------
Wenn es einen kausalen Zusammenhang gibt, dass eine weitere Erhöhung der CO2-Konzentration zu einer weiteren Temperaturzunahme führt, würde die Nullhypothese ja lauten, bei konstantem CO2-Gehalt kann es zu keiner (weiteren) Temperaturveränderung (Erhöhung) kommen, was jedoch durch die erhobenen Daten falsifiziert wurde. Danke das genügt.
Wir werden also eine CO2-Steuer bezahlen, damit wir unser Verhalten ändern und CO2-Ausstoß vermeiden, mit dem Ziel den CO2-Gehalt auf einen konstanten Wert zu halten, damit es nicht noch wärmer werden kann.
Die Wissenschaft zeigt aber, dass dies reines Wunschdenken ist. :D
Die zu erwartende weitere Erwärmung steht nicht im Zusammenhang mit weiterer Erhöhung von CO2. Der aktuelle Wert an CO2 hat bereits die Auswirkung mit vielen im Zusammenhang stehenden Wechselwirkungen für einen weiteren Anstieg der Erderwärmung zu sorgen. DAs Klima/Wetter funktioniert im Zusammenhang mit CO2 nicht wie eine Heizung , die man einfach abschalten kann. Man kann nur noch versuchen, jetzt möglichst kein weiteres CO2 hinzuzufügen, um im Jahre 2100 nicht bei ca.5 Grad Erderwärmung zu landen.
Wieder einmal stellst du Fragen zum Zwecke des Zweifel-säens. Auf deine Fragen gibt es aber längst Antworten, wenn man sich denn einfach an den Ergebnissen der Wissenschaftler orientiert.
Hast du die Antwort auf deine Frage bzgl. der "Kälterekorde trotz Erderwärmung" zur Kenntnis genommen?
Auch deine Frage, warum denn nicht überall DIE aktuell geltende Durchschnittstemperatur des Planeten abrufbar ist, ist relativ leicht zu beantworten.
DAs ist nämlich in der Praxis gar nicht so einfach. Die Messmethoden sind weltweit noch recht unterschiedlich. Auf welcher Höhe wird denn überhaupt gemessen (Fußboden, 1m,2m, 10 m) in welchem Radius ( pro Hauseingang,pro Hektar,pro Dorf/Stadt/Land/Kontinent) in welchen Zeitabständen (1x pro Tag,3 x..., jede Stunde) USW USW
Wer sich ernsthaft mit dieser Frage beschäftigt, sollte doch eigentlich selbst schnell auf diese Gedanken kommen...Dass das offensichtlich nicht passiert - sofern nicht pure Absicht- , ist für mich Indiz, dass da die innere Einstellung diese Perspektiven verbaut. Ideologische Argumentation...
Dass auch die Wissenschaft grundsätzlich immer wieder in der Diskussion steht, ist gut und wichtig. Ich habe auch schon überlegt, wie z.B. die Weltraumforschung das Interesse für teure Marsbesuche strategisch organisiert...
Und ob es nun wirklich hilfreich ist, einzelne Sätze von Wissenschaftlern zu zitieren...so wie der Vortrag aufgebaut ist, erscheint mir das nicht allzu fundiert und seriös. Es ließen sich von all den zitierten Wissenschaftler sicherlich auch Sätze zusammenstellen, die dann eine sehr andere Richtung des Vortrags ermöglichten.
Aber wie man sieht, greift diese Strategie sehr gut. Einzelne Sätze reichen dan bereits aus, um sehr grundsätzliche Skepsis bestätigt zu sehen. Wissenschafts-Populismus quasi.
Kommentar