Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. geregelt

[David]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Oliver, die Raumgröße wurde hier schon erwähnt, liegt glaube ich bei 60qm (will jetzt nicht suchen).

[Mrwarpi o]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

. Mit einem entprechendem Weiwinkelobjektiv wird jedes Zimmer zu einem Saal.

Das schoss mir auch durch den Kopf. Ich möchte aber ebenfalls nichts unterstellen.
Vielmehr sollten wie bei einer KTU Maßbänder mit auf das Foto gebracht werden ... ;)

[Gast]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Ok. 60m2 ist schon ne Nummer. Wenn die Decke dann auch genug hoch liegt, dann könnte sich das System tatsächlich entfalten.

Gruss
Olivier

[Holger Kaletha]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Weiß denn der Eigentümer der Anlage überhaupt dass sein Werk hier zur Diskussion gestellt wurde ?

Ich hatte ursprünglich den ausdrücklichen "Auftrag", einen solchen Bericht für dieses Forum zu verfassen, habe ihn dann aber zurückgehalten aus diversen Gründen. Er kommt also gewissermaßen nur mit Verspätung.

Nun ja, die dir von David attestierte Freundlichkeit kann ich so nicht bestätigen. Dazu hast du hier zu oft Anderen mangelnde instellektuelle Fähigkeit, mangelnde wissenschaftliche Vorgehensweise und Einiges mehr unterstellt, im Ton und Ausdruck durchaus nicht immer "freundlich".

Und was ist der Kontext? Der unfreundliche und wenig verträgliche Versuch, die eigene technische Meinung absolut zu setzen und damit die Gegenmeinung als illegitim darzustellen sowie denjenigen, der die Meinung äußert, zu diskreditieren mit diversen Unterstellungen, die durch nichts bewiesen sind. Da fällt es manchmal wirklich schwer, freundlich zu bleiben.

Das mit den Werbeversprechen liegt nach deinen Auftritten hier aber nahe, DU bist doch derjenige, der von Yamaha-Klang, Denon-Klang, Kabel-Klang und Rohlings-Klang etc. berichtet und das als unumstößliche Tatsachen hinstellt.

Ich wüßte nicht, dass Denon jemals für Denon-Klang oder Hersteller von CD-Rohlingen für Rohlingsklang geworben hätten. Das ist schlicht an den Haaren herbeigezogen.

Ist das nicht eher das Problem der Laien, wenn sie nicht damit klarkommen, mit der technisch/wissenschaftlichen Realität konfrontiert zu werden ?

"Technisch/wissenschaftliche Realität" - das ist reine Mythologie, naive Wissenschaftsgläubigkeit und nicht Wissenschaft. Die wahre Wissenschaft kennt nur verschiedene methodische Modelle, welche die Realität beschreiben.

Im übrigen sind Einschüchterungsversuche durch vermeintlich überlegenes Wissen per se unaufgeklärt und unpädagogisch, nämlich letztlich nur der Versuch, das was man nicht durch Argumente erreicht, den Anderen wirklich zu überzeugen, statt dessen durch rhetorische Gewalt, Polemik - das kommt von griech. polemos=Krieg - zu erreichen.

Da siehst du aber was gehörig falsch (mal wieder).
Leute wie Oliver, Schauki und ich (und Andere) beschäftigen sich schon jahrzehnte intensiv mit der Materie und haben wohl z.T. auch einschlägige Studienabschlüsse.
Wie stützen unsere Aussagen auf a) lange Erfahrung b) Fachliteratur und c) die seit den Zeiten des Internets schier unerschöpfliche Auswahl an Fachpublikationen.
Dieses angesammelte Wissen geben wir weiter.

So kann der Augenarzt auch argumentieren (Studienabschlüsse, lange Erfahrung, Fachliteratur, Fortbildungen...), wenn er mir wie neulich eine völlig falsche Diagnose stellt und ich das nicht plausibel finde. Was für jeden Arzt gilt, gilt aber auch für den Techniker: Eine solche Apologie bleibt letztlich vergeblich.

Dabei geht es nicht um ein "Meinungsmonopol", sondern den exakten technisch/physikalischen Wissenschaften Gehör zu verschaffen. Und ja, ich persönlich kann ungehalten werden, wenn subjektive Hörerfahrungen, die nicht mit der einschlägigen Technik vereinbar sind, als unumstößliche Wahrheit hochstilisiert werden und dann von der Warte her verwendet werden, um technische Grundlagen zu bestreiten/anzweifeln.

Das ist eine Ausflucht. Das war ein sehr konkreter Fall - einen Prinzipienstreit unter Fachleuten zu verschweigen und die Gegenposition zur eigenen Meinung schlicht unredlich als absurde Laienmeinung zu bekämpfen und sich damit effektvoll zu profilieren. Und: Dass Erfahrungen, die man nicht deuten kann, aufgrund gewisser technischer Grundlagen nicht gedeutet werden können, besagt noch lange nicht, dass es dafür keine gibt. Man hat die richtigen vielleicht nur noch nicht gefunden.

Die Frage ist, WER da mal nachdenken sollte: Die Leute, die sagen, dass 1+1=2 ist oder die Leute, die das abstreiten ?

Da liegt der Hund begraben, wenn man glaubt, technische Aussagen seien vergleichbar einer mathematischen Evidenz von 2 plus 2 gleich 4. Dann hat man nun wirklich ein Defizit an Einsicht in die eben auch grundsätzlich meinungshafte und damit interpretative und Diskussion fordernde Natur technischer Aussagen. So argumentieren nur Dogmatiker, welche meinen, im Besitz einer unumstößlichen Wahrheit zu sein, über die man nicht mehr diskutieren kann.

Ich bin zwar neu hier im Forum, erlaube mir aber dennoch eine Stellungsnahme zu diesem, ach, so heissen Thema. Meiner Meinung nach gehört so ein Lautsprechsystem in einen mindestens 80m2 Raum, dessen Deckenhöhe (sehr wichtig) mindestens 4 Meter ist - also eine Loft, eine Schloss- oder Altstadtwohnung. Alles andere ist ein Overkill. In einem normalen Wohnzimmer (um die 30m2, Deckenhöhe 2,5m) mag so ein Lautsprechersystem imposant, aber sicher nicht gut klingen. Ich weiss nicht, wie gross und hoch der Raum auf dem Foto ist. Mit einem entprechendem Weiwinkelobjektiv wird jedes Zimmer zu einem Saal. Was ich erwähnen, aber nicht unterschieben will. Jedenfalls ist meine Erfahrung, dass der grösste Fehler in dieser Branche, zu grosse Lautsprecher in zu kleinen Zimmer ist.

... in dem Raum spielt auch noch ein Konzertflügel.

Schöne Grüße
Holger

[Unregistriert]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Die angegebene Raumgröße ist gerade bei dieser Aufstellung nicht glaubhaft.

[B. Albert]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Tach,

es gibt noch ein anderes Foto der Anlage, auf dem die Größe des Raumes offensichtlich wird.

Das Einverständnis von Holger voraussetzend stelle ich es mal ein, um die Skeptiker zu beruhigen.



Sollte die Veröffentlichung nicht gewünscht sein, kann das Foto gelöcht werden.

VG Bernd

[Gast]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Hallo,

Und was ist der Kontext? Der unfreundliche und wenig verträgliche Versuch, die eigene technische Meinung absolut zu setzen und damit die Gegenmeinung als illegitim darzustellen sowie denjenigen, der die Meinung äußert, zu diskreditieren mit diversen Unterstellungen, die durch nichts bewiesen sind. Da fällt es manchmal wirklich schwer, freundlich zu bleiben.

du ignorierst mal wieder, dass die hier (nicht nur von mir) vertretenen "technischen Meinungen" eben keine "Meinungen" sind, sondern gesichertes technisch/wissenschaftliches Wissen, das man in diversen Fachbüchern, diversen Untersuchungen, diversen Fachpublikationen, diversen Diplomarbeiten etc. vorliegend nachlesen kann.
Du hast dagegen lediglich deine subjektiven Hörerfahrungen dagegenzusetzen, die (ist ja schon ausführlich thematisiert worden) nicht unbedingt mit der Realität zu tun haben.
Diese beiden Ebenen qualitativ auf eine Stufe zu stellen ist nun deutlich daneben und schlicht falsch.

Ich wüßte nicht, dass Denon jemals für Denon-Klang oder Hersteller von CD-Rohlingen für Rohlingsklang geworben hätten. Das ist schlicht an den Haaren herbeigezogen.

Habe ich nicht geschrieben, denn:
DU hast das getan, kann dir gerne noch mal deine diesbezüglichen Posts verlinken, falls du das schon vergessen haben solltest.

"Technisch/wissenschaftliche Realität" - das ist reine Mythologie, naive Wissenschaftsgläubigkeit und nicht Wissenschaft. Die wahre Wissenschaft kennt nur verschiedene methodische Modelle, welche die Realität beschreiben.

Von welcher "wahren Wissenschaft" redest du da eigentlich ? Hier geht es nicht um Teilchenphysik, sondern um ein vergleichbar recht triviales technisch/wissenschaftliches Thema, das man getrost als "gut abgehangen" betrachten kann, deren Effekte man auch (kann man im Netz reichlich finden) jederzeit reproduzieren kann.

Im übrigen sind Einschüchterungsversuche durch vermeintlich überlegenes Wissen per se unaufgeklärt und unpädagogisch, nämlich letztlich nur der Versuch, das was man nicht durch Argumente erreicht, den Anderen wirklich zu überzeugen, statt dessen durch rhetorische Gewalt, Polemik - das kommt von griech. polemos=Krieg - zu erreichen.

Damit beschreibst du exakt deine Vorgehensweise hier. Du hast doch hier deine akademische Bildung und den Dr. herausgehängt verbunden mit der Behauptung, du wärest hier der Einzige, der wüsste, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniere.

So kann der Augenarzt auch argumentieren (Studienabschlüsse, lange Erfahrung, Fachliteratur, Fortbildungen...), wenn er mir wie neulich eine völlig falsche Diagnose stellt und ich das nicht plausibel finde. Was für jeden Arzt gilt, gilt aber auch für den Techniker: Eine solche Apologie bleibt letztlich vergeblich.

Du solltest mal lernen, zwischen (technisch/wissenschaftlichem) Wissen und Glauben unterscheiden zu können.
Insofern trifft Apologie hier überhaupt nicht zu, denn die bezieht sich ausdrücklich auf die Verteidigung von Glaubensgrundsätzen (wie z.B. von Religionen)

Und: Dass Erfahrungen, die man nicht deuten kann, aufgrund gewisser technischer Grundlagen nicht gedeutet werden können, besagt noch lange nicht, dass es dafür keine gibt. Man hat die richtigen vielleicht nur noch nicht gefunden.

Das ist aber nun typisches "Highender" bzw. "Goldohren" Geschwätz, was man nun wirklich nicht Errnst nehmen kann.

Da liegt der Hund begraben, wenn man glaubt, technische Aussagen seien vergleichbar einer mathematischen Evidenz von 2 plus 2 gleich 4. Dann hat man nun wirklich ein Defizit an Einsicht in die eben auch grundsätzlich meinungshafte und damit interpretative und Diskussion fordernde Natur technischer Aussagen. So argumentieren nur Dogmatiker, welche meinen, im Besitz einer unumstößlichen Wahrheit zu sein, über die man nicht mehr diskutieren kann.

Auch da ist wieder offensichtlich, dass du nicht zwischen technischer Realität und "Glauben" unterscheiden kannst.
Da bist doch du derjenige, der da ein Defizit hat.
Techniker (ganz allgemein) mit dem Begriff "Dogmatiker" in die Nähe zu religiösen Fanatikern zu stellen, ist ja nun wohl völlig daneben.

Es ist nun wirklich nicht mehr übersehbar, dass du bezüglich der hier besprochenen technischen Themen naiv, ahnungslos und beeinflussbar bist wie ein neugeborenes Kind.
Da hilft es auch nicht dass du mit vermeinlich schlauen Dahergerede mit deinem Spezialfach, das nun leider rein garnichts mit den hier besprochenen Themen zu tun hat, versuchst, das hier zu übertünchen.

Gruß
Peter Krips

[Gast]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

in diesem fall gehts ja auch um die entfernung zwischen hörer und LS bei dieser konstellation.
die basswiedergabe betreffend ist die raumgröße natürlich schon von bedeutung.
gruß reinhard

[Unregistriert]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

...
Du solltest mal lernen, zwischen (technisch/wissenschaftlichem) Wissen und Glauben unterscheiden zu können.
......


Das ist aber nun typisches "Highender" bzw. "Goldohren" Geschwätz, was man nun wirklich nicht Errnst nehmen kann.


Auch da ist wieder offensichtlich, dass du nicht zwischen technischer Realität und "Glauben" unterscheiden kannst.
Da bist doch du derjenige, der da ein Defizit hat.
...

... Der TS hat einen Hörbericht eingestellt. Ihm hat der Klang gefallen. Warum sollte er seine Meinung ändern?

Ein Hörbericht ist immer subjektiv.

[David]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

... Der TS hat einen Hörbericht eingestellt. Ihm hat der Klang gefallen. Warum sollte er seine Meinung ändern?

Das hat doch Niemand verlangt!

[Amerigo]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

... Der TS hat einen Hörbericht eingestellt. Ihm hat der Klang gefallen. Warum sollte er seine Meinung ändern?

Soll er nicht. Aber "cui bono" - wozu soll es dienen, eine solche suboptimal aufgestellte Anlage zu präsentieren? Da kann man sich doch nur eine blutige Nase holen, gerade in diesem Forum hier. Natürlich werden alle die Hörabstände, den Konzertflügel und die geöffneten Nebenräume sowieo die Asymmetrien bemerken.

Ich zeig ja auch kein Bild von einem Porsche 911 auf'm Feldweg und behaupte, damit 240 km/h schnell gefahren zu sein.

Gruss

David

[Blindniete]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

wozu soll es dienen, eine solche suboptimal aufgestellte Anlage zu präsentieren?

Und wo her soll ein TE ohne technischen Background wissen, dass es sub-optimal ist ??

[Holger Kaletha]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

es gibt noch ein anderes Foto der Anlage, auf dem die Größe des Raumes offensichtlich wird.

Das Einverständnis von Holger voraussetzend stelle ich es mal ein, um die Skeptiker zu beruhigen.

Danke Bernd! :Z

Ergänzend dazu als Nachtrag:

Von der Säule mit den Kickbässen mit 6 (!) und nicht 4 Chassis gibt es auch ein Foto im Bauzustand, das Franz eingestellt hat, nur hat das komischer Weise keiner gesehen:

http://abload.de/img/a.c.t.al1x62014-05-0179ury.jpg

du ignorierst mal wieder, dass die hier (nicht nur von mir) vertretenen "technischen Meinungen" eben keine "Meinungen" sind, sondern gesichertes technisch/wissenschaftliches Wissen, das man in diversen Fachbüchern, diversen Untersuchungen, diversen Fachpublikationen, diversen Diplomarbeiten etc. vorliegend nachlesen kann.

Auch Mediziner beziehen sich auf jede Menge gesichertes wissenschaftliches Wissen. Was aber eben auch bei den Gebildetsten Fehldiagnosen nicht ausschließt.

Wissen nur haben und Wissen richtig anwenden können auf einen konkreten Einzelfall sind eben zwei Paar Schuhe.

Genauso wie es (leider) reichlich Fehldiagnosen bei Ärzten gibt, gibt es auch solche bei Technikern. Davon legt gerade dieses Forum allzu oft eindrucksvolles Zeugnis ab.

Besonders Deine mir gestellten "Diagnosen" sind erfahrungsgemäß nicht besonders Vertrauen erweckend: Die Faktenerhebung ist fast immer mangelhaft (es wurde gar nicht gemessen), statt dessen werden Bewertungen abgegeben aufgrund von Vorurteilen und Spekulationen (besonders bei so einer von Dir "ungeliebten" Person, da bist Du mit vorschnellen, ungeprüften und hochspekulativen Erklärungen immer sofort dabei, d.h. Du kannst von Deinen subjektiven Vorlieben und Abneigungen Menschen gegenüber nicht abstrahieren (Stichwort "Befangenheit"), was eben einen nicht guten sondern schlechten Diagnostiker ausmacht), sowie deduktive Schlußfolgerungen vom Allgemeinen auf den Einzelfall ohne notwendige sorgfältige Einzelfallprüfung, die somit eine sehr zweifelhafte Grundlage haben.

Du hast dagegen lediglich deine subjektiven Hörerfahrungen dagegenzusetzen, die (ist ja schon ausführlich thematisiert worden) nicht unbedingt mit der Realität zu tun haben.
Diese beiden Ebenen qualitativ auf eine Stufe zu stellen ist nun deutlich daneben und schlicht falsch.

Diese Antithese subjektiv-objektiv ist eben schief. Deine Erklärungen sind nämlich ebenso "subjektiv", weil sehr subjektive Anwendungen von Deinem Wissen, das nicht durch objektive Fakten gestützt ist sondern rein spekulativ bleibt. Du stellst ständig Diagnosen aus wie ein Arzt, der seinen Patienten nie gesehen hat, sondern sich vom Hörensagen und seinen Vorurteilen was die Konstitution des Patienten angeht leiten läßt. Fehldiagnosen sind so schon vorprogrammiert.

Habe ich nicht geschrieben, denn:
DU hast das getan, kann dir gerne noch mal deine diesbezüglichen Posts verlinken, falls du das schon vergessen haben solltest.

Das ist alles mit Verlaub gesagt Quatsch und eine vorurteilsbehafte, verzerrte Interpretation von Dir.

Von welcher "wahren Wissenschaft" redest du da eigentlich ? Hier geht es nicht um Teilchenphysik, sondern um ein vergleichbar recht triviales technisch/wissenschaftliches Thema, das man getrost als "gut abgehangen" betrachten kann, deren Effekte man auch (kann man im Netz reichlich finden) jederzeit reproduzieren kann.

Das ist ein purer Glaubenssatz. Schon die trivialste Messung braucht Modelle. Sonst weiß man nämlich nicht, was man überhaupt messen soll und kommt zu keinem aussagekräftigen Ergebnis.

Damit beschreibst du exakt deine Vorgehensweise hier. Du hast doch hier deine akademische Bildung und den Dr. herausgehängt verbunden mit der Behauptung, du wärest hier der Einzige, der wüsste, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniere.

Wenn Du offensichtlich nicht in der Lage bist, eine so grundlegende Unrterscheidung wie die zwischen reinem und angewandtem Wissen zu machen, dann sind Deine Defizite was die Einsicht in die Funktionsweise wissenschaftlichen Arbeitens angeht einfach evident.

Du solltest mal lernen, zwischen (technisch/wissenschaftlichem) Wissen und Glauben unterscheiden zu können.
Insofern trifft Apologie hier überhaupt nicht zu, denn die bezieht sich ausdrücklich auf die Verteidigung von Glaubensgrundsätzen (wie z.B. von Religionen)

Es gibt Wissenschaftgläubigkeit und auch bei Wissenschaftlern (gerade auch Naturwissenschaftlern) jede Menge Vorurteile, die in den Theorien und Modellen stecken. Zu glauben, Wissenschaft sei "vorurteilsfrei", ist wirklich naiv.

Das ist aber nun typisches "Highender" bzw. "Goldohren" Geschwätz, was man nun wirklich nicht Errnst nehmen kann.

Warum liest Du es dann?

Auch da ist wieder offensichtlich, dass du nicht zwischen technischer Realität und "Glauben" unterscheiden kannst.
Da bist doch du derjenige, der da ein Defizit hat.
Techniker (ganz allgemein) mit dem Begriff "Dogmatiker" in die Nähe zu religiösen Fanatikern zu stellen, ist ja nun wohl völlig daneben.

Dogmatismus ist auch bei Wissenschaftlern durchaus verbreitet (oben schon ausgeführt) - dafür gibt es in der Wissenschaftsgeschichte (gerade auch der modernen) eine Überfülle von Beispielen.

Es ist nun wirklich nicht mehr übersehbar, dass du bezüglich der hier besprochenen technischen Themen naiv, ahnungslos und beeinflussbar bist wie ein neugeborenes Kind.
Da hilft es auch nicht dass du mit vermeinlich schlauen Dahergerede mit deinem Spezialfach, das nun leider rein garnichts mit den hier besprochenen Themen zu tun hat, versuchst, das hier zu übertünchen.

Solche Unterstellungen nützen Dir nichts um Dir Autorität zu verschaffen. Entweder sind Deine Diagnosen bei demjenigen, den sie betreffen, glaubwürdig, oder sie sind es nicht. Für die Glaubwürdigkeit Deiner Diagnosen hast Du zu sorgen, wenn Du von mir Ernst genommen werden willst. Dafür hast Du leider in der Vergangenheit reichlich wenig getan und bestätigst das jetzt mit dem was Du schreibst einmal mehr.

Schöne Grüße
Holger

[Unregistriert]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Soll er nicht. Aber "cui bono" - wozu soll es dienen, eine solche suboptimal aufgestellte Anlage zu präsentieren?.....

.... aus Spaß an der Freude?

Ich habe gar nicht gewusst, dass Hifi eine so ernste und spassbefreite Angelegenheit ist.

:D

[Holger Kaletha]

AW: Ultimatives Hifi – Hornsystem Avantgarde Acoustic Trio mit Basssäulen A.C.T. gere

Soll er nicht. Aber "cui bono" - wozu soll es dienen, eine solche suboptimal aufgestellte Anlage zu präsentieren? Da kann man sich doch nur eine blutige Nase holen, gerade in diesem Forum hier.

Was nicht gerade für dieses Forum spricht. In einem anderen Thread meinte kürzlich jemand, er würde sich nicht trauen angesichts dieses "Desasters", seine Anlage zu präsentieren. Das spricht Bände. Und es ist eben letztlich eine vorurteilosbehaftete negative Grundeinstellung, die dafür verantwortlich ist, sich überhaupt nicht dafür zu interessieren, was eine solche Anlage an außergewöhnlich Positivem zu bieten hat, sondern nur das vermeintlich Unzulängliche im Blick zu haben.

Und ich finde solche Urteile nach wie vor befremdlich. Diejenigen, die vor Ort waren, sagen alle übereinstimmend ohne Ausnahme: Es klingt eben alles andere als "suboptimal", sondern im Gegenteil überragend. Also kann ja wohl auch die Aufstellung nicht suboptimal sein bei so einem klanglichen Ergebnis. Nein, statt dessen - typisch für Dogmatismus - wird stur weiter das Gegenteil behauptet.

Schöne Grüße
Holger