Sacd / Xrcd

[DI ÖNAK]

Hallo HIFI-Freunde,

es gibt auf dem Markt mehr SACD`s zu kaufen als XRDC´s, wobei man für die Letzteren in der Regel mehr ausgeben muß. Wenn man diese digitalen Tonquellen miteinander vergleicht, welches System hat - unter Berücksichtigung der unten stehenden und sonstigen Euch bekannten Gesichtspunkten - mehr Erfolgschancen? Oder sind Beide langfristig betrachtet zu tode verurteilt?

- Für SACD´s (auch für DVD-Audio) braucht meinen einen dafür konstruierten Player,
- XRCD kann man mit jedem CD Player spielen, wobei für einen guten Musikgenuß sicherlich ein guter Player erforderlich wäre.

Schöne Grüße aus Salzburg.

[schauki]

Hallo!

Naja SACD hat es in der Zeit wo es noch keine Blu-ray gegeben hat nicht geschafft die CD auch nur ansatzweise zu gefährden.

Auch sind allein schon die Unterschiede innerhalb des Mediums CD so groß, dass die prinzipiell technisch bessere SACD dann auch schon super gemacht sein muss.
Vom schwierigern Mastering tw. müssen DSD Geräte gekauft werden abgesehen.

Ich halte sowohl XRCD, SACD oder DVD-Audio für Totgeburten.

Wegen der Playergeschichte kann ich dir nicht helfen. Bisher gabs für mich immer nur digitalen Anschluss am AVR. Und da macht der Player nix aus - für mich.

mfg

[visir]

was ist eine XRCD?

Wikipedia...

ach so, ein Sack Reis.

(die gibts schon seit den frühen 90ern, und ich les das Kürzel heute zum ersten Mal)

[visir]

Ich halte sowohl XRCD, SACD oder DVD-Audio für Totgeburten.

nicht zu vergessen HDCD!

[Dr. Holger Kaletha]

Hallo Önder,

XRCDs und MFSL-CDs sind schon sehr gut gemacht. Im Vergleich klingt meine Hybrid-SACD (Hybrid-Spur) zur XRCD wie abgespielt mit einem schlechten Plattenspieler: dumpf und wattig! (Aufnahme: Tschaikowsky-Klavierkonzert Nr. 1 Van Cliburn/Kyrill Kondrashin)!


Gruß Holger

[HiFi_Addicted]

Wobei aber die HDCD die größte Playerbasis hat. Jeder PC mit Windows Media Player 9 oder höher kann die Dinger decodieren was wohl daran liegt dass MS Pacific Microsonics geschluckt hat.

Auf einigen NAD CD Playern steht IMHO sogar Microsoft HDCD drauf

HDCDs klingen mit Decoder schon um einiges besser als ohne.

MfG Christoph

[DI ÖNAK]

XRCDs und MFSL-CDs sind schon sehr gut gemacht. Im Vergleich klingt meine Hybrid-SACD (Hybrid-Spur) zur XRCD wie abgespielt mit einem schlechten Plattenspieler: dumpf und wattig! (Aufnahme: Tschaikowsky-Klavierkonzert Nr. 1 Van Cliburn/Kyrill Kondrashin)!

Hallo Holger,

ich genieße meine SACD´s mit meinem TEAC DV 50. Ich habe noch keine einzige XRCD. Zum Vergleich werde ich einige besorgen.

Schöne Grüße aus Salzburg.

[HiFi_Addicted]

Wenn du auf Dynamikkomprimierten Mist stehst besorg dir XRCDs. Ich würde eher zu MFSL greifen die CDs und SACDs von dem Label klingen meistens wircklich sehr gut vorallem gibts auch eher Mainstreamigeres und nicht nur Jazz und Klassik mist.

MfG Christoph

[olf]

Wenn du auf Dynamikkomprimierten Mist stehst besorg dir XRCDs. Ich würde eher zu MFSL greifen die CDs und SACDs von dem Label klingen meistens wircklich sehr gut vorallem gibts auch eher Mainstreamigeres und nicht nur Jazz und Klassik mist.

Den folgenden Link habe ich leider vermisst:
"MFSL"

MfG

[Dr. Holger Kaletha]

Wenn du auf Dynamikkomprimierten Mist stehst besorg dir XRCDs. Ich würde eher zu MFSL greifen die CDs und SACDs von dem Label klingen meistens wircklich sehr gut vorallem gibts auch eher Mainstreamigeres und nicht nur Jazz und Klassik mist.

Meine XRCDs sind nicht (!) dynamikkomprimiert - es sind allerdings klassische CDs. Bei einigen Pop-CDs scheinen sie es gemacht zu haben - darüber ist schon mal in einem anderen Thread diskutiert worden!

Gruß Holger

[schauki]

Wie gesagt SACD ist definitiv tot.
Es gibt kaum Neuerscheinungen. Wenn man genau den Musikgeschmack hat wo es schon einige gibt, naja dann kauft man halt nen gebrauchten Player um ein paar hundert Euro - die werden sowieso einem nachgeschmissen weils eben keinen mehr interessiert.

Das Hauptproblem an Musik ist gleichzeitig ein Vorteil, nämlich der geringe Speicherbedarf - im Vergleich zu HD Bild (inkl. Ton).
Für einen BR Rip kommen gleich mal >20GB zusammen.

Für hochauflösende Musik ist man locker mit <5GB dabei - in bester Qualität.

Somit sehe ich was Musik betrifft das Nachfolgemedium der CD eben nicht mehr inform von Scheiben sondern von ner schnelleren I-Net Verbindung.

mfg

[David]

Die Stereo SACD-Player erfreuen sich aber recht hoher Beliebtheit. Besonders die von Marantz. Im Mindestfall sind es sehr gute CD-Player. Man zahlt keinen hohen Anteil dafür, dass sie auch SACDs abspielen können.

Gruß
David

[Dezibel]

XRCD's - allein das Kürzel erzeugt bei mir Brechreiz. Von insgesamt 4 Exemplaren die sich in meinem Besiz befinden sind drei 'DAS LETZTE'. Verrauscht, verklirrt und im Pegel da und dort verzittert. Und das für stolze 39.- ( ja, neununddreißig !) Euro pro Stück. Ich kaufe garantiert keine mehr davon ! SACD ? Auch hier muss ich sagen: zweischneidig. Irgendwelcher hochkonvertierter 0815 Schrott klingt nix besser als auf normalo CD, und die wirklich guten Aufnahmen bringen's wirklich nur über höchstklassige Lautsprecher. Ansonsten entzieht sich das mögliche 'Mehr' an Auflösung dem erwartungsvollen Hörer. Alles schon probiert. Ich bleibe bei CD. Wenn die gut 'gemacht' ist reicht das völlig.

Grüße, dB

[David]

Ich bleibe bei CD. Wenn die gut 'gemacht' ist reicht das völlig.

Gruß
David

[Hermann]

Hallo.
Wenn´s nicht gut ist, dann ist´s nicht gut, egal, ob XRCD, DVD Audio, SACD oder K2K.
Wenn aber gut gemacht, dann reicht mir auch eine " normale " CD völlig. Bleibt mir auch gar nichts anderes übrig, meiner kann nur CD. ;)

herzlichst