Hier gab es zuletzt eine Diskussion, ob es besser ist, einen Stereovollverstärker zu kaufen/zu empfehlen oder einen A/V-Receiver („Receiver“ bedeutet nur, dass auch ein Radioempfangsteil eingebaut ist, sonst wäre es ein A/V-Verstärker).
Beides hat seine Berechtigung, je nach Anwendungszweck.
AV-Receiver
Ein Cineast wird selbstverständlich nicht auf die Surroundwiedergabe verzichten wollen. Des weiteren ist ein AV-Receiver die Schaltzentrale für alles, sämtliche Peripheriegeräte treffen sich dort und werden richtig miteinander verbunden, je nach vorgegebener Konfiguration. Er beinhaltet meist 7 Endverstärker für die Lautsprecher und bei den aktuellen Geräte gibt es dazu noch vollautomatisierte LS-Raumanpassung (Audyssey).
Wo sind die Nachteile?
Leute, die sich technisch nicht auskennen, sind mit den sehr umfangreichen Anschlüssen und Einstellmöglichkeiten sehr schnell überfordert. Durchaus verständlich, wenn man sich nur einmal das rückwärtige Anschlussfeld ansieht und dazu noch die Bedienungsanleitung.
Diese Geräte sind sehr komplex und beinhalten sehr viel Digitaltechnik. Sie „altern“ dadurch relativ schnell und verlieren somit bald an Wert.
In den meisten Fällen nützen Besitzer von solchen Geräten nur einen Bruchteil von dem was damit möglich wäre.
Die Fehleranfälligkeit ist ein nicht zu unterschätzender Faktor! Von billigen Geräten ist generell abzuraten.
Stereovollverstärker:
Zum Musikkören ist so etwas der Idealfall, weil einfach in jeder Hinsicht.
Sogar Leute, die Filme oder Musik-Videos schauen, oder die nur den Fernsehton verbessern wollen, die aber auf die Surroundwiedergabe verzichten können/wollen, sind damit bestens beraten.
Nachteile gibt es hier keine. Auch relativ billige Geräte funktionieren oft Jahrzehntelang problemlos.
-----------------------------
Ich finde es extrem wichtig, dass man sich gut überlegt, wem man was empfiehlt. Vor allem in den Großmärkten werden immer nur AV-Receiver empfohlen, ohne Rücksicht darauf, inwieweit das Sinn macht und ob der jeweilige Interessent damit zurecht kommt.
Beides hat seine Berechtigung, je nach Anwendungszweck.
AV-Receiver
Ein Cineast wird selbstverständlich nicht auf die Surroundwiedergabe verzichten wollen. Des weiteren ist ein AV-Receiver die Schaltzentrale für alles, sämtliche Peripheriegeräte treffen sich dort und werden richtig miteinander verbunden, je nach vorgegebener Konfiguration. Er beinhaltet meist 7 Endverstärker für die Lautsprecher und bei den aktuellen Geräte gibt es dazu noch vollautomatisierte LS-Raumanpassung (Audyssey).
Wo sind die Nachteile?
Leute, die sich technisch nicht auskennen, sind mit den sehr umfangreichen Anschlüssen und Einstellmöglichkeiten sehr schnell überfordert. Durchaus verständlich, wenn man sich nur einmal das rückwärtige Anschlussfeld ansieht und dazu noch die Bedienungsanleitung.
Diese Geräte sind sehr komplex und beinhalten sehr viel Digitaltechnik. Sie „altern“ dadurch relativ schnell und verlieren somit bald an Wert.
In den meisten Fällen nützen Besitzer von solchen Geräten nur einen Bruchteil von dem was damit möglich wäre.
Die Fehleranfälligkeit ist ein nicht zu unterschätzender Faktor! Von billigen Geräten ist generell abzuraten.
Stereovollverstärker:
Zum Musikkören ist so etwas der Idealfall, weil einfach in jeder Hinsicht.
Sogar Leute, die Filme oder Musik-Videos schauen, oder die nur den Fernsehton verbessern wollen, die aber auf die Surroundwiedergabe verzichten können/wollen, sind damit bestens beraten.
Nachteile gibt es hier keine. Auch relativ billige Geräte funktionieren oft Jahrzehntelang problemlos.
-----------------------------
Ich finde es extrem wichtig, dass man sich gut überlegt, wem man was empfiehlt. Vor allem in den Großmärkten werden immer nur AV-Receiver empfohlen, ohne Rücksicht darauf, inwieweit das Sinn macht und ob der jeweilige Interessent damit zurecht kommt.
Kommentar