Die umstrittenen 0,25-0,5dB

[Scheller]

Scheller hat es (man kann eigentlich darauf wetten :) ) falsch wiedergegeben, denn, wie aus dem Zusammenhang eigentlich ersichtlich, ist hier die Bandbegrenzung des Gehörs gemeint.

Nein, aus dem Zusammenhang heraus kommt man auf das CD-System, und nicht auf das Gehör....

Ich fasse mal zusammen:

Ursprünglich behauptete "Jakob":

Ob die Bandbegrenzung des CD-Systems ein Problem darstellt, ist nach wie vor ungeklärt (s.d.a. die kürzliche Diskussion zu Kunchurs Artikeln).

darauf schrieb Schauki:

Und wenn man es drauf anlegt wird das immer so bleiben!....

Daraufhin Jakob:

Nicht geklärt (das muss sich auf das ungeklärt weiter oben beziehen) heißt schlicht und ergreifend, daß es seit mind. 1999 (eigent. hat Hinweise darauf auch schon früher gegeben) eine Vielzahl von Untersuchungen gibt, die den Schluß nahelegen, daß unser Gehör schneller verarbeiten kann, als man aufgrund der oberen Bandbegrenzung denken sollte.

Und jetzt soll sich die Bandbegrenzung plötzlich nicht mehr auf die CD, sondern das Gehör beziehen.....Das geht aus dem Verlauf der Diskussion aber eben nicht so hervor.

Bildet "euch" einfach euer eigenes Urteil darüber, ob ich die "Zusammenhänge" hier falsch dargestellt habe. :X Manche Schlitzohren nutzen die Unübersichtlichkeit langer Threads gerne für ihre "Verdrehungen"...

[Jakob]

Tja....das sind die aus der Hüfte geschossenen Vermutungen eines Schlitzohrs, dass anscheinend aus der Reserve gelockt wurde....

Wieso Vermutungen????
Die ersten beiden Beispiele stammen aus diesem Thread, für das besonders krasse Beispiel zeichnest du verantwortlich. :E

Der Witz an der Sache mit der Korruption ist ja gerade der, dass man sie hier nicht so einfsach aufdecken kann.
Du bist das lebende Beispiel dafür: Spielst gerne den ergebnisoffenen Wissenschaftler, bist aber ein ganz anderes Kaliber....
Ausser diversen Verlinkungen hat man von dir noch nichts Wissenschafliches lesen dürfen.....Noch nie!...Man braucht nur 1 & 1 zusammenzählen....

Genau das ist der eigentlich Witz an der Sache- man glaubt sich halt was zusammen.

Denn, wie gesagt, du weißt so gut wie nichts über die Organisationen, nichts über die Personen, die im Review Board sitzen, nichts über die Autoren usw. usw.
Jetzt auf mich auszuweichen, hilft nicht, denn du hattest nun einmal explizit in Bausch und Bogen über die anderen hergezogen.

Anscheinend ist da garnicht soviel "offenbar".

Donnerwetter. Man könnte allerdings auch denken, daß "noch ungeklärt" bereits impliziert, daß noch nicht alles "offenbar" ist. :E

Und jetzt soll sich die Bandbegrenzung plötzlich nicht mehr auf die CD, sondern das Gehör beziehen.....Das geht aus dem Verlauf der Diskussion aber eben nicht so hervor.

Bildet "euch" einfach euer eigenes Urteil darüber, ob ich die "Zusammenhänge" hier falsch dargestellt habe. Manche Schlitzohren nutzen die Unübersichtlichkeit langer Threads gerne für ihre "Verdrehungen"...

Selbstverständlich geht es hervor, denn wenn man Systeme und deren Eigenschaften betrachtet, dann sollte es auf der Hand liegen, daß man die Verarbeitungsgeschwindigkeit und Bandbreite _innerhalb_ des Systems miteinander im Zusammenhang betrachtet.

Gruß

[Jakob]

<snip>

Nur, dass sich @Jakob selbt im "Objektivistenlager" sieht, ist zumindest bemerkenswert.

Wenn man das Haar in der Suppe immer nur dann sucht (und vermeintlich findet) wenns die Suppe ist die einem nicht schmeckt, bzw. erst recht nicht in der eigens gekochten Suppe sucht, dann ist das alles andere als dem "Objektivistenlager" zuzuordnen.

Naja manch einer sitzt im Glashaus und weiß es nur nicht.

Der Witz an _dieser_ Sache ist nun, daß es gerade in diesem Thread eines der vielen Gegenbeispiele gibt.
Deiner "Glaubenslage entsprechend" hätte ich doch einfach sagen können (und müssen), die Frage sei eindeutig geklärt, da Oohashi et al. bereits den experimentellen Nachweis der Hörbarkeit erbracht hätten.

Weitere Beispiele hatte ich bereits bei früheren Gelegenheiten genannt, ebenso erläutert, weshalb die Intensität der "Haarsuche" in hohem Maße von den abgeleiteten weitreichenden Schlußfolgerungen aus einem Experimentresultat abhängt.

Aber, so ist es halt beim "glaubensstarken" Teilnehmer, von Fakten läßt er sich nicht mehr vom Holzweg abbringen. :)

Gruß

[Blindniete]

letzte Woche war ich in NW-China.

Da gab es in einem Restaurant Yedi-Eisbein
mit Reis und Tzaziki.

Angeliefert wurde das Y-EB von roten runden
Flugzeugen mit viel Sternen drauf.

Einfach köstlich, das Y-EB.

[schauki]

@Jakob
einem Forenneuling, kannst du das vielleicht einreden.
Mit der nun doch einige Zeit (Jahre :G) in unterschiedlichen Foren unterwegs war/ist, dem kannst du das einfach nicht mehr erzählen.

Es wird wahrscheinlich auch nichts daran ändern, aber ich sehe dich absolut nicht als "Objektivist". Ich sehe dich als einer der Interesse (warum auch immer) daran hat, dass es immer "irgendwas" da draußen geben kann, bzw. dass das möglichst viele Glauben.
Möglichst diffus, damit man es kaum einer Überprüfung unterziehen kann.

Würde ich wahrscheinlich auch so machen wenn ich es glaube und/oder damit meine Brötchen damit verdiene.


Nur wenn du dann sagst du stehst im "Objektivistenlager" ist das für mich einfach ein Scherz.

mfg

[Scheller]

Würde ich wahrscheinlich auch so machen wenn ich es glaube und/oder damit meine Brötchen damit verdiene.

Tja....Auch ein "Jakob" will eben gut essen und gut "leben".....
Das rechtfertigt aber noch lange nicht diesen schleimigen, schlitzohrigen Auftritt.

Er glaubt gerne, und macht es dann den Anderen zum Vorwurf. Ausserdem ist er ein ganz übler "Verdreher".

Umterm Strich der "worst case" in einem Forum.:X

[David]

Ich sehe @jakob nicht als (dieser Ausdruck gefällt mir in diesem Zusammenhang gar nicht!) "Schlitzohr", er nützt nur geschickt alle Möglichkeiten aus die sich ihm bieten, um das was er sagen will zu untermauern.
In dieser Disziplin ist er wahrlich meisterhaft und er macht das noch dazu sehr "elegant".

Geistig sehe ich ihn als den "Sir im Nadelstreif", der geschickt delegiert und der für sich arbeiten lässt. Seine "Arbeiter" sind quasi die Leute hinter den unzähligen Studien die man im Internet findet und die er (sowohl die Leute als auch deren Studien) je nach Bedarf aus dem Köcher zieht.

Das ist clever, das ist legitim und es ist nichts Verwerfliches dran.
Jeder auf seine Art, das ist halt @jakob's Art.

Jakob ist "unfassbar", so wie der eigene Schatten. Ihn in die Enge zu treiben ist aussichtslos, denn er hat für jedes Gegenargument bereits mindestens einen "Arbeiter" im Talon, der den jeweiligen Fall abarbeitet (erinnert irgendwie an einen Termitenhügel).

Ich finde @jakob bewundernswert.

[Reno Barth]

ist natürlich immer schön, wenn man den Studien "aus dem Internet" ein entschiedenes "glaub ich nicht" entgegenhalten kann. Das würzt man dann am besten noch mit persönlichen Beleidigungen.

lg
reno

[Babak]

Hallo

für mich ist es auch befremdlich, dass hier plötzlich Jakob als Person im mittelpunkt der Diskussionen steht.


Soll hier von Inhalten abgelenkt werden?


LG

Babak

[Scheller]

Jakob verdrehte:

Selbstverständlich geht es hervor, denn wenn man Systeme und deren Eigenschaften betrachtet, dann sollte es auf der Hand liegen, daß man die Verarbeitungsgeschwindigkeit und Bandbreite _innerhalb_ des Systems miteinander im Zusammenhang betrachtet.

Du darfst es gerne noch zehn mal behaupten, aber der Diskussionsverlauf und dessen Bezug kann zum Glück Jeder nachlesen. Ich habe das weiter oben bereits zusammengetragen.

Babak fragte:

Soll hier von Inhalten abgelenkt werden?

Es geht um die "Hörbarkeit" von Frequenzen oder Modulationsanteilen >20 KHz. Und dazu gibt es bislang nicht mehr als Nebelbomben.
Handfeste Belege (die sog. Studien) gibt es auch nicht, obwohl das hier (mit den Versuchen von Kunchur) so dargestellt wird.
Dazu gibt es im HF bereits eine lange und interessante Diskussion, die dabei hilft, sich ein eigenes Urteil zu bilden.

[Babak]

Hallo

Es geht um die "Hörbarkeit" von Frequenzen oder Modulationsanteilen >20 KHz..

Danke für die Klarstellung.

Warum gibt es dann Aussagen wie:

ich sehe dich absolut nicht als [...]
[...]
Ich sehe dich als [...]
[...]

oder

[...]diesen schleimigen, schlitzohrigen Auftritt. [...]
[...]
Ausserdem ist er ein ganz übler "Verdreher".
[...]

Ich sehe @jakob nicht als [...]
[...]
Geistig sehe ich ihn als [...]

[...]das ist halt @jakob's Art. [...]

Jakob ist [...]
[...](erinnert irgendwie an [...]
[...]
Ich finde @jakob [...]

(Hinweise auf Autoren absichtlich entfernt, damit sich keiner auf den Schlips getreten fühlt)
Hab ich da was überlesen und geht es da auch um die Hörbarkeit von Frequenzen über 20 kHz?

LG

Babak

[schauki]

...
Warum gibt es dann Aussagen wie:
...

Wahrscheinlich weil sich @Jakob selbst eingebracht hat dass er sich im "Objektivistenlager" sieht.
Soll (?) wohl auch darstellen, dass seine Absichten ausschließlich Wissenserweiterung sind.

Und da es zumindest ein paar (inkl. mir) gibt die diese Aussage als völlig falsch ansieht, wurde das dann auch gesagt, und das geht halt in dem Fall gar nicht anders.
Denn wenn die Grundaussage auf eine Person gerichtet war, dann ist selbstverständlich auch jede weiterführende Aussage zumindest auf Umwegen auf diese Person bezogen.

Und dass sich @Jakob hier als "Objektivist" gibt, das entlockt mir dann doch ein Kommentar.

mfg

[Scheller]

Warum gibt es dann Aussagen wie:....

Z.B. weil es Behauptungen wie diese:

Scheller hat es (man kann eigentlich darauf wetten :) ) falsch wiedergegeben,

...gab.

Ich lasse mir von solchen Typen nunmal ungerne irgendwelchen Blödsinn vorwerfen.

Und dass sich @Jakob hier als "Objektivist" gibt, das entlockt mir dann doch ein Kommentar.

Er "glaubt" (und verbreitet) gerne, was gut für sein Geschäft (Gewerk) ist. Das hat mit einem Objektivisten in der Tat nichts zu tun.

[Blindniete]

meine Sicht der Dinge:

J ist der Uboot Fahrer aus dem Alpinistenforum,
dem es zu blöd ist, sich mit den dortigen Ubootanschiebern
überhaupt unterhalten zu wollen.

[Babak]

Wieder mal Kindergarten ...

http://www.youtube.com/watch?v=tO4X8_c80kg

David hat wohl mehr Nerven.
Oder keinen Marder. ;)