Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Raubbau an der Natur

Einklappen
Dieses Thema ist geschlossen.
X
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    AW: Raubbau an der Natur

    Zitat von KlingDing Beitrag anzeigen
    Warum also geschieht das nicht? Einfache und sich doch jedem klar denkenden Mensch aufdrängende FRage....aber du wirst wieder und erneut und zum zigsten Mal die Antwort schuldig bleiben.

    Gleiches gilt für deine Absorptionstheorie.....

    Das ist keine Theorie auch nicht meine, das ist angewandte Physik. :C

    Aber du darfst doch jetzt nicht mich für dein Informationsdefizit verantwortlich machen.
    Den Sachverhalt habe ich doch nun schon oft genug wiederholt. Ich kann doch nichts dafür, wenn dich das überfordert und du immer alles wieder vermischst.

    Sehe es ab sofort einfach als Holschuld an oder bleibt einfach bei deinem Glauben an deine von dir bevorzugte Autoritäten oder glaube einfach irgendwelche Verschwörungen gegen oder für irgendwas, es ist (mir) egal. Bleibe einfach satt und bequem in deinem geistigen Sofa sitzen und teile mit deinem Blitzverstand die Welt in gut und böse ein. Falls du es vergessen haben solltest, du bist der Gute weil du die Welt vom Sofa aus rettest, das Internet von den Bösen säuberst und du an das glaubst, was andere "Gute" dir sagen was du glauben sollst.

    Ein Tipp von mir dennoch, mach dich nicht immer gegenüber irgendwelchen sogn. Autoritäten so klein, entdecke deinen kritischen Verstand und hinterfrage ab und zu mal die Dinge. Dann musst du andere auch nicht mehr niedermachen, diffamieren, diskreditieren, wenn sie deine von dir auserwählten Autoritäten aus sachlichen Gründen nicht akzeptieren. Du musst deine "Gottheiten" auch nicht verteidigen, nur weil sonst dein Glaube an das Gute ins wanken kommen könnte, die brauchen auch deine Verteidigung nicht. :D

    Kommentar


      AW: Raubbau an der Natur

      Zitat von debonoo Beitrag anzeigen
      substanzlos

      Kaiser widerlegt jeden Satz 5x...

      Precht ist kein Gott ..?!

      Du musst aber auch zur Kenntnis nehmen, dass es auch die "fetten und satten im Sofa klebenden Konsumenten" gibt, die sich so ein langes Video nicht anschauen (können), und daher lieber gleich lauthals rausplärren: Wie auch immer die Kritik lauten soll, die ich nicht gesehen habe, in jedem Fall kann es nur "Dummes Geschwätz" sein. :D

      Kommentar


        AW: Raubbau an der Natur

        :M

        Kommentar


          AW: Raubbau an der Natur

          :I

          Kommentar


            AW: Raubbau an der Natur

            Zitat von hifi_angel Beitrag anzeigen
            Das ist keine Theorie auch nicht meine, das ist angewandte Physik. :C

            Aber du darfst doch jetzt nicht mich für dein Informationsdefizit verantwortlich machen.
            Den Sachverhalt habe ich doch nun schon oft genug wiederholt. Ich kann doch nichts dafür, wenn dich das überfordert und du immer alles wieder vermischst.

            Sehe es ab sofort einfach als Holschuld an oder bleibt einfach bei deinem Glauben an deine von dir bevorzugte Autoritäten oder glaube einfach irgendwelche Verschwörungen gegen oder für irgendwas, es ist (mir) egal. Bleibe einfach satt und bequem in deinem geistigen Sofa sitzen und teile mit deinem Blitzverstand die Welt in gut und böse ein. Falls du es vergessen haben solltest, du bist der Gute weil du die Welt vom Sofa aus rettest, das Internet von den Bösen säuberst und du an das glaubst, was andere "Gute" dir sagen was du glauben sollst.

            Ein Tipp von mir dennoch, mach dich nicht immer gegenüber irgendwelchen sogn. Autoritäten so klein, entdecke deinen kritischen Verstand und hinterfrage ab und zu mal die Dinge. Dann musst du andere auch nicht mehr niedermachen, diffamieren, diskreditieren, wenn sie deine von dir auserwählten Autoritäten aus sachlichen Gründen nicht akzeptieren. Du musst deine "Gottheiten" auch nicht verteidigen, nur weil sonst dein Glaube an das Gute ins wanken kommen könnte, die brauchen auch deine Verteidigung nicht. :D

            1.
            Da du mir ja immer wieder "Unsachlichkeit","Respektlosigkeit","Diffamier ung" usw vorwirfst...Liest und verstehst du eigentlich noch, was du da so schreibst oder sind es mittlerweile bloß noch unterbewusste Reflexe, die da kommen?


            2.Es gibt hier keine "Holschuld" meinerseits, weil ich auf den wissenschaftlichen Konsens zum Thema VERTRAUE. Es geht hier nicht um "EINZELNE (meine) GOTTHEITEN", sondern um so ziemlich die gesamten Wissenschaftler und Institutionen weltweit, die mit dem Thema befasst sind. Dein Eifer ist offensichtlich so groß, dass dir mittlerweile diese Verhältnismäßigkeit überhaupt nicht mehr bewusst ist.



            Und ganz grundsätzlich bleibts dabei, dass du deine Behauptung nicht unterstützend belegen kannst. Diese Satellitenbilder aus denen du deine "Co2 Absorptionssättigungs-Theorie" abgeleitet hast existieren gar nicht? Und niemand außer dir erkennt diesen simplen Fehler? Die gesamte Wissenschaft die die möglichst rasche Reduzierung des CO2 Auststoßes weltweit einfordert sind alles Idioten?



            Hmmm, nicht so wirklich überzeugend,oder?

            Kommentar


              AW: Raubbau an der Natur

              Zitat von hifi_angel Beitrag anzeigen
              Du musst aber auch zur Kenntnis nehmen, dass es auch die "fetten und satten im Sofa klebenden Konsumenten" gibt, die sich so ein langes Video nicht anschauen (können), und daher lieber gleich lauthals rausplärren: Wie auch immer die Kritik lauten soll, die ich nicht gesehen habe, in jedem Fall kann es nur "Dummes Geschwätz" sein. :D

              :B...und hier muss ich dir tatsächlich (zumindest zu einem Teil) Recht geben. Der Herr Kaiser ist offensichtlich kein "Dummer" und er übt auch durchaus berechtigt Kritik, wenn man sich denn auf diese "Definitions-Ebene" einlassen will. Er weiß da offensichtlich ganz gut Bescheid im Bereich "Wirtschaftsgeschichte"...


              Ich habe von diesem Video allerdings erst 35 Minuten gesehen...



              Ab dieser Stelle überlegte ich, wie wichtig es denn nun aus Precht-Perspektive ist, diese Definitionen überhaupt auf diesem Niveau "unzerlegbar" zu machen. Denn letztendlich will er in dem "kleinen" Interview, das ich ja ebenfalls nicht bis zum Ende kenne, vermutlich auf einen ganz anderen Punkt hinaus. Insofern ist es dann die Frage, ob eine derartige "Zerpflückung" nun wirklich sinvoll ist (Kaiser beschreibt anfangs ja auch, dass es nicht unbedingt die seriöseste Art ist, Precht aufgrund eines eventuell auch geschnittenen/verkürzten Intervies nun "auseinandernehmen zu wollen). Dann geht es mit Kaiser im weiteren Verlauf aber doch durch. Ein Gespräch der Beiden wäre sicher interessant...


              Grundsätzlich empfinde ich es aber als ungeeignet, in einem Forum als Argument für eine Andeutung (Dampfplauderer) lediglich ein Video (und dan noch in dieser Länge) ohne weitere Erklärung "hinzurotzen"...DESWEGEN vor allem meine Reaktion....warum sollte ich mir in so einem Fall denn Mühe machen. Ebenfalls "Holschuld"?



              ...und dass KAPITALISMUS als Begriff generell sehr oberflächlich für bestimmte Dinge steht, die auch von weisen Leuten nicht auschließlich gefeiert werden, ist nun auch kein Geheimnis. Ich habe bei Kapitalismusdebatten jedenfalls noch nie erlebt, dass der Begriff zunächst auf diesem Niveau definiert werdeen musste, um nicht trotzdem interessante Dinge zum Thema zu sagen/hören.
              Zuletzt geändert von Gast; 06.07.2019, 21:21.

              Kommentar


                AW: Raubbau an der Natur

                PS
                Und wichtig noch, dass es sich bei Kaiser lediglich um EIN Interview handelt. Hieraus nun eine Generalverurteilung abzuleiten ist dann ebenfalls eher dürftig. Aber so funktioniert das heutzutage leider.
                Und deshalb hier Precht in einem anderen Gespräch:
                Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.



                ...und die Kommentare darunter sind ebenfalls ein Abbild von "heutzutage"....

                Kommentar


                  AW: Raubbau an der Natur

                  Hättest gleich sagen können,

                  das'd ein Fan von RDP bist...

                  Kommentar


                    AW: Raubbau an der Natur

                    Zitat von dipol-audio Beitrag anzeigen
                    Das ist m.E. völlig wurscht, blunz'n, etc. (wer auf wen zeigt):

                    Hauptsache ist, es werden weniger.

                    Hallo Oliver, deine Beiträge sind immer wieder erfrischend, solltest dich öfter beteiligen.:D

                    Aber zur Sache, das mit dem weniger werden könnte schneller passieren als uns letztlich lieb ist. Möglichkeiten gibts genug, es sind weltweit viel arme Irre in Regierungsverantwortung, die den Finger am Abzug haben, lediglich gebremst durch mehr oder weniger ambitionierte Beraterstäbe, die (hoffentlich) den Atomkoffer verstecken. Oder nimm nur Naturkathastrophen größeren Ausmaßes, Vulkanausbrüche z. B. oder verheerende Erdbeben. (technische) Hochkulturen kamen und gingen, warum sollten wir als jetzige Superzivilisation da eine Ausnahme machen? - Je höher man steigt, desto tiefer kann man fallen, in unserem Falle sehr tief. Wir wären bei einem längerfistigem Totalausfall unserer Stromverbund-und oder Kommunikationsnetze, ausgelöst durch was auch immer mit nahezu vollständig zerstörter Strom-Infrastruktur buchstäblich noch schlechter dran als vor der Elektrifizierung. - Warum? - All das Wissen und die Praxis aus der analogen Zeit sind bereits weitgehend vergessen und müßten mühsam wieder erarbeitet werden, aber selbst das ist nur eine hypothetische Annahme, die nicht den Faktor flächendeckender Anarchie und Chaos beinhaltet was dann nach so einem Desaster zweifellos herrschen würde. Man muß sich das zwar relativ unwahrscheinliche aber dennoch mögliche Szenario mal vor Augen führen, wollte man z. B. einen defekten Hochspannungstransformator ersetzen, so würde die Herstellung unter funktionierender Infrastruktur fast ein Jahr benötigen. Wie aber soll das funktionieren, wenn energiemäßig buchstäblich nichts mehr geht? - Ein Zurück gäbe faktisch kaum mehr. Das würde uns sicher um hunderte Millionen Menschen oder mehr dezimieren, uns für vorsichtig geschätzt, Jahrhunderte zurückwerfen und Fortschritt wäre wohl für lange lange Zeit kein Thema mehr. Denn Technik und Infrastruktur, die nicht mehr genutzt werden kann, weil systemrelevante Prozesse nicht mehr oder auf unbestimmte Zeit nicht mehr verfügbar sind, würden im Chaos schlicht verrotten, das Wissen um die Technologie schlicht vergessen werden, da es für alle nur noch ums nackte Überleben ginge.

                    Gruß,
                    Joachim
                    Zuletzt geändert von JoachimA; 07.07.2019, 13:04.
                    Ein Computer löst all die Probleme, die ich ohne ihn nicht hätte.

                    Kommentar


                      AW: Raubbau an der Natur

                      Zitat von joerg67 Beitrag anzeigen
                      Ich bekam mal von einem leidenschaftlichen Raucher eine solche Antwort.

                      Ich fragte ihn, was müsste passieren, damit du aufhörst zu rauchen?

                      Ich müsste sterben, war seine Antwort.

                      Sterben muss man natürlich, ob man raucht oder nicht ...

                      Reduziert man das Rauchen oder gibt es gänzlich auf, wäre da natürlich eine - statistisch sicher gut begründbare - Hoffnung, daß man im Alter zumindest mehr gesunde Jahre erleben darf.

                      Lediglich Garantieen für das Einzelschicksal gibt es nicht, d.h. man kann irgndwann schwer erkranken trotz "gesunden" Lebensstils ... aber das ist wohl für niemanden was Neues .
                      Zuletzt geändert von dipol-audio; 07.07.2019, 14:22.
                      Grüße aus Reinheim, Oliver Mertineit

                      Kommentar


                        AW: Raubbau an der Natur

                        Zitat von debonoo Beitrag anzeigen
                        Hättest gleich sagen können,

                        das'd ein Fan von RDP bist...


                        Eigentlich habe ich doch verständlich zum Ausdruck gebracht, eben kein Fan von ihm zu sein. Mir ging es eher um die nach meinem Empfinden unberechtigte, weil viel zu grundsätzlich und hart formulierte Kritik.
                        Aber diese Form von "Stammtischgeschwätz" ist eben generell nicht so meins....

                        Kommentar


                          AW: Raubbau an der Natur

                          Zitat von KlingDing Beitrag anzeigen
                          1.
                          Da du mir ja immer wieder "Unsachlichkeit","Respektlosigkeit","Diffamier ung" usw vorwirfst...Liest und verstehst du eigentlich noch, was du da so schreibst oder sind es mittlerweile bloß noch unterbewusste Reflexe, die da kommen?

                          2.Es gibt hier keine "Holschuld" meinerseits, weil ich auf den wissenschaftlichen Konsens zum Thema VERTRAUE. Es geht hier nicht um "EINZELNE (meine) GOTTHEITEN", sondern um so ziemlich die gesamten Wissenschaftler und Institutionen weltweit, die mit dem Thema befasst sind. Dein Eifer ist offensichtlich so groß, dass dir mittlerweile diese Verhältnismäßigkeit überhaupt nicht mehr bewusst ist.

                          Und ganz grundsätzlich bleibts dabei, dass du deine Behauptung nicht unterstützend belegen kannst. Diese Satellitenbilder aus denen du deine "Co2 Absorptionssättigungs-Theorie" abgeleitet hast existieren gar nicht? Und niemand außer dir erkennt diesen simplen Fehler? Die gesamte Wissenschaft die die möglichst rasche Reduzierung des CO2 Auststoßes weltweit einfordert sind alles Idioten?
                          Zunächst einmal muss ich mich in gewisser Weise bei dir entschuldigen.
                          Es sicherlich unfair wenn ich aufgrund meines abgeschlossenen Studiums an einer technischen Universität (RWTH Aachen) mit anschließender langjähriger Tätigkeit als Wissenschaftler (bevor ich in die Industrie abgewandert bin), bei dir die gleichen physikalischen Vorbildungen zum Verständnis voraussetze.
                          Daher ist es ja auch ok, wenn du das nicht auf sachlicher Ebene nachvollziehen kannst und daher lieber an etwas anderes glauben möchtest. Das sei dir unbenommen. Du darfst auch gerne glauben, dass (wie du sagst) "so ziemlich die gesamten Wissenschaftler und Institutionen weltweit, die mit dem Thema befasst sind" das so sehen, obwohl das bei weitem nicht der Fall ist. Das hat wohl eher was mit selektiver Wahrnehmung und subjektiven Vorlieb zu tun aber egal, die zugrunde liegende Physik ändert sich ja in keinem Fall. Zum Glück ist die Physik (noch) keine politische Veranstaltung. Du darfst auch das IPCC und direktes Umfeld auch nicht als wissenschaftliche Einrichtung im engeren Sinne verstehen, es ist ein Interessenverein!
                          Ich erinnere nochmals an den internen Leitspruch des IPCC:

                          "Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, erwähnen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will!"

                          Es gibt auch Ärzte und auch Politiker, die sich für die Homöopathie einsetzen und deren Interessenvereinigungen unterstützen. Nur mit Wissenschaft hat das nicht zu tun. Dort wirst du auch einen sogn. wissenschaftlichen Konsens finden. :D

                          Und nochmals bei dem Sättigungseffekt der IR-Strahlung bei CO2 Molekülen handelt es sich nicht um eine Theorie, auch nicht um meine, es ist angewandte Physik. Und wenn dir das nicht bekannt ist, bedeutet das doch nicht, dass es das auch nicht geben kann und demnach in deinen Augen dass auch keiner außer mir kennt? :D Oh mein Gott. :C

                          Obwohl ich nicht dein Physiklehrer bin und google bei dir scheinbar nicht funktioniert hier mal für dich eine auch für Laien verständliche grobe Beschreibung der Zusammenhänge. http://www.fachinfo.eu/fi035.pdf

                          Die entsprechenden "Bildchen", wie du immer gerne solche Dokumente abqualifizierst, hatte ich hier schon vor fast einem Jahr (#959) vorgestellt, aber jetzt nochmals eine Endlosschleife zu durchlaufen, macht keinen Sinn, ich will dich ja auch nicht überzeugen, andererseits benötige ich auch nicht deine Zustimmung oder Wohlwollen für meine Meinung. :D

                          Kommentar


                            AW: Raubbau an der Natur

                            Zitat von KlingDing Beitrag anzeigen

                            Eigentlich habe ich doch verständlich zum Ausdruck gebracht, eben kein Fan von ihm zu sein.
                            Mir ging es eher um die nach meinem Empfinden unberechtigte,
                            weil viel zu grundsätzlich und hart formulierte Kritik.
                            Ich habe 2/3 Bücher von ihm zuhause...

                            weil, der Vorschußlorbeeren waren viele

                            seine Video- Sendungen hingegen, die sagen mir nicht zu,

                            diese intensiv/suggestive Art zu fragen, die den Interviewpartnern schon die Antwort in den Mund legt, behagt mir nicht...

                            er kann sich nicht entscheiden, Frager oder Befragter zu sein, und selbst die Antworten auf seine Fragen zu geben...

                            das können andere besser...
                            Zuletzt geändert von debonoo; 07.07.2019, 16:51.

                            Kommentar


                              AW: Raubbau an der Natur

                              @hifi_angel


                              Es ist nach meiner Überzeugung nicht zielführend, die bisherige Forschung zum Thema in einer Parallel_Diskussion nochmals von Grund auf zu diskutieren, wobei du ja daruf abzielst, den bisher als weltweit geltenden wissenschaftlichen Konsens KOMPLETT widerlegen zu wollen und dies mit verschiedenen Argumenten glaubst, sogar leicht beweisen zu können.


                              Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, MUSS man in den meisten Bereichen, die auch im weitesten Sinne mit "Wissenschaft" zu tun haben, ganz schlich darauf vertrauen, was als aktueller Stand der Erkenntnis gilt. Ok, nein, man muss natürlich gar nichts glauben und kann sich die "verrücktesten Dinge" ausdenken und diese auch offiziell verlautbaren.


                              Jetzt im Moment ist dein Argument also diese "Absorptionsgeschichte" (ich gebe dir gerne zu, kaum zu verstehen, was es im Detail überhaupt bedeuten soll und ehrlich gesagt will ich es mir auch nicht draufschaffen. Ich habe weder Zeit noch Lust, mich auf jeden "Blödsinn" (sorry) in der Form einzulassen, dass ich mir also die komplette Palette des jeweils notwendigen Wissens draufschaffe...Irgendwie doch logisch, dass ein Leben auf diese Aert überhaupt nicht funktionieren kan, oder?


                              Zuletzt führtest du jedenfalls noch voller Üvberzeugung das Argument ins Feld, dass es bei "Erderwärmung" ja eigentlich überhaupt keine Kälterekorde mehr geben könnte. Diese Behauptung habe ich mittels entsprechender verweise zu entsprechenden Artikeln über hier relevante Forschungsergebnisse leicht widerlegen können.


                              Keine Reaktion hierauf...es kommt halt das nächste Argument.


                              Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist deine "Absrptionstheorie" ja eigentlich Basiswissen der Physik. Aus Perspektive der Logik ist dann für mich nicht nachvollziehbar, dass dieses Argument nicht längst OFFIZIELL auf dem Tisch liegt.


                              Du kommst nun mit Dr. Hans Penner...ich recherchiere ihn zunächst über google...Naja, was soll ich sagen? Er scheint wohl eher ein einsamer Aktivist zu sein. Ich kann dir im Gegenzug hunderte Namen und Institute verlinken, die eben den Konsens mittragen. Für mich stellt sich da einfach KEINE Frage mehr. Es gibt ja durchaus eine große Anzahl wissenschaftlicher Gebiete, in denen verschiedene Theorien zu jeweiligen Sachverhalten bestehen. Im Falle des vom Menschen verursachten Klimawandel ist das aber nunmal nicht so. Und deine verschiedenen Erklärungen (die regelmäßig ordentliche Portionen von Diskreditierung und Unterstellung beinhalten), aus welcher Motivation heraus dieser "angebliche Konsens" in Wahrheit aufrecht erhalten wird, empfinde ich auch nicht gerade als überzeugend. In meiner Wahrnehmung geht das in Richtung einer ziemlich diffusen Verschwörungstheorie, die insgesamt betrachtet doch deutliche Mängel eine konsistente Logik betreffend aufweisen.


                              PS
                              ...und zum "Zitat" des IPCC gibt es eine belegende Quelle?
                              Zuletzt geändert von Gast; 07.07.2019, 16:54.

                              Kommentar


                                AW: Raubbau an der Natur

                                Zitat von debonoo Beitrag anzeigen
                                Ich habe 2/3 Bücher von ihm zuhause...

                                weil, der Vorschußlorbeeren waren viele

                                seine Video- Sendungen hingegen, die sagen mir nicht zu,

                                diese intensiv/suggestive Art zu fragen, die den Interviewpartnern schon die Antwort in den Mund legt, behagt mir nicht...

                                er kann sich nicht entscheiden, Frager oder Befragter zu sein, und selbst die Antworten auf seine Fragen zu geben...

                                das können andere besser...

                                Es gibt unterschiedliche Arten ein Interview zu führen. Precht ist kein üblicher Talkshow-Gastgeber, der so ein bisschen smalltalk macht und vielleicht die ein oder andre bislang unbekannte Anekdote aus den verschiedenen Gästen herauslocken will...in der Haquptsache aber mit den vorgestanzten Floskeln bedient wird (was offensichtlich aber beliebt genug bei ausreichend vielen Zusehern ist...)

                                Precht ist engagiert und an den jeweiligen Themen auch tatsächlich interessiert. Natürlich will er sich auch mit seinen Gedanken und Überlegungen einbringen. Insofern handelt es sich im klassischen Sinne auch nicht wirklich um Intervies. Das ergibt dann jedenfalls eine gewisse Energie und hat eine andere Qualität. Muss man aber natürlich nicht mögen...Im Übrigen hat er wohl regelmäßig Gäste, die sich intellektuell gesehen auf Augenhöhe befinden. Die lassen sich da nichts "in den Mund legen."
                                Zuletzt geändert von Gast; 07.07.2019, 17:27.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X
                                👍