Killen Downloads die Musikindustrie?

[Reno Barth]

Kadri Gopalnath gibts auch bei eMusic.

super. danke! ich seh schon, ich muss da beitreten. die neuen Wandlergeneration von Lector soll einen USB-Eingang haben, dann kann ich meinen Laptop über die Röhre laufen lassen :D

lg
reno

[Markus Berzborn]

Siehe das Kassetten-Audioformat (die Elcaset war unvergleichlich besser), siehe Video-VCR (Betamax und Video 2000 waren besser), siehe SACD (DVD-Audio war besser).

Wieso "war"? Es erscheinen doch noch laufend neue Titel auf SACD.

Gruß,
Markus

[Reno Barth]

Wieso "war"? Es erscheinen doch noch laufend neue Titel auf SACD.

schon. die DVDa ist aber praktisch tot und die hatte das zeug, in sachen klangqualität wirklich neue maßstäbe zu setzen.

lg
reno

[Markus Berzborn]

Ich wüsste nicht, warum DVD-A prinzipiell besser klingen sollte als SACD.

Gruß,
Markus

[David]

Klanglich hätte es keinen Unterschied gegeben, aber die DVD-A hatte einige Vorteile. Die SACD ist in Technikerkreisen recht umstritten, die DVD-A nicht. Die DVD-A war flexibler (jeder Kanal konnte je nach Bedarf mit unterschiedlichen Auflösungen arbeiten) und die Studios hätten lange nicht so hohe Investitionen gehabt. Unter dem Strich war die DVD-A in jeder Hinischt überlegen.

Gruß
David

[Markus Berzborn]

Klanglich hätte es keinen Unterschied gegeben

Unter dem Strich war die DVD-A in jeder Hinischt überlegen.

Diese beiden Aussagen lassen sich nur so verstehen:
Entweder stellen sie einen Widerspruch dar, oder der Klang ist für Dich keine "Hinsicht".
Für mich ist er dagegen das einzige, was mich überhaupt interessiert bei der Sache.

Gruß,
Markus

[David]

Der größte Fehler ist, immer allen nur auf den Klang zu beziehen, noch dazu bei Dingen die umstritten- oder sowieso technisch jenseits von Gut und Böse sind, was sowohl bei der SACD als auch bei der DVD-A der Fall ist, denn schon die CD reicht für hervorragend guten Klang völlig aus.

Noch etwas hätte übrigens für die DVD-A gesprochen, nämlich, dass sie viel einfacher mit dem CD-Format zu kombinieren war, weil heute ohnehin fast nur noch DVD-Laufwerke zum Einsatz kommen.
Es ist gar nicht so einfach, einen Player herzustellen, der CD und SACD abspielt. CD und DVD-A sind technisch näher verwandt. Die MP3 Wiedergabe wäre dann auch noch eine einfache Draufgabe gewesen.

Gruß
David

[Markus Berzborn]

Der größte Fehler ist, immer allen nur auf den Klang zu beziehen,

Ich sage lediglich, dass mich alles andere nicht interessiert.
Und MP3-Kompatibilität schon mal gar nicht.

Sinn meines Postings war lediglich, die falsche Vorstellung zu korrigieren, es würden keine neuen SACDs mehr erscheinen.

Gruß,
Markus

[Reno Barth]

Ich wüsste nicht, warum DVD-A prinzipiell besser klingen sollte als SACD.

hab ich damit auch nicht gemeint. DVDa klingt aber besser als CD (davon konnte ich mich mehrfach überzeugen) und hat gegenüber der SACD technische Vorteile. Ideal wärs gewesen, wenn die DVDa die depperte CD abgelöst hätte, dann wären wir heute klanglich weiter. CD ist ein digitaler Stanard aus den 1970er Jahren. Das muss man sich einmal vorstellen! Das ist so, als müsste man mit Word 1.0 schreiben...

lg
reno

[Schärfer mit Senf]

Wieder so einige Vorurteile lesbar ohne den eigentlichen Zweck erkannt zu haben:

Zur Aufklärung:

- DVD-A: wäre das kompatiblere Format zur CD gewesen - siehe Davids Argument - DVD-Laufwerke sind im Vormarsch, auch in heutigen CD-Playern, das Auslesen einer CD fällt unter Abwärtskompabilität. Und heutige Wandler in CD-Playern sind fast ausnahmslos 192kHz/24bit, also für DVD-A geschaffen, nur bekommen sie "Schonkost" mit 44,1kHz/16bit vorgeworfen. Die höhere Auflösung kommt nicht zum Tragen, weil das Futter es nicht zulässt.

- SACD: sollte eigentlich nicht in Konkurrenz zur DVD-A stehen, ist aber im Grabenkampf zur "gewünschten" Formatablösung eben dahin gedrängt worden. Dabei ist es ein völlig eigenständiges System, welches weniger kompatibel ist (DSD statt PCM), aber für reine Musik das bessere System darstellt (Ziel: höhere Dynamik, anstatt nur höhere Auflösung).

Und so manövrieren sich die Konzerne selbst ins "technische" Abseits, weil sie keine gerade Linie finden. So müsste für die Auskostung der SACD erst einmal klar sein, welche Zielgruppe angesprochen werden soll. Für die Masse nicht tauglich (man stelle sich eine auf maximale Dynamik produzierte Scheibe im Auto vor), daher fristet sie ein Nischendasein.

Die DVD-A bietet bis auf die höhere Auflösung nichts wirklich Bahnbrechendes, um die CD abzulösen. Auch hier setzt wieder das Futter die Grenzen. Für die Kost, die für die breite Masse "gemastert" wird, einfach überflüssig. Und weil alleine das CD-Format nicht mal ansatzweise ausgereizt wird, wird weiter versucht, einen "gewinnträchtigen" Nachfolger zu finden. Was kaum klappen wird, dazu ist das Format CD nicht "schlecht" genug, ein Nachfolger wird auch an der Kost, die darauf gebannt wird, scheitern. Es sei denn, man pickt sich die paar Rosinen raus, die speziell dafür (Präsentation des Formats) gemacht werden - und ein paar "audiophile" Labels, die aber meist kein Vollsortiment im Sinne des mannigfaltigen Musikgenres anbieten. Also wieder nur für ein paar "spinnerte" High-Ender mastern.

[Markus Berzborn]

Wobei allerdings die bestklingendsten CDs und Wandler aufzeigen, dass fast niemand das Potential dieses Mediums bisher ausgenutzt hat.

Mir wären jedenfalls gut produzierte CDs lieber als weiterhin das übliche klangliche Mittelmaß auf DVD-A.

Gruß,
Markus

[David]

Ich sage lediglich, dass mich alles andere nicht interessiert.

Dann kannst du getrost bei der CD (beim CD-Format) bleiben, denn man kann es drehen und wenden wie man will, es liegt vielmehr daran, wie gut/schlecht eine Produktion im Studio angefertigt wurde, das (digitale) Medium/Format ist seit Einführung der CD kein Thema mehr. Das bestätigt übrigens auch Heinrich Schläfer (Quinton). Selbst MP3 kann hervorragend gut klingen.

Aber diese Formatdiskussion hatten wir schon ein paar Mal. Ich möchte hier nur nochmals darauf hinweisen, dass es ein Fehler ist, anzunehmen, dass höhere Auflösung (über das CD-Format hinaus) automatisch zu besserem Klang führt.

Gruß
David

[Markus Berzborn]

Ich möchte hier nur nochmals darauf hinweisen, dass es ein Fehler ist, anzunehmen, dass höhere Auflösung (über das CD-Format hinaus) automatisch zu besserem Klang führt.

Natürlich sagt das Format selber gar nichts über das Endergebnis aus, das ist ja klar.
Genauso wie man nicht sagen kann, CD ist klanglich besser als LP oder umgekehrt.

Gruß,
Markus

[Dragonsage]

Ich möchte hier nur nochmals darauf hinweisen, dass es ein Fehler ist, anzunehmen, dass höhere Auflösung (über das CD-Format hinaus) automatisch zu besserem Klang führt.

Nein, mir ging es um folgenden Hintergrund:

1. Meines Wissens nach ist der Verdienst bei den Downloads nicht so prickelnd. Hintergrund: aus den Alben werden nur die Sahnestücke gezogen, aber alle Tracks kosten gleich.

2. Wenn ein Verdienst da ist, der akzeptable wäre, dann bei den CDs, bzw. allgemein bei Datenträgern.

3. Ich sehe die Zukunft dort, wo möglichst geringe bis keine Nacharbeitung vom Studiomaster zum Kunden erfolgt (aus klanglicher Sicht, aber auch aus Sicht der Produktion - XRCD wäre bei Dateivertrieb kein Thema).

Als Medium für 3 sehe ich die BR als geeignet. Das ist alles.

Also in Kürze: eine verminderte Nacharbeitung sehe ich als Qualitätsvorteil und mit CD Qualität arbeitet man im Studio oft nicht - bzw. habe davon noch nie gehört - IMHO ist da 24bit/192 kHz üblich, oder? Eine CD kann also gut klingen, aber die Produktionsschritte können klangschädigend sein. Gleiches gilt für Vinyl. Unter der Prämisse sind meine Statements weiter vorne zu sehen.

Übrigens zu MP3: KSTR schrieb das auch schon, tonal klingt MP3 richtig gut, aber manche rausgerechnete Informationen dienen uns zur räumlichen Wahrnehmung, eigentlich das, was wir so geil finden, oder nicht?

Ciao DA

[Reno Barth]

tonal klingt MP3 richtig gut,

naja. nur wenn auf der aufnahme nicht viel los ist. hör dir mal ein symphonieorchester auf MP3 über eine gute anlage an. das ist zum weinen. aber nicht vor lauter rührung...

lg
reno