Noch ein Aufguss: Blindtests

[lia]

Hallo David

Gut
Unverblindet kann, aber muss es nicht einfach gehen


Ich weiss offengestanden auch nicht, wo Du immer die Spekulationen mit Umstrittenen hernimmst ?
Ich schreib übrigens seit sicher 2 Jahren nicht von Umstrittenem, eben weil man bei diesem nur Spekulieren kann, ist Dir das noch gar nicht aufgefallen ? :J :L
Und dann wird wieder das Argument des "nur zuhause sitzen" und nichts tun ausgepackt.
Erstens ist das kein sachliches Argument
Zweitens stimmt das ja nicht mal, denn ich habe ja durchaus Tests hier zuhause mit NICHTumstrittenen durchgeführt.

Das ist aber vollkommen egal, denn Deine Beiträge scheinen so oder so nicht zwingend mit dem aktuellen Gesprächsverlauf zutun zu haben ;)

Gruss
Lia

[David]

Stefan, ich habe eine Zeit lang ein paar Bücher über Parapsychologie gelesen. Irgendwie hat mich das Thema fasziniert.

Darin konnte ich beispielsweise lesen, dass irgend ein "Medium" in der Lage sei, ein aufgeschlagenes Hühnerei unter einem Glassturz in Dotter und Eiklar zu teilen. Nur mit Gedankenkraft. Oder einen Gegenstand zu verschieben. Oder halt andere unglaubliche Sachen.

Kein "normaler" Mensch wird so einfältig sein und das einfach so glauben. Damit ich es glaube, muss ich selbst dabei gewesen sein und das Ganze dürfte sich nicht irgendwo, sondern in einer mir vertrauten Umgebung abspielen - am besten auf meinem Tisch zu Hause, um unsichtbare Manipulationen ausschließen zu können.

Was also irgendwer irgendwo behauptet, ist für mich gleichbedeutend mit Null. Anders wieder, wenn eine Person dabei war, der ich vertraue. Aber selbst diese könnte etwas übersehen haben.
Ich traue also genau genommen nur mir selbst.

Gruß
David

[David]

Lia schrieb:

Das ist aber vollkommen egal, denn Deine Beiträge scheinen so oder so nicht zwingend mit dem aktuellen Gesprächsverlauf zutun zu haben ;)

Ja, das stimmt, ihr könnt auch gerne weitermachen. Ich wollte euch nur wieder einmal von euren Höhenflügen auf die Erde zurückbringen.

Gruß
David

[lia]

Hallo David

Ich denke, Du hast in Deinem leben nur 1 paar Bücher gelesen...und dann liesst Du ausgerechnet über Parapsychologie :L?

Und was hat das bitte mit diesem Thread und Stefan zu tun ?

Ansonsten bestätigt mich Dein Beitrag ja nur in dem Verdacht der Parallelwelt, in die Du Dich zurückgezogen hast....

Gruss
Lia

[bukowsky]

um jemanden von Höhenflügen runter auf die Erde zu bringen, ist es hilfreich, die eigene Flughöhe bzw. Tauchtiefe zu kennen bzw. gelegentlich zu reflektieren. :D

[David]

Damit:

Man könnte sicherlich auch eine HP anlegen, die diese privaten BTs beschreiben. Freilich wäre das nicht in deinem Sinne. weil ja von angeblichen "Hifi-Voodooisten" gemacht. Aber... man könnte durchaus auch eigene private BTs beschreiben, die negativ ausgegangen sind. Wie passt dies zu deinem Weltbild, wo es anscheinend nur "Hifi-Voodooisten" und "Realos" gibt? Was für BTs soll ich für dich beschreiben? Negative oder Positive? Was für welche hättest du denn gerne für deine Weltbilder?

Die andere Frage wäre sicherlich die, dass wenn es den öffentlichen positiven BT über irgendein Voodooteilchen gäbe, dieser von deiner Seite akribischer untersucht werden würde. Das ist dann natürlich genauso legitim. Ich erinnere mal ein bisserl an die positiven BTs in der Audio über LS-Klemmen... Bemerkst du die Parallelen die sich auftun? Richtig! Es darf und muss eben alles hinterfragt werden. Und jede fragende Gruppe bekommt eine aufs Mäulchen. Putzig oder?

Das "putzig" hat er übrigens von dir. ;)

Ich in einer Parallelwelt? Das (die) ist mir allerdings neu. :J

Gruß
David

[lia]

Original von Hifiaktiv

Ich in einer Parallelwelt? Das (die) ist mir allerdings neu. :J

Gruß
David

Das verwundert nicht, ist ja gerade zu logisch :D

Gruss
Lia

[Albus]

Tag,

@ Jakob:
1. Fastl/Zwicker ist ein den Forschungsgegenstand Psychoakustik überhaupt umfassend durchdringendes Standardwerk, 3. Auflage 2007 (mit CD zu dargestellten Resultaten), eben "Facts and Models" auf mehr als 400 Seiten, mit umfangreicher Bibliografie; die Psychoakustik der Differenztöne kommt darin auch vor. - Die in den Experimenten und Untersuchungen verwendeten LS (Produkt nicht genannt) sind mit 0,3 % THD im Bereich >150 Hertz (Hz) sehr gut verzerrungsfrei, die verwendeten KH sind mit 0,1 % THD im gesamten Hörbereich angegeben (Beyerdynamic TD 48 und Telefonics TD 39 [Bezeichnungen nach der Erinnerung]), die KH in Freifeldentzerrung (Korrekturschaltungen im Text).

Die verbreitet von der Psychoakustik verwendeten Signale finden sich auf der CD, finden sich im Text auch grundlegend erörtert, es sind: sämtlich synthetische Signale - natürlich, eben nicht Musik. Was für psychoakustische Standard-Signale gilt, gilt nicht für Musik. Die Anwendung psychoakustischer Gesetzmäßigkeiten oder Relationen auf Musik stellt vor besondere Probleme - was unstrittig ist.

Anhand eines Tracks der CD kann man sich davon überzeugen, was es heißt, wenn einem sauberen Kurzmotiv (Gitarre) ein deutlicher inharmonischer Klirr hinzugefügt wird: in der Mehrzahl der Probanden bevorzugten diese das Beispiel mit inharmonischen Verzerrungen. Soviel zur Sensitivität gegen Klirr bei Musik.

Andere Ergebnisse zur Hörbarkeit von Verzerrungen, bei Programmmaterial Musik bzw. Sinussignalen? Ich erinnere: In den 80er Jahren gab es in der Stereophile einen längeren Artikel, der von Experimenten handelte, die zu Resultaten wie David Clark kamen (Sinus deutlich anders als Musik). Weitere Untersuchungen darf man im Bereich der Tonmeistervereine erwarten oder bei den Rundfunkanstalten (für die Vorbereitung von Pflichtenheften), man müßte nachschlagen bei Dickreiter (oder in der IRT-Bibliothek). Für LS gilt ein Niveau von 0,5 % THD als herausragend gut; in Tests werden als Grenzniveaus gern 1 % bzw. 3 % THD, breitbandig verwendet (100-10000 Hz), neuerdings im Bereich unter 100 Hz gar bis 10 % THD.

@ allgemein

2. Selbstverständlich ist ein Test ein Bestimmungsverhalten für ein wohldefiniertes Phänomen. Das tatsächlich aber vom Vagen ausgehende Suchverhalten in privater Runde ist, wenn man denn unbedingt so will, ein Blankversuch, nichts sonst.

3. Solange nicht einmal der Unterschied von Musik und Testsignalen verstanden ist, mit den strikten Konsequenzen für Equipment, Progrmammateral und Höreinstellung, solange verschlimmbessert ein bloßer Blankversuch die Kenntnislage mehr, als das dadurch eine Klärung erfolgen könnte.

Es ist nämlich so: Man kann mit Aussicht auf Erfolg keine Erfahrungsarbeit sparen.

Freundlich
Albus

NS: Wer sich für das Verstärndnis von Musikrelationen auf psychoakustischer Grundlage interessiert, der halte sich gern übersichtlich an Howard, Angus: Acoustics and Psychoacoustics, Focal Press.

[David]

um jemanden von Höhenflügen runter auf die Erde zu bringen, ist es hilfreich, die eigene Flughöhe bzw. Tauchtiefe zu kennen bzw. gelegentlich zu reflektieren. :D

Naja, wieder einmal so ein typischer "Bukosatz". :D

Tatsächlich befinde mich zur Zeit in meinem Geschäft und so ich keiner schlimmen optischen Täuschung erliege, ist dieses ebenerdig. :D

Gruß
David

[pinoccio]

OT

Original von Hifiaktiv

Ich traue also genau genommen nur mir selbst.

Das ist wohl der Unterschied, ich traue nicht mal mir selbst ;)

Ja, das stimmt, ihr könnt auch gerne weitermachen. Ich wollte euch nur wieder einmal von euren Höhenflügen auf die Erde zurückbringen.

Das geht sicherlich nur, wenn die Bodenstehenden einem Wolkenschweber aus AT nicht rechtzeitig ausweichen können, wenn er runterfällt (> war nur ein Scherz :S )

Vielleicht hat es ja auch hier wirklich Wurmlöcher, die die Argumente einsaugen.

Ehre sei den Ori

Gruss
Stefan

[alex8529]

na ma guggen wer den Nebelkerzen-Award des Monats bekommt..... :D :D :D

[Scheller]

Es beantwortet lediglich, daß die Probanden unter Testbedingungen keine Unterschiede hören konnten.

Super! Wir leben aber nunmal in einer Leistungsgesellschaft. Wenn ich da in einer Prüfung durchfalle, dann darf ich mich danach auch nicht beispirelsweise "Meister" schimpfen, nachdem ich nichts auf die Reihe bekommen habe.

Klar! Die Prüfer haben dann einfach verkehrte Fragen gestellt. Das Prüfungsdesign war schlichtweg falsch ;)

[OpenEnd]

Hallo Scheller,

das offenbart aber ganz genau deine Denke. Wenn der Mensch durchfällt. Dann könnte es aber auch tatsächlich daran gelegen haben, daß die Prüfung nicht richtig aufgesetzt war.
Zu denken müßte es schon geben, wenn alle Probanden durchfallen.
Worum geht es? Die Menschen abzutesten oder festzustellen, ob objektiv geringfügige Unterschiede bei Audioequipment bestehen?

Grüße vom Charly

[Scheller]

?
Von 5 Personen denen ich das Video ohne einen Kommentar gezeigt habe hat lediglich (bisher) die jüngste Person den Gorilla sofort bemerkt

Also das Video einfach so, ohne weitere Kommentare oder Nebenaufgaben gezeigt?
Tja, auch da fehlt mir wie so oft der Glaube.

@David
In deinem Forum haben sich etwa 5 oder 6 Hardcoreschreiber festgesetzt, die jeden deiner noch kommenden Testabläufe beanstanden werden. Da wird die gefallene Bezeichnung "rudimentär" noch die harmloseste sein.
Zum Glück repräsentieren diese Leute nicht den Großteil der Leser.

Sollten in Zukunft wieder Dinge überprüft werden, die sich im Größenbereich Verkabelung oder CD-Laufwerk-Klang etc. bewegen (also praktisch nicht vorhanden), dann stehen die Ergebnisse natürlich schon heute fest, sofern es einer Person nicht zufällig gelingt, richtig zu raten.

[Scheller]

Worum geht es? Die Menschen abzutesten oder festzustellen, ob objektiv geringfügige Unterschiede bei Audioequipment bestehen?

Ich würde mir wünschen, dass es das Letztgenannte wäre, aber das ist mittlerweile nicht mehr vom Menschen "isoliert" machbar.
Dafür wurde gesorgt, indem man Messwerte als irrelevant abstempelte :C

Erst danach wurde der Blindtest als "letzte" Möglichkeit herangezogen. Er ist das letzte verfügbare Mittel gewesen

Das ist ja nun auch Geschichte.

Es gibt demnach nur noch eine einzige verbleibende Alternative:
"Wir" können "euch" einfach glauben, oder es bleiben lassen.

Damit ist die objektive Feststellung geringfügiger Unterschiede bei Audioequipment zumindest auf Forenebene beendet.

Hand auf´s Hertz....Das war doch abzusehen!

BTW...Es gibt doch die sogenannten menschlichen "Hörschwellen".
Wie sind die überhaupt mal ermittelt worden?
Da müssen doch vergleichsweise viele Menschen "abgetestet" worden sein.
Wie war das möglich, sofern diese Hörschwellen überhaupt Anerkennung finden?