Ähnlich wie Madonna

[ruedi01]

AW: Ähnlich wie Madonna

...die kann man kaum besser machen. Das Vorgänger Album (Love over Gold) war noch analog produziert, was man an dem zarten Rauschteppich erkennen kann. Trotzdem ist auch das klanglich Spitze. Analog oder digital, beides kann zu sehr guten Ergebnissen führen oder auch zu ziemlich üblen.

Gruß

RD

[Markus Berzborn]

AW: Ähnlich wie Madonna

Genau, die Leute sind das entscheidende, nicht die Technik.


Gruß
Markus

[ruedi01]

AW: Ähnlich wie Madonna

...na da sind wir ja mal einer Meinung.

Gruß

RD

[Markus Berzborn]

AW: Ähnlich wie Madonna

Nicht nur da.
Auch in Fragen einer realistischen und vernünftigen Energieversorgung und eines ebensolchen Umweltschutzes, wenn ich das richtig beobachtet habe.


Gruß
Markus

[ruedi01]

AW: Ähnlich wie Madonna

...ja, das könnte sogar zutreffen.

Gruß

RD

[David]

AW: Ähnlich wie Madonna

https://www.youtube.com/watch?v=zpzdgmqIHOQ

https://www.youtube.com/watch?v=79fzeNUqQbQ

https://www.youtube.com/watch?v=s__rX_WL100

https://www.youtube.com/watch?v=XS088Opj9o0

Ich kann natürlich nicht sagen wie gut die klanglichen Qualitäten dieser Youtube Versionen sind. Und so wirklich beurteilen kann ich das über meine Comtutertröten auch nicht.

Gruß

RD

So, jetzt habe ich mir das alles angehört. Alle diese Lieder kenne ich sehr genau, nicht deshalb weil ich sie als Datenträger oder Datei habe (ist nicht der Fall), sondern weil man sie über viele Jahre ja ständig wo gehört hat, ob man wollte oder nicht.

Nun, so neutral wie möglich mein Senf dazu:
Als "schlecht" würde ich alles das nicht bezeichnen, weder bezüglich Gesang (dazu gleich noch mehr), noch was die Komposition oder das Arrangement betrifft.
Soweit an meinem PC erkennbar (kleine Neumann Studiomonitore mit Subwoofer dran im absoluten Nahfeld gehört) ist auch der Klang keinesfalls schlecht.

Eventuelles "Aber":
Vor allem bei Madonnas Stimme, die ja eine mit wenig Volumen und wenig Tonumfang ist, hört man stark die - durchaus gekonnt eingesetzten - Studio-Helferleins. Ihre Stimme ist immer mehrfach hörbar. Überhaupt sind das typische Studio-Produktionen, bei denen kaum irgendwelche "Musik-Handwerker" dabei waren. Das ist sozusagen Musik aus der Retorte, aber nicht schlecht gemacht.

Wenn's gefällt, warum nicht. Es gibt "viel Schlimmeres" in diesem Bereich.

[Gast61]

AW: Ähnlich wie Madonna

Ihre Stimme ist immer mehrfach hörbar.

Bei Bohlen war da noch viel extremer.

[Markus Berzborn]

AW: Ähnlich wie Madonna

Dagegen ist ja auch nichts zu sagen.
Spätestens seit den Beatles und den Beach Boys ist auch im Popbereich das Studio zu einem musikalischen Gestaltungsinstrument geworden.


Gruß
Markus

[Gast61]

AW: Ähnlich wie Madonna

https://www.youtube.com/watch?v=zpzdgmqIHOQ

Habe das soeben mit Audacity analysiert und mit dem gleichen Titel auf meiner gerippten CD verglichen. Im hörbaren Bereich gibt es keine Schwächen. Der Dynamikumfang ist sogar besser als bei der Version von dem Album Celebrations, wo die Titel remastered sind und wohl dem Loudness zum Opfer gefallen sind. Ich bin von YouTube positiv überrascht, dachte, dass die den Frequenzgang schon früher beschneiden, aber bis 20KHz gibt es keine Probleme. Zumindest bei der Aufnahme nicht. Kommt wohl immer drauf an, wer was bei YT hochgeladen hat. Grundsätzlich kann die Audioqualität auf hohem Niveau sein, ist sie natürlich nicht immer, dass liegt dann aber am Abload.

[Metallicahasser98]

AW: Ähnlich wie Madonna

Meiner Erfahrung nach sind die besten analogen Geräte klanglich besser als die besten digitalen Geräte, jedenfalls habe ich das halt alles so gehört und ich würde schon sagen dass das zumindest zum Großteil auch so der Fall ist, aber es ist so dass die günstigen digitalen Geräte besser sind als günstige analoge Geräte, da muss man dann eben immer schauen was einem besser ins Budget passt.


Bei YouTube ist mir auch aufgefallen, dass die Audioqualität sehr stark mit der ausgewählten Videoauflösung zusammenhängt. Wenn man 360p schaut, dann sind die Höhen extrem kratzig... wenn man 1080p oder sogar 1440p und höher schaut dann ist nichts zu beanstanden. Ist dann halt eben AAC mit hoher Bitrate, so weit ich weiß nutzt YouTube ja AAC.


Ich hab jetzt auch keinen multiplen Gesang aus Madonna's Musik herausgehört, aber ich habe auch nicht drauf geachtet, wenn ic hdas nächste Mal konzentriert Madonna höre werde ich das definitiv mal versuchen. Mal sehen ob das stimmt. Ich hoffe, ich kann das mit meinen Arcus AS 3 heraushören. Aber wenn nicht, nutze ich meinen Sony MDR-7506. Ganz einfach...

[ruedi01]

AW: Ähnlich wie Madonna

Habe das soeben mit Audacity analysiert und mit dem gleichen Titel auf meiner gerippten CD verglichen. Im hörbaren Bereich gibt es keine Schwächen. Der Dynamikumfang ist sogar besser als bei der Version von dem Album Celebrations, wo die Titel remastered sind und wohl dem Loudness zum Opfer gefallen sind.

Ja, so ist auch meine Beobachtung. Viele aktuelle Remastert Titel aus den späten 70er und den 80er Jahren sind klanglich schlechter als die Originale. Die wurde einfach nur verschlimmbessert. Genau deswegen...die Dynamicrange Database bestätigt das immer wieder.

Was die klanglichen Qualitäten der Youtube Videos angeht, da gibt es von absoluter Spitze bis grotten übel so ziemlich alles. Wenn es schlecht ist, liegt es in aller Regel nicht am originalen Ausgangsmaterial. Mit der Bildqualität (Auflösung) hat das meist auch nichts zu tun. Was soll man Videoclips, die in den 80er Jahren mit NTSC Auflösung produziert wurden heute als FullHD auf Youtube veröffentlichen, da reicht dann auch eine 480er Auflösung. Mit der Qualität der Audiodaten hat das aber nichts zu tun.

Mit meinen begrenzten Möglichkeiten (Schreibtischlautsprecher) kann ich bei den von mir verlinkten Madonna Clips aber eine gute, wenn nicht sehr gute Audioqualität feststellen.

Gruß

RD

[armin75]

AW: Ähnlich wie Madonna

Meiner Erfahrung nach sind die besten analogen Geräte klanglich besser als die besten digitalen Geräte, jedenfalls habe ich das halt alles so gehört und ich würde schon sagen dass das zumindest zum Großteil auch so der Fall ist, aber es ist so dass die günstigen digitalen Geräte besser sind als günstige analoge Geräte, da muss man dann eben immer schauen was einem besser ins Budget passt.


Bei YouTube ist mir auch aufgefallen, dass die Audioqualität sehr stark mit der ausgewählten Videoauflösung zusammenhängt. Wenn man 360p schaut, dann sind die Höhen extrem kratzig... wenn man 1080p oder sogar 1440p und höher schaut dann ist nichts zu beanstanden. Ist dann halt eben AAC mit hoher Bitrate, so weit ich weiß nutzt YouTube ja AAC.


Ich hab jetzt auch keinen multiplen Gesang aus Madonna's Musik herausgehört, aber ich habe auch nicht drauf geachtet, wenn ic hdas nächste Mal konzentriert Madonna höre werde ich das definitiv mal versuchen. Mal sehen ob das stimmt. Ich hoffe, ich kann das mit meinen Arcus AS 3 heraushören. Aber wenn nicht, nutze ich meinen Sony MDR-7506. Ganz einfach...

Pauschalaussagen!!! Ziehe persönlich digital vor und dabei jedes günstige Gerät auch einem teuren analogen.

Über welche "Geräte" sprichst Du denn?

Hier werden Codec Variationen bei Video Streaming besprochen, sehr lustig, der Focus bei Youtube liegt wohl eher am Video Stream ;-)

Jeder verlustfreie Codec hat EBEN Vorteile einem verlustbehaftetem gegenüber. Ob hörbar sei mal dahingestellt.



Gruß

[ruedi01]

AW: Ähnlich wie Madonna

So sehe ich das auch. Die Audio-CD (16/44,1) ist ja sicher nicht mehr der ganz neue heiße shice aber dennoch, wenn gut gemacht, jeder analogen Plattform, egal wie gut, klanglich klar überlegen.

Das gilt auch für verlustbehaftet datenreduzierte Formate. Wenn man den Codec richtig, d.h. mit einer ausreichenden Datenrate verwendet.

Gruß

RD

[Metallicahasser98]

AW: Ähnlich wie Madonna

So weit ich weiß ist die CD doch analog oder irre ich mich da jetzt?


Ich meinte außerdem analoge Verstärker, die finde ich halt besser als digitale Verstärker. z. B. alte Geräte aus den 70er- oder 60er-Jahren. Da habe ich schon bei anderen manches gehört was mir besser gefiel als aktuelle Verstärker.


Aber bei Schallplatten ziehe ich da eine Ausnahme denn die klingen am Anfang noch ganz gut aber je weiter ich bis zum Loch in der Mitte vordringe, desto schlechter klingt sie... also ich weiß wirklich nicht, wieso man das einer CD vorzieht.


Aber selbst die sind immer noch klanglich besser als digitale Musik wie MP3 oder Musik am PC, am PC muss man sich dann vorher extra noch den Aufwand machen Asio oder Wasapi zu installieren um den gleichen Sound hinzukriegen wie der teure HiFi-CD-Player wenn es denn überhaupt klappt, denn auch da gibt es durchaus Geräte die damit nicht laufen und dann kann man halt keinen Bit-genauen Sound hinkriegen.


Wenn man es schafft, kann man dann aber seine FLAC-Dateien genießen. Aber das sind die Gründe aus denen ich sagen würde dass analoge Musik besser ist als die digitale. Versteht ihr wovon ich spreche?

[Markus Berzborn]

AW: Ähnlich wie Madonna

Die CD ist ein digitaler Tonträger. Die Informationen sind dort nicht analog, sondern als reine Nullen und Einsen gespeichert.

Gruß
Markus