Eton Chassis

[Florat]

@ mein lieber Plüschus , sind das nicht alles AktivBoxen...dementsprechend entzerrt ?


Und welche von denen gab es schon in den 70er und 80 er ...

wenn überhaupt im heimbereich zu kaufen ?


Florat.:Z

[Gast]

Das

hat mit Aktivtechnik weniger zu tun als mit den bewußt gewählten Chassisgrößen. Übrigens entzerren passive Weichen auch !

Gib bitte einfach ein paar konkrete Beispiele für der 70er Sound , wo ursächlich der zu kleine MT und zu große TT in zu hoher Übergangsfrequenz für den besagten Sound geführt haben.

Gruß Thomas

[Florat]

Im Prinzip so gut wie alle Mrken haben so gebaut , bis auf ein paar Engländer..

die mit kleinen Monitoren bessere ...echtere musik machen konnten ...

Genaue modelle kann ich dir nicht nennen ...habe jedenfalls im laufe der Jahre

einige von diesen Boxen reparieren dürfen ...meist besaßen die noch pegelregler für Mt und HT...

Und hatten durchweg einen bestimmten Sound ... von Räumlicher abbildungs fähigkeit weit entfernt...einfach nur Fett ...Stimmen oder instrumente klangen viel grösser als sie in wirklichkeit sind...:P


Florat.:Z

[ken]

Und hatten durchweg einen bestimmten Sound ... von Räumlicher abbildungs fähigkeit weit entfernt...einfach nur Fett ...Stimmen oder instrumente klangen viel grösser als sie in wirklichkeit sind..

Geh, das hat doch nix mit den Treibergrössen zu tun, ich hab seit kurzem genauso ein Zeil daheim stehen, JBL 4310. Das ist ein 12Zöller der bis 1500Hz geht, ein kleiner MT und ein noch kleinerer HT. Da ist nix fett, die ist sogar ziemlich schlank abgestimmt. Imho ist das grösstenteils eine Frage der Frequenzweiche, man kann ja jeden Bereich beliebig stark rausfiltern, am Ende ists dann fett oder schlank.




lg wolfgang

[Florat]

Auch bin ich der meinung , das die Musik aus den 60er und 70 ern eigentlich nur mit Boxen aus dieser zeit richtig gut Klingen ...

Moderne Speaker sind eher schlank abgestimmt ... sommit klingen diese aufnahmen dünn

und Blechern ... auch Remasterte sachen werden nicht besser laufen.

Aber ist alles nur meine Erfahrung und meinung dazu ...



Florat.

[demon]

ich hab auch einen haufen alter lautsprecher und die klingen überhaupt nicht so wie florat sagt!

glaubt ihm kein wort!


offtopic ende.

michi

[Florat]

Ist wohl doch nur geschmacksache ...:S

Kann auch nur aus über 20 jahren erfahrung sprechen... in allen Bereichen auch grössre beschallungen..Car-hifi... sogar in Reisebussen eingebaut..diskotheken..kneipen...

und vieles mehr ... wüste auf anhieb nicht wo ich noch nicht Musik insatlliert hätte ..Hm..


ist ja auch nicht sooo Wichtig was ich sage... nehme es ja auch nicht persöhnlich..:Z


Florat.

[Dezibel]

@ Hallo Leute !

Abgesehen davon dass ich auch keinen 70er LS Sound kenne möchte ich mir was n e u e s bauen. Irgendwie trudelt das ab hier. Vielleicht gibt's doch noch was zum eigentlichen Thema 'Eton', Alternativen und dem zugehörigen drumrum ?

Grüße, dB

[Florat]

Hallo Dezibel , war keine absicht ...sorry

Nochmals die sachen von ETON sind mit das beste was es gibt... BASTA :N


Florat.:Z

[Florat]

Hab mal was schlaues gelesen :

" Das Ziel bestimmt die Art und weise, wie man dahin gelangt "

Fand ich passend zum Thema...



Florat.:Z

[kceenav]

Hallo Dezibel,

die Eton Hexacones halte ich auch für "High-End". ;)

Was Mitteltöner betrifft, hat sich insbesondere der 17er Eton (375.. -- der mit der Alu-Staubschutzkalotte) in den Hobby-HiFi-Tests aufgrund (relativ) niedrigen Klirrs als uneingeschränkt empfehlenswert erwiesen (sofern die höhere Bündelung "oben" nicht stört). Bei hoher Trennung, 2 kHz und höher, vermute ich zwar, dass andere Hartmembraner, wie z.B. die Accutons, nochmals etwas besser "klingen", bis 1500 Hz jedoch halte ich ihn auf jeden Fall für echt "preis-wert".
Alternativ käme eventuell noch der Alu-17er von Visaton in Betracht; wenn man sich nicht am ziemlich katastrophalen Aufbruchsverhalten solcher Alumembranen im Hochtonbereich stört ... (Da hätte ICH doch meine Bedenken, wenn's klanglich "überragend" werden soll.)

Bei tiefer Trennung - nicht nennenswert über 1500 Hz - wäre auch der Usher W8137 K eine Überlegung wert. Dieser 20er(!) hat trotz Kevlar eine recht weiche Membran, der aber schon von verschiedensten Nutzern(/Hörertypen..) sehr positive Klangeigenschaften nachgesagt worden sind.

---

Für den Bassbereich würde ich heutigentags glaube ich nicht mehr zu Eton greifen, da eine brettharte Membran hier zwar auch ihre Meriten haben wird, andere Faktoren aber nicht zu vernachlässigen sind - und da sind die Etons meines Erachtens nur "Durchschnitt".

Im 25er-Segment finde ich den Scan Speak 23W/4557T02 äußerst interessant. Dessen Alumembran dürfte "steif genug" sein, und im Hobby-HiFi-Tests glänzte er zudem mit (für Bassverhältnisse) niedrigem Klirr. Billig ist er natürlich nicht, aber Vergleichbares anderer Hersteller ist in diesem Fall auch nicht billiger ...

Und wenn's partout 30er sein sollen, hielte ich es für lohnend, sich das Aurasound-Sortiment (http://www.aurasound.com --> "speaker components" --> "NRT subwoofer") genauer anzuschauen. Wobei die technisch "ultimativen" Treiber aufgrund des anscheinend unvermeidlichen Preisaufschlags (100% ??) durch den Importeur aus meiner Sicht schon prohibitiv teuer sind.
Aber technisch ganz was feines sind sie schon ... :E


Grüße

Bernd

[schauki]

Ich nehme an, dass ihr das auch noch nie in der Praxis probiert habt. Ich würde es nie anders machen wollen als beschrieben. Der Bereich unter 100Hz muss getrennt betrachtet werden, will man hohe unverzerrte Pegel erreichen. Will man das nicht, kann euer Kompromiss der bessere sein.

Wäre das was ihr sagt der Weisheit letzter Schluss, gäbe es keine Subwoofer.

Gruß
David

Kann ich per Knopfdruck umschalten.
Die Front 3 Wege + Sub bei 40-200Hz klingt immer etwas weniger "knackig" als die Version wo der 3 Wege TT nach unten durchläuft.
Wobei es immer "schwummriger" klingt je tiefer die Trennfrequenz eingestellt ist.

Das entspricht alles der Theorie, ist auch schön messbar.
Das reicht mir zumindest im Test von 3 verschiedenen Fronts und 2 Subs.

Für mich "reicht" das in der Praxis.
Dort wo ichs nicht gemessen habe, dort klangs aber grundsätzlich ähnlich.

Das einzige nicht auffällig schwammige System mit auch so niedrigen Trennung habe ich bei dir im Keller gehört.
Messungen würden da dann noch mal endgültigen Aufschluss geben.

Zu unverzerrten max. Pegel mit "nur" 3 Wegern, schaue man sich einfach die Genelec 1036 an.

@dB
Das mit dem von Tom vorgeschlagenem Koax wäre doch ne Möglichkeit.
Weiß nicht, ist halt relativ ähnlich den Cantons.
Aber vielleicht ist ja das eh das was du willst.
Wobei dann fast schon wieder die FIRs zu schade sind.
Auch nicht sehr hilfreich.....:C

mfg

[Lars]

Kann ich per Knopfdruck umschalten.
Die Front 3 Wege + Sub bei 40-200Hz klingt immer etwas weniger "knackig" als die Version wo der 3 Wege TT nach unten durchläuft.
Wobei es immer "schwummriger" klingt je tiefer die Trennfrequenz eingestellt ist.

Passt Du dann auch jeweils das Delay an?

[schauki]

Das ist ja das Problem, dass genau das nicht geht.
Ich habe keine phasenlineare Filter. Weder im AVR noch in den Weichen.
Das Group Delay bleibt also immer da. Je tiefer die Trennung desto höher.

Sagen wir so der TT, bzw. der Sub dreht im Übergang an der Phase (je steiler der Filter deste größer die Phasendrehung, 1. Ordnung 90°, 2te Ordnung 180°,...). Und diese widerum bewirkt eine Verzögerung innerhalb eines Weges. Ein Delay, zumidnest die die ich mit "konventionellen" Mittlen machen kann, betrifft aber immer nur den gesamten Weg. Die durch die Phasendrehung hervorgerufende Verzögerung bleibt erhalten, nur mit dem Offest des eingestellten Delays.

Deshalb kann das Impulsverhalten eines Sub-Sat System bei Trennungen von 60-100Hz niemals so gut sein wie das von LSP die jetzt z.B. bei 500Hz trennen. Natürlich fängt man sich dadurch auch Nachteile ein keine Frage.
Ich finde es halt schade, dass seine eigene Meinung/Herangehensweise immer auf die Allgemeingültigkeit umgelegt wird.
Obwohl sowol Theorie als auch Praxis anderes zeigen.

Mich störts z.B. dass mein 15" bis 520Hz schuften muss. Aber was soll ich denn anders machen um ein in allen Punkten besseres Ergebnis zu erziehlen?
Soll ich das Impulsverhalten für weniger Verzerrungen (bei 100dB 1Box und am Hörplatz sind die bei 3%THD im TT) opfern?
Soll ich die Eigenbündlung opfern und aufgedickten Grund/Mittelton mit nem 8" bekommen?

Jeder machts doch so wie er/sie es für richtig hält.
Es gibt keinen LSP der alles am besten macht. Wer das noch nicht verstanden hat sollte DIY besser gar nicht anfangen - führt nur a) zu Frust oder b) zu Größenwahn.

mfg

[Lars]

Das ist ja das Problem, dass genau das nicht geht.
Ich habe keine phasenlineare Filter. Weder im AVR noch in den Weichen.
Das Group Delay bleibt also immer da. Je tiefer die Trennung desto höher.

Sagen wir so der TT, bzw. der Sub dreht im Übergang an der Phase (je steiler der Filter deste größer die Phasendrehung, 1. Ordnung 90°, 2te Ordnung 180°,...). Und diese widerum bewirkt eine Verzögerung innerhalb eines Weges. Ein Delay, zumidnest die die ich mit "konventionellen" Mittlen machen kann, betrifft aber immer nur den gesamten Weg. Die durch die Phasendrehung hervorgerufende Verzögerung bleibt erhalten, nur mit dem Offest des eingestellten Delays.

Das ist der Punkt. Der Offset verkleinert die Phasendifferenz auf Kosten einer Totzeit (was aber bei reiner Audiowiedergabe nicht weiter stören sollte). Mit dem Delay verändert sich aber im Überlappbereich wohl auch der Frequenzgang, der dann equalisiert werden muss. Sind nur theoretische Gedanken, mangels Erfahrung an Controllern.

Grüße

Lars