iMac 27" Late 2015

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format). Im RAW-Format kann man am besten nachbearbeiten. Täte ich das nicht, würde auch eine gute Kompaktknipse vollkommen reichen.

Alle RAW-Bilder werden natürlich auf die Festplatte gespeichert, da kommt schon einiges an Daten zusammen.

Vor Jahren habe ich sehr viel über meine DVB-S TV-Karte auf dem PC aufgenommen, nachbearbeitet und anschließend als Video-DVD gebrannt. Da kommt man mit nur 500 GByte auch sehr schnell an die Grenze.

Wenn es mal eine neuer PC werden sollte, irgendwann...unter 2 TB Festplatte mache ich da gar nichts. Eine SSD als Systempartition mit mindestens 256 GByte wäre natürlich auch drin.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format). Im RAW-Format kann man am besten nachbearbeiten. Täte ich das nicht, würde auch eine gute Kompaktknipse vollkommen reichen.

Wenns daran liegt, dann wäre eine gute Kompakte die RAW speichert ja die Lösung.

Ich habe DSLR aus anderen Gründen, wie Wechseloptik, optischer Sucher durchs Objektiv,..

mfg

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Wenns daran liegt, dann wäre eine gute Kompakte die RAW speichert ja die Lösung.

Ich habe DSLR aus anderen Gründen, wie Wechseloptik, optischer Sucher durchs Objektiv,..

Eine gute Kompakte hat aber immer noch den kleineren Sensor und damit mehr Rauschen. Die Wechseloptiken und der optische Sucher sind für mich ohnehin zwingend für ernsthafte Fotographie für alle Einsatzgebiete.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Eine gute Kompakte hat aber immer noch den kleineren Sensor und damit mehr Rauschen.

Dann ist es aber keine "gute" Kompakte.
Für mich hat es sich so gelesen als sein RAW der Grund für die DSLR.
Ich habe eine DSLR und mach zu 90% JPGs. Da ist dann Speicherplatz nicht so das Thema.

Wenn man allerdings jedes Bild RAW macht und somit per ligthroom&co. entwickeln muss, dann ist viel schneller Speicher schon sehr angenehm. (schnelle CPU auch)

mfg

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Dann ist es aber keine "gute" Kompakte.

Was ist eine 'gute' Kompakte? Oder anders ausgedrückt, eine Kompaktkamera mit großem Chip (APS-C) ist dann keine Kompakte mehr.

Von einer guten Kompakten erwarte ich eben vor allem geringe Abmessungen, so dass sie locker zumindest in die Jackentasche passt. Das lässt sich aber mit einem großen Chip nunmal nicht realisieren. Vor allem deshalb weil die Optiken dann zu groß werden. Ist Physik...

Für mich hat es sich so gelesen als sein RAW der Grund für die DSLR.

Auch...neben der Wechseloptiken, dem leistungsstarken Blitz und dem optischen Sucher.

Ich habe eine DSLR und mach zu 90% JPGs. Da ist dann Speicherplatz nicht so das Thema.

Dann nutzt Du die Möglichkeiten und die Qualität einer DSLR nicht voll aus.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

...
Dann nutzt Du die Möglichkeiten und die Qualität einer DSLR nicht voll aus.

Würde ich aber auch bei einer Kompakten nicht.
Eben weil mir die Qualität der JPGs in (fast) allen Fällen ausreicht.

Unabhängig von DSLR, Kompakter, Chipgröße,...

mfg

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Würde ich aber auch bei einer Kompakten nicht.
Eben weil mir die Qualität der JPGs in (fast) allen Fällen ausreicht.

Dann benötigst Du auch strenggenommen keine DSLR bzw Systemkamera.

Bei jeder Kompaktkamera bearbeitet ein interner Algorithmus die Bilder mit dem Ziel ein möglichst brauchbares Ergebnis out-of-the-box zu erhalten. Diese Bilder muss man idR. nicht aufwendig nachbearbeiten und kann sie ohne weiteres direkt zum ausprinten geben.

Beim RAW-Format werden die Bilder (fast) ohne interne Nachbearbeitung gespeichert. Natürlich entstehen so auch keine Kompressionsartefakte durch das JPEG-Format. Der Nachteil ist, diese Dateien sind deutlich größer als JPEGs. Auch hat man bei RAWs keine 'knalligen' Farben und die RAW-Bilder einer Systemkamera sind idR. etwas knapper belichtet, das bietet einen größeren Spielraum zur Nachbearbeitung. Der Vorteil, sie lassen sich ohne irgend einen Qualitätsverlust nachträglich bearbeiten. Und dann lässt sich fast immer ein besseres Ergebnis erzielen als mit jeder Kompaktknipse.

Wer keine Nachbearbeitung machen will, ist definitiv mit einer guten Kompakten besser beraten. Aber versuche mal mit einer Kompakten bei 800 ASA Lichtempfindlichkeit ein halbwegs rauschfreies Bild zu bekommen...um die Mittagszeit bei Sonnenschein macht fast jede Kompakte und jedes Handy sehr ordentliche Aufnahmen. Wenn das Licht aber knapper wird, sieht man schnell wo die Grenzen sind...

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Dann benötigst Du auch strenggenommen keine DSLR bzw Systemkamera.

Strenggenommen brauch ich gar keine Kamera.

Bei jeder Kompaktkamera bearbeitet ein interner Algorithmus die Bilder mit dem Ziel ein möglichst brauchbares Ergebnis out-of-the-box zu erhalten. Diese Bilder muss man idR. nicht aufwendig nachbearbeiten und kann sie ohne weiteres direkt zum ausprinten geben.

Das macht die JPG Enginge in jeder Kamera. Ich kenne jetzt keine Consumer-Kamera die keine JPG Engine drin hat.

Beim RAW-Format werden die Bilder (fast) ohne interne Nachbearbeitung gespeichert. Natürlich entstehen so auch keine Kompressionsartefakte durch das JPEG-Format. Der Nachteil ist, diese Dateien sind deutlich größer als JPEGs. Auch hat man bei RAWs keine 'knalligen' Farben und die RAW-Bilder einer Systemkamera sind idR. etwas knapper belichtet, das bietet einen größeren Spielraum zur Nachbearbeitung. Der Vorteil, sie lassen sich ohne irgend einen Qualitätsverlust nachträglich bearbeiten. Und dann lässt sich fast immer ein besseres Ergebnis erzielen als mit jeder Kompaktknipse.

RAW - JPG hat nichts mit DSRL, Kompakte, Systemkamera,... zu tun.
Die Belichtung ist auch davon unabhängig, die kann man ja frei einstellen.

Es zählt "nur" das Ergebnis. Das ist das Bild am Monitor/Anzeigegerät oder am Ausdruck.
Ich habe das durchprobiert. RAW, JPG in div. Qualitätseinstellungen, Monitor(e), Ausdruck(e).

Out-of-the-box JPGs sind für mich ausreichend. Nur in ganz wenigen, schwierigen Lichtsituationen wäre durch RAW und den daraus resultierenden Möglichkeiten das Ergebnis "besser" geworden.

Wer keine Nachbearbeitung machen will, ist definitiv mit einer guten Kompakten besser beraten. Aber versuche mal mit einer Kompakten bei 800 ASA Lichtempfindlichkeit ein halbwegs rauschfreies Bild zu bekommen...um die Mittagszeit bei Sonnenschein macht fast jede Kompakte und jedes Handy sehr ordentliche Aufnahmen. Wenn das Licht aber knapper wird, sieht man schnell wo die Grenzen sind...

Ich will keine Nachbearbeitung machen (weil ich durch Vergleiche gesehen habe, dass die JPG Engine mir locker reicht) aber einige anderen Eigenschaften die eine DSLR im Vergleich zur Kompakten hat.

Ist das denn so außergewöhnlich/daneben?

mfg

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Strenggenommen brauch ich gar keine Kamera.

Für Leute mit dem Anspruch nur mal ein paar ansehnliche Postkartenschnappschüsse vom Urlaub zu machen reicht ein Smartphone mit ordentlicher Knipse. Da braucht es heute tatsächlich nicht mehr. Eine Freundin hat uns ihren letzten Thailand-Tripp auf ihrem neuen Smartphone gezeigt (Samsung S6?). Tolle Bilder hat sie damit gemacht und auf dem hervorragenden Display ihres Handies sahen die Fotos und auch die Videos richtig klasse aus.

Das macht die JPG Enginge in jeder Kamera. Ich kenne jetzt keine Consumer-Kamera die keine JPG Engine drin hat.

Richtig, und genau das umgeht man ja mit dem RAW-Modus, da gibt es dann praktisch keine interne Nachbearbeitung mehr. Das Bld wird (fast) so gespeichert wie es vom Wandler kommt.

RAW - JPG hat nichts mit DSRL, Kompakte, Systemkamera,... zu tun.

Gemeinhin nschon. Nur wenige Kompakte haben die Mögllichkeit im RAW-Modus zu fotographieren. Früher war das zumindest so. Ich geben zu, dass ich heute nicht mehr so gut über den aktuellen Kameramarkt informiert bin. Wer ohne Systemkamera RAW nutzen wollte musste schon zu einer sog. Bridge greifen.

Die Belichtung ist auch davon unabhängig, die kann man ja frei einstellen.

Im Prinzip ja, wobei das bei den Kompakten wegen der Programmautomatik oft auch nur mit Einschränkungen gilt. Du wirst aber feststellen, dass eine DSLR bei normaler Belichtung (keine gezielte Über- oder Unterbelichtung!) immer etwas knapper belichtet als eine Kompakte.

Bei den Kompakten gibt es für kreative Spielerreien die Sog. Motivprogramme für alle möglichen fotographischen Situationen. Portraitmodus, Landschaftsmodus, Action, Dämmerungsmodus und noch viele andere. Am Ende läuft es immer darauf hinaus, dass die Kamera die Lichtempfindlichkeit, die Farbsättigung, den Rauschfilter, die Zeit-/Blendenkombination und noch einige weitere Parameter für die jeweilige fotographische Aufgabe optimal voreinstellt mit dem Ziel ein möglichst gutes Bild ohne nachträgliche Bearbeitung am Computer zu bekommen. Deshalb sage ich ja, wer nicht nachbearbeiten will, der greife zu einer guten Kompakten oder einem Smartphone mit guter Kameratechnik. Damit ist man bestens bedient, wenn man sich nicht weiter mit Technik und nachträglicher Bearbeitung herumschlagen möchte.

Out-of-the-box JPGs sind für mich ausreichend.

Ich sage nichts anderes. Wenn Dir das reicht, lege die DSLR weg und kaufe Dir eine ordentliche Kompakte mit großem optischen Zoom-Faktor (mindestens 12-fach), die man locker in die Jackentasche oder einen normalen Rucksack packen kann. Du hast kein Gebaumel um den Hals und keine Schlepperei mit mehreren Wechseloptiken und einem fetten Blitz. Du hast die Knipse praktisch immer schnell griffbereit und überall mit dabei. Und kannst mit dem Speicher-Chip direkt in die nächste Drogerie gehen um dort Deine Ausdrucke im Format 10 x 15 zu ziehen. Falls Du Papierbilder haben willst.

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Für Leute mit dem Anspruch nur mal ein paar ansehnliche Postkartenschnappschüsse vom Urlaub zu machen reicht ein Smartphone mit ordentlicher Knipse. Da braucht es heute tatsächlich nicht mehr. Eine Freundin hat uns ihren letzten Thailand-Tripp auf ihrem neuen Smartphone gezeigt (Samsung S6?). Tolle Bilder hat sie damit gemacht und auf dem hervorragenden Display ihres Handies sahen die Fotos und auch die Videos richtig klasse aus.

Ich "brauche" nicht mal Handy Schnappschüsse.
Mir "reicht" also keine Kamera.

Richtig, und genau das umgeht man ja mit dem RAW-Modus, da gibt es dann praktisch keine interne Nachbearbeitung mehr. Das Bld wird (fast) so gespeichert wie es vom Wandler kommt.

Aber es braucht einen wie auch immer gearteten Konverter/Entwickler der das Bild dann anzeigen lässt.
Ob das jetzt eine Automatik in der Kamera, am PC - oder einen eine manuelle Einstellung am PC ist - ist egal.
Vorteil von RAW gegenüber den 8bit JPGs direkt aus der Kamera ist die höhere/genauere Helligkeitsauflösung keine Kompressionsartefakte und dem damit verbundenen Möglichkeiten der Nachbearbeitung.

Dass man dazu dann auch den passenden Monitor braucht ist eh klar.
Wo wir (endlich) wieder beim Thema sind - die 4k und 5k iMacs können nämlich 10bit.

Wenn man ohnehin mit "nur" 8bit je Farbkanal ausgibt kann man sich ausrechnen wieviel da übrig bleibt.

Im Prinzip ja, wobei das bei den Kompakten oft auch nur mit Einschränkungen gilt. Du wirst aber feststellen, dass eine DSLR bei normaler Belichtung (keine gezielte Über- oder Unterbelichtung!) immer etwas knapper belichtet als eine Kompakte.

Nein stelle ich nicht fest.
Ich stelle allein schon durch die Wahl von Objektiv, Filter und Gegenlichtblende Unterschiede in der automatischen Belichtung der DSLR fest.
Nur ist das nicht sonderlich relevant, da ich ja für die Belichtung verantwortlich bin und nicht die Kamera. Daher belichte ich (nicht die Kamera) so wie ich es will.

Bei den Kompakten....
...... Wenn Dir das reicht, lege die DSLR weg und kaufe Dir eine ordentliche Kompakte mit großem optischen Zoom-Faktor (mindestens 12-fach), ...Und kannst mit dem Speicher-Chip direkt in die nächste Drogerie gehen um dort Deine Ausdrucke im Format 10 x 15 zu ziehen. Falls Du Papierbilder haben willst.

Letze Absätze gekürzt um Vollzitat zu vermeiden.

Mir ist an einer Kamera folgendes (nicht vollständig) wichtig:
- optischer Sucher durchs Objektiv
- Wechselobjektive
- Chip-Größe für kreative Gestaltung des Schärfetiefenbereichs
- Muss preislich "passen"

Wenn ich das nun in einer Kompakten finden könnte dann hätte ich eine.
Gibts allerdings nicht - deshalb DSLR.

Ich habe dann entsprechende Versuche gemacht ob ich mit RAW fotografieren muss damit ich das voll ausnutze.
Ergebnis:
Die JPG Engine in der Kamera reicht in (fast) allen Fällen aus um ein gleichwertiges Ergebnis, im Vergleich zur manuellen Entwicklung des RAWs zu bekommen.


Die Unterschiede die zwischen verschiedenen Chip-Größen, Objektiven bei DSLR zu Kompakten wiegen allein um Welten schwerer als RAW vs. JPG.
So wird das Bild einer FF DSLR mit einem 85mm (KB)/f1:1,8 Objektiv immer deutlich anders aussehen als das aus einer Kompakten mit 1/2.3" Chip und 85mm (KB).


Wieso du DSLR vs. Kompakte also trotz prinzipiellen Unterschieden sowohl in der Bedienung als auch in den Möglichkeiten der kreativen Bildgestaltung auf die Frage der Nachbearbeitung reduzierst erschließt sich mir nicht.


Würde ich deinen Rat annehmen wäre ich unzufrieden.
Ist ja nicht so, dass ich keine Kompakte hätte - in dem Fall eine wasser/staubfeste - und weiß was die kann und was nicht.

mfg

[David]

AW: iMac 27" Late 2015

Natürlich mache ich mit meiner DSLR Fotos in größter Auflösung und in bester Qualität (RAW-Format).

Werde ich wohl nie verstehen und ist für mich absolut kein Thema. Kommt mir vor wie die "Notwendigkeit" von 500kHz Bandbreite bei Musik.

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

Wieso du DSLR vs. Kompakte also trotz prinzipiellen Unterschieden sowohl in der Bedienung als auch in den Möglichkeiten der kreativen Bildgestaltung auf die Frage der Nachbearbeitung reduzierst erschließt sich mir nicht.

Willst Du mich nicht verstehen oder kannst du mich nicht verstehen?!? Oder liest Du meine Postings nicht richtig?

Wie auch immer, so jedenfalls macht eine Diskussion mit Dir keinen weiteren Sinn...

Werde ich wohl nie verstehen und ist für mich absolut kein Thema. Kommt mir vor wie die "Notwendigkeit" von 500kHz Bandbreite bei Musik.

So einfach isses nicht...Du machst Fotos für Deine Website und um sie in privater Runde rumzuzeigen, richtig? Dann brauchst Du die Vorteile einer Systemkamera mit RAW-Daten nicht.

Gut, ich mache im Grunde auch nicht mehr damit, von gelegentlichen Ausnahmen mal abgesehen. Aber warum sollte ich auf die vollen Vorteile einer Systemkamera verzichten? Speicherplatz ist billig, wenn schon, denn schon. Und am Ende ist es sowieso nur ein Hobby, wie Hifi eben auch.

Gruß

RD

[smutbert]

AW: iMac 27" Late 2015

Werde ich wohl nie verstehen und ist für mich absolut kein Thema. Kommt mir vor wie die "Notwendigkeit" von 500kHz Bandbreite bei Musik.

Genau wie hochauflösende Audiodateien mit einer Samplerate von 192 kHz und einem Sampleformat von 24 Bit oä ist es vor allem dann wichtig, wenn das Material noch bearbeitet werden soll.

Mit Musikaufnahmen, die ich mir besorge will ich das genausowenig machen, wie ich es mit einem Gemälde oder einem berühmten Foto machen wollte.

Bei selbst gemachten Fotos ist es dagegen eher der Normalfall. Das RAW-Foto wird ja nicht umsonst oft als "digitales Negativ" bezeichnet. Keine RAW-Datei zu speichern und aufzuheben käme dem wegschmeissen des Negativs in der analogen Fotografie gleich - das haben sich die meisten doch auch aufgehoben. (Und das Konvertieren und Bearbeiten der RAW-Datei entspricht in diesem Bild dann dem Ausbelichten eines Negativs.)

[ruedi01]

AW: iMac 27" Late 2015

...danke, Du hast es auch den Punkt gebracht. Deshalb speichere ich alle meine Fotos auch im RAW-Format. Bei Bedarf kann ich dann das 'Original' bearbeiten.

Warum gelingt mir das eigentlich nicht das so präzise auf den Punkt zu bringen?!?:E

Gruß

RD

[schauki]

AW: iMac 27" Late 2015

Willst Du mich nicht verstehen oder kannst du mich nicht verstehen?!? Oder liest Du meine Postings nicht richtig?

Ich sage mir "reichen" die out-of-the Box JPGs meiner DSLR.

Du empfiehlst mir diese dann wegzulegen und eine Kompakte zu nehmen.
Wie soll ich das denn verstehen?
Wie sollen es andere verstehen die mitlesen?

Ich habe verglichen und es gibt für mich praktisch keinen Unterschied zwischen out-of-the-box JPGs zu manuell entwickelten RAWs auf den von mir genutzten Monitoren/Abzügen.
Somit sind RAW und JPG im Ergebnis "gleichwertig".
Der Aufwand mit RAW ist allerdings in allen Belangen wesentlich höher.
Da entscheide ich mich für den einfachen aber qualitativ (fast immer) gleichwertigen Weg.

Im Gegensatz zu DSLR vs. Kompakte als Hardware - wo die Unterschiede groß sind.

Kurz gesagt:
Ich bin nicht der Meinung, dass man weil man keine manuelle RAW Entwicklung und Nachbearbeitung durchführen will (aus welchen Gründen auch immer) mit einer Kompakten "besser" dran ist.

...
Bei selbst gemachten Fotos ist es dagegen eher der Normalfall. Das RAW-Foto wird ja nicht umsonst oft als "digitales Negativ" bezeichnet. Keine RAW-Datei zu speichern und aufzuheben käme dem wegschmeissen des Negativs in der analogen Fotografie gleich - das haben sich die meisten doch auch aufgehoben. (Und das Konvertieren und Bearbeiten der RAW-Datei entspricht in diesem Bild dann dem Ausbelichten eines Negativs.)

Ja im Grunde schon, aber wer hat "damals" denn schon selbst die Negative ausbelichtet bzw. ausgearbeitet?
Das hat damals eben das Fotolabor gemacht. Und da auch wenn nicht speziell gewünscht mit einer default Einstellung einfach drübergefahren.

Mit RAW Datenspeicherung hat man allerdings in weiterer Folge immer die bessere Möglichkeit von Nachbearbeitung. Es spricht also sicher nichts dagegen diese zu speichern, allerdings diese Möglichkeit als Entscheidungsgrundlage DSLR vs. Kompakte heranzuziehen sehe ich etwas übertrieben an.
Es ist ein Detail und für mich wiegen andere Parameter weeeeit schwerer.

mfg