Evolutionsbiologie

[Holger Kaletha]

AW: Mythologie und Archäologie

Wortklaubereien, während wo anders Begriffe großzügig anders verwendet und ausgelegt werden

Wie es eben gerade passt

Unter "Wissenschaftsgläubigkeit" versteht man einen blinden Wissenschaftglauben. Das ist jedenfalls das Alltagsverständnis und da hat der Begriff eine eindeutig negative Wertung. Wortklauberei ist, daraus etwas Positives zu machen und anschließend einen Einwand, man hätte dieses Positive negativ dargestellt. Das ist Sophisterei.

Und die Begriffssprache der Philosophie ist nicht großzügig schwammig, sondern präzise und genau. Da ist es hilfreich, durch das Fegefeuer des Deutschen Idealismus zu gehen, wo dem sophistenden Herumlavieren mit Wörten das Hören und Sehen vergeht - nämlich durch den "Begriff".

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Und doch wird bloß mit den extremen hantiert und dadurch künstlich Konflikte konstruiert...

Wissenschaftsgläubigkeit vs Wissenschaftsfeindlichkeit

Wissenschaft vs Philosophie

Positivismus vs Phänomenologie

Biologie vs Systemtheorie

Wien vs den Rest der Welt

Lauter künstlich herauf beschworene Cage Fights

[dipol-audio]

AW: Mythologie und Archäologie

...

Lauter künstlich herauf beschworene Cage Fights

Is' was dran aus meiner bescheidenen Sicht ...

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

https://youtu.be/fv8aKv0J1Bg

[dipol-audio]

AW: Mythologie und Archäologie

Jo ...

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Ich meinte eher, dass so die Cage Fights angefangen werden...

[dipol-audio]

AW: Mythologie und Archäologie

Jo ...

[Holger Kaletha]

AW: Mythologie und Archäologie

Und doch wird bloß mit den extremen hantiert und dadurch künstlich Konflikte konstruiert...

Wissenschaftsgläubigkeit vs Wissenschaftsfeindlichkeit

Wissenschaft vs Philosophie

Positivismus vs Phänomenologie

Biologie vs Systemtheorie

Wien vs den Rest der Welt

Lauter künstlich herauf beschworene Cage Fights

... die aber nicht von mir stammen und auch nicht stammen können. Denn Husserl hat gesagt: "Wir Phänomenologen sind die wahren Positivisten!"

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Ja eh

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Da ja gemeint wurde, die Wissenschaft würde sich nicht mit der Kognition von Tieren beschäftigen...

https://iai.tv/articles/can-there-be-belief-without-language-auid-1199

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Es gibt sogar eigene Fachzeitschriften zum Thema Kognition der Tiere
Natürlich geht es da oft auch darum, wie sich Tiere verständigen

Beispiel

https://link.springer.com/journal/10071

[B. Albert]

AW: Mythologie und Archäologie

...
Und die Begriffssprache der Philosophie ist nicht großzügig schwammig, sondern präzise und genau. Da ist es hilfreich, durch das Fegefeuer des Deutschen Idealismus zu gehen, wo dem sophistenden Herumlavieren mit Wörten das Hören und Sehen vergeht - nämlich durch den "Begriff".

Und das sagt gerade derjenige, der die Bedeutung von "Evolution" und "Evolutionstheorie" verwechselt und wenn man ihn darauf hinweist flugs die Begriffe so umdeutet bis es passt

VG Bernd

[Holger Kaletha]

AW: Mythologie und Archäologie

Und das sagt gerade derjenige, der die Bedeutung von "Evolution" und "Evolutionstheorie" verwechselt und wenn man ihn darauf hinweist flugs die Begriffe so umdeutet bis es passt

"Die Gravitation ist eine Tatsache und keine Theorie". So kann man sagen, denn die Erde ist auch dann um die Sonne gekreist, als noch keine Menschen da waren geschweige denn Wissenschaftler, die eine Erkenntnis davon hatten. Richtig. Nur ist der Erkenntniswert dieser Aussage gleich Null. Denn einen Begriff von der Graviation, sprich die Formulierung des Gravitationsgesetzes gibt es nicht unabhängig von einer Theorie. Einstein versteht die Gravitation offenbar grundlegend anders als Newton. Wie soll nun die Erde ganz ohne Theorie, also ohne Newton oder Einstein, rein faktisch um die Sonne kreisen: nach Newton oder nach Einstein? Für den Begriff der Gravitation, also die Erkenntnis des Naturgesetzes, ist die Unterscheidung von "Tatsache" und "Theorie" offenbar nicht möglich. Relations of ideas sind keine matters of fact.

"Die Evolution ist eine Tatsache und keine Theorie". So kann man sagen, nur ist auch hier nicht anders als bei der Gravitation der Erkenntniswert gleich Null. Denn einen Begriff der Evolution, d.h. eine Erkenntnis ihrer Gesetzmäßigkeit, gibt es nicht ohne eine Theorie von der Evolution.

Bezeichnend ist die Diskussion ja so gelaufen, dass behauptet wurde, die Erkenntnismöglichkeit der Evolution sei eine Beobachtungstatsache unabhängig von jeder Erkenntnis, die durch eine Theorie vermittelt ist. Hier darf der Philosoph dann aber an die grundlegende Kritik erinnern, die Kant an David Hume geübt hat. Hume hatte behauptet, die Kausalität - und damit sämtliche Naturgesetze - seien empirisch beobachtbare Fakten (die berühmten Billardkugeln). Kant hatte dagegen betont, dass Kausalität und Naturgesetz nichts Empirisches sind, sondern Regeln a priori. Denn sonst verlieren die Naturgesetze schlicht ihren Gesetzescharakter und werden zu kontingenten empirischen Fakten, abhängig von der Psychologie (bei Hume ist die Konstatierung von Gesetzeskonstanten ja einzig und allein unserer (Beobachtungs - ) Gewohnheit geschuldet). Dagegen sagt Kant, und dahinter kann man auch nicht zurückfallen: Die Erkenntnis von Naturgesetzen bezieht sich auf eine Erfahrung. Richtig. Nur heißt das noch lange nicht, dass die Naturgesetze irgendwie von der Art sind, dass sie aus der Erfahrung, also dem Beobachtbaren, abstrahierbare Fakten darstellen, also aus der Erfahrung und Beobachtung ursächlich herstammten. Wer das im Sinne von Hume behauptet, endet in letzter Konsequenz in einem Skeptizismus und Psycholismus und stellt damit die Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis grundsätzlich in Frage.

Nur noch als Hinweis: Aktuell wird der "spekulative Realismus" von Quentin Meillassoux diskutiert und hat auch schon prominente Anhänger gefunden, u.a. Markus Gabriel. Nur wo landet er bezeichnend? Bei David Hume. Sogar mathematische Gesetze sollen empirisch kontingent sein. Weswegen diese "Mode" in der Erkenntnistheorie auch schnell wieder verschwinden wird.

Schöne Grüße
Holger

[B. Albert]

AW: Mythologie und Archäologie

Hallo Holger,

das hatten wir alles schon mal, deshalb spare ich mir, meine Argumente nochmal zu wiederholen.

VG Bernd

[Babak]

AW: Mythologie und Archäologie

Ja, Bernd, hatten wir alles schon, vieles wird ignoriert

Entsponnen hat sich das Thema an der Frage, wie sich der Mensch so hat entwickeln können. Zufall könne es nicht gewesen sein, externe Konstrukteure hätten das getan.

Es geht also darum, welches Modell das beobachtete besser erklärt.

Es gibt also einen tatsächlichen Vorgang (der unabhängig davon abläuft, ob jemand ihn beobachtet), und der diverse Phänomene hervorbringt
Gravitation zieht Massen aneinander an Evolution lässt Arten sich verändern

Manche beobachten diese Phänomene.
Manche sind offensichtlicher (Anziehung), andere seltener (Entwicklung verschiedener Arten mit unterschiedlichen Eigenschaften, deren Ähnlichkeiten und unterschiede sowie deren Veränderung über die Zeit)


An diesem Punkt braucht es noch keine Modelle.
Ist auch nicht nötig, es ging auch Jahrtausende ohne das zu erklären. Und viele Menschen leben auch heute wunderbar auch ohne Erklärungen zu solchen Sachen.

Und es gibt vieles, das tatsächlich passiert, ohne dass es allzu vier Menschen erkennen.

Es gibt also dazwischen die Erkenntnis, DASS es etwas gibt, die wunderbar ohne die weitere Erkenntnis auskommt, WARUM es so ist, wie es ist.

Diese Unterscheidung fehlt hier.

Modelle kommen erst, sobald jemand die Frage stellt, waruom das passiert wie es zu beobachten ist.
Jegliche Naturwissenschaft beginnt also mit der Beobachtung eines tatsächlichen Phänomens und der. Charakterisierung dieses Phänomens (unter anderem durch Messungen - das kann man als Verfeinerung und auch Erweiterung der Sinne betrachten)

Dann erst entstehen Hypothesen und Modelle. wie dieses Phänomen zustande kommen könnte, sodass es genau diese klar zu bestimmenden und messbaren Eigenschaften aufweist

Im nächsten Schritt wird geschaut, wie gut diese Hypothesen und Modelle die tatsächlichen Vorgänge erklären bzw vorhersagen können. Da geht es um Beobachtungen Experimente.
Die Hypothesen und Modelle bleiben stehen, die den so gefundenen Fakten nicht widerstehen

So weit so einfach
Keine Notwendigkeit für irgendwelche - ismen, die gegeneinander gestellt werden.

Schwierig wird es, wenn jemand mittendrin einsteigt und Hypothesen erstellt.
Noch dazu wenn diese vieles nicht berücksichtigen, was tatsächlich vor sich geht oder dem widersprechen.

Das sind schöne Gedankenspiele.
Man bleibt beim Konjunktiv : es könnte so ein, es müsste laut dem Modell so sein

Den Schritt zurück zu den tatsächlich beobachtbaren Fakten meidet man. Denn diese könnten dem Modell widersprechen, das man mit so viel Hingabe und Aufwand zusammen gebastelt und so lieb gewonnen hat.
Das gibt man nicht gerne auf

So etwas taugt für ein Kamingespräch am am Sonntag Nachmittag nach dem Mittagessen, bei Kaffee und Kuchen, oder einem Glas Wein und einer Pfeife.
Oder eben auch für Beiträge in einem Forum.

Da geht es eben nur um die Ideen, um schöne Konzepte.
Reality check ist da nicht gefragt