Blindtestergebnisse - Fakt, umstritten oder falsch?

[Markus Berzborn]

Und da frage ich eben ob das deiner Meinung nach Suggestion war oder wie von den Höreren nachträglich gesagt falsches Testsetup.

Ich kann das nicht beurteilen, da ich nicht dabei war.
Da bin ich immer sehr vorsichtig.

Gruß,
Markus

[Babak]

Hallo

Und meine Meinung ist eben, dass es Fakt ist, dass das nicht geht.

Zu Fakten gibt es Belege.
Wäre interessant, wen Du sie liefern könntest.


LG

Babak

[Markus Berzborn]

Kannst Du ja auch nicht.

Du bildest es Dir höchstens ein (Suggestion?)

Gruß,
Markus

[Babak]

Hallo

Kannst Du ja auch nicht.

Die Fakten folgen mit dem BT, der in Arbeit ist.

Weiters verweise ich auf das Forschungsgebiet der Hirnforschung, wo es etliche Arbeiten über die Plastizität und Anpassungsfähigkeit des menschlichen Hirns gibt , auch was die Wahrnehmung angeht.

Wann folgen Deine?

LG

Babak

[Markus Berzborn]

Weiters verweise ich auf das Forschungsgebiet der Hirnforschung, wo es etliche Arbeiten über die Plastizität und Anpassungsfähigkeit des menschlichen Hirns gibt , auch was die Wahrnehmung angeht.

Das ist völlig korrekt.
Deswegen sagt ein Blindtest überhaupt nichts aus.

Das Hirn passt sich mal so an, mal so. Und das auch noch bei jedem verschieden. Und das verblindet und unverblindet.

Also, ihr könnt gerne weitere Tests machen. Wenn man sonst nichts kreatives aufzuweisen hat, ist das ja vielleicht eine persönliche Befriedigung, wer weiß.
Aber beweisen werdet ihr damit rein gar nichts. Liegt in der Natur der Sache.

Gruß,
Markus

[Babak]

Hi

Das ist völlig korrekt.
Deswegen sagt ein Blindtest überhaupt nichts aus.

Das Hirn passt sich mal so an, mal so. Und das auch noch bei jedem verschieden. Und das verblindet und unverblindet.

Also, ihr könnt gerne weitere Tests machen. Wenn man sonst nichts kreatives aufzuweisen hat, ist das ja vielleicht eine persönliche Befriedigung, wer weiß.
Aber beweisen werdet ihr damit rein gar nichts. Liegt in der Natur der Sache.

Da liegt das Missverständnis.

Der BT soll nichts beweisen.

Er soll einen Hinweis liefern, was Sache ist, ob Unterschiede wahrgenommen werden können oder nicht.

Wenn es zwischen den einzelnen Personen Unterschiede in der Anpassung des Hirns gibt, so werden sich die Unterschiede bei der personenbezogenen Auswertung zeigen.
Gibt es deutliche Unterschiede in den Trefferquoten, deutet das auf so etwas hin.

Erst recht, wenn diese Unterschiede bei den Negativ-Kontrollen auftreten (also, wo es keine Unterschiede gibt, aber welche wahrgenommen werden).

Natürlich wäre es dann interessant, ob nur einzelne Personen Unterschiede bei der negativ-Kontrolle ausmachen, oder ob es bei der Mehrheit vorkommt.

Daraus ergeben sich unterschiedliche Aussagen.

Einer der Hauptgründe in meinen Augen, dass die bisherigen BTs unsauber waren, liegt im Fehlend er Kontrollen (Negativ und Positiv).
Das öffnet Tür und Tor für alle möglichen Spekulationen, wie sie in den Foren zu finden sind.

LG

Babak

[schauki]

@babak

Ich melde mich schon mal rechtzeitig für deinen BT an.
Mittlerweile scheinst du da ja doch einiges Hirnschmalz darin investiert zu haben.

Deshalb ist das Ergebnis umso interssanter.

mfg

[Markus Berzborn]

Ich halte das persönlich für Zeitverschwendung.
Gut, es ist vielleicht sinnvoller als in Spielcasino zu gehen oder sich zu besaufen, insofern will ich das Vorhaben nicht kritisieren.

Aber die Erkenntnisse, die sich daraus ergeben könnten, sind keine solchen, da jetzt bereits bekannt und mit einfacher Logik nachvollziehbar.

Man kann etwas hören, was gar nicht da ist.
Man kann etwas nicht hören, was da ist.
Man kann etwas hören, was da ist.
Man kann etwas nicht hören, weil es tatsächlich nicht da ist.

Das weiß ich auch jetzt schon, und mehr kann bei den Tests gar nicht herauskommen.

Gruß,
Markus

[Babak]

Hallo

I
Aber die Erkenntnisse, die sich daraus ergeben könnten, sind keine solchen, da jetzt bereits bekannt und mit einfacher Logik nachvollziehbar.

Man kann etwas hören, was gar nicht da ist.
Man kann etwas nicht hören, was da ist.
Man kann etwas hören, was da ist.
Man kann etwas nicht hören, weil es tatsächlich nicht da ist.

Das weiß ich auch jetzt schon, und mehr kann bei den Tests gar nicht herauskommen.

Mit etwas Übung bekommt es auch meine Tochter hin, sich solche Szenarien auszudenken.
Erst recht, wenn man ihr das Prinzip des JOHARI-Grids erklärt.

Das ist ja nur der halbe Weg.

Es geht darum, welche der Optionen TATSÄCHLICH auftritt.
Oder sind es mehrere?
Oder überhaupt eine andere?

Wir wollen von der Theorie, was sein könnte, hin zu dem, was tatsächlich ist.

Klar haben alle gewusst:
Es könnte Wasser auf dem Mars geben.
Oder es könnte eine Fehleinschätzung der vorliegenden Daten und Bilder sein.

Man weiss erst, was Sache ist, wenn man Sonden hinschickt.


LG

Babak

[Markus Berzborn]

Es geht darum, welche der Optionen TATSÄCHLICH auftritt.

Kannst Du aber nicht zweifelsfrei feststellen.
Alleine schon aus logischen Gründen nicht.

Gruß,
Markus

[schauki]

Imho reicht Babak einfach die extrem hohe Wahrscheinlichkeit richtig zu liegen aus.

Genauso wie damals meine Diskussion mit ihm bzgl. wissen was am Tonträger drauf ist.

Aus logischen Gründen kann man ja auch das nicht vorhandensein NICHT beweisen. Was aber wiederum allem Tür und Tor öffnet.
Ist aber eine Frage die sich jeder selbst beantworten muss, wieviel % Wahrscheinlichkeit vorhanden sein müssen um etwas als "Wahrheit" zu akzeptieren.

mfg

[Babak]

Klar.
Empirie arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten.

Aber das tut die Welt an sich.
Drum tun sich Autisten so schwer.

Das sind grundlegende Punkte, die nicht immer wider betont werden müssen.
Und ja, Gras ist (meist) grün.
Und ja, unbewölkter Himmel am Tag ist Blau (wenn kein Smog).
Und Wasser ist nass (bei +20°C und 1 bar Luftdruck)
Und ja, Säugetiere haben 7 Halswirbel.


LG

Babak

[Markus Berzborn]

Aus logischen Gründen kann man ja auch das nicht vorhandensein NICHT beweisen. Was aber wiederum allem Tür und Tor öffnet.

So ist es.

Auch der nächste Satz stimmt: Jeder muss für sich entscheiden.

Nichts anderes sage ich seit Jahren.

Dazu muss ich persönlich aber keine aufwendigen Tests durchführen.
Aber wie gesagt: Wenn's schön macht...

Gruß,
Markus

[Babak]

Hallo

IAus logischen Gründen kann man ja auch das nicht vorhandensein NICHT beweisen. Was aber wiederum allem Tür und Tor öffnet.
Ist aber eine Frage die sich jeder selbst beantworten muss, wieviel % Wahrscheinlichkeit vorhanden sein müssen um etwas als "Wahrheit" zu akzeptieren.

Man kann bei Popper nachlesen.

Man kann eine Aussage nicht beweisen, sondern man geht den weg der Falsifizierung.

Wenn jemand sagt "Alle Schwäne sind weiss", wird er es nie beweisen können, da er nicht alle existierenden Schwäne überprüfen kann.
Es reicht jedoch, nur einen nicht weißen Schwan zu finden, um die Aussage zu falsifizieren.

Aber ich werde hier keinen wissenschaftstheoretischen Diskurs beginnen ... ;)

LG

Babak

[Markus Berzborn]

Aber ich werde hier keinen wissenschaftstheoretischen Diskurs beginnen ... ;)

Genau, mach das lieber mit Deiner Tochter.

Der wirst Du ja sicher noch was beibringen können.

Gruß,
Markus