b&w 800d

[Pfft]

Hi Doc,

klar, wenn es mit zweien nicht richtig funktioniert, nimmt man einen dritten....:I

Wenn die Mitte im Sweetspot nicht richtig funktioniert, liegt es meist an der schlechten Paargleichheit der LS und/oder der ungleichmäßigen 1. Reflektionen (R/L-Anteil) des Raumes.

Grüße Frank

Dafür hat man ja den Balanceregler erfunden, der bei einigen ganz highendigen Produkten komischerweise fehlt. :E

[Dr.Who]

Hi Doc,

klar, wenn es mit zweien nicht richtig funktioniert, nimmt man einen dritten....:I

Wenn die Mitte im Sweetspot nicht richtig funktioniert, liegt es meist an der schlechten Paargleichheit der LS und/oder der ungleichmäßigen 1. Reflektionen (R/L-Anteil) des Raumes.

Grüße Frank

Hi Frank,

und so wird aus einer Phantommitte eine Realschallquelle.:G
Anscheinen wird immer noch nicht verstanden,dass ein weiterer Kanal die Hauptlautsprecher entlastet,was zu einem Klang führt,der viel aufgeräumter erscheint.Die Informationen werden also auf drei,anstatt auf zwei Lautsprecher verlagert.Mehr Schalldruck erhalte ich auch ! Im Grunde genommen nur Vorteile die sich mir mit einem weiteren Kanal bieten.Da hilft dann auch keine RA mehr.:V

[alex8529]

Dafür hat man ja den Balanceregler erfunden,.....

der macht aber die LS auch nicht paar-gleicher

[Gast]

Hei Milon,

Hi Frank,

und so wird aus einer Phantommitte eine Realschallquelle.:G
Anscheinen wird immer noch nicht verstanden,dass ein weiterer Kanal die Hauptlautsprecher entlastet,was zu einem Klang führt,der viel aufgeräumter erscheint.Die Informationen werden also auf drei,anstatt auf zwei Lautsprecher verlagert.Mehr Schalldruck erhalte ich auch ! Im Grunde genommen nur Vorteile die sich mir mit einem weiteren Kanal bieten.Da hilft dann auch keine RA mehr.:V

wir haben ja an anderer Stelle schon über Real und Phantomschallquellen diskutiert . Konsequenterweise sollten die Befürworter von Tri & Co nicht nur drei LS also L-M-R einsetzen , sondern eine wesentlich höhere Anzahl von LS , die dann an der jeweils vom Musikmaterial abhängigen Position als Realschallquelle dastehen . Dieser Aufwand wäre vermutlich aber viel zu hoch !
Zwischen den Lautsprechern ist jede mögliche Position in Breite und Tiefe einer Phantomschallquelle erst einmal völlig gleichberechtigt ! Diese Konzentration auf die Mitte scheint mir ein reines Zugeständnis an die typischen unhighfidelen Hörsituationen in den Wohnzimmern zu sein und den auf diese Situation "optimierten" Aufnahmen . Schließlich soll Muttern , die immer auf dem Sessel ganz links sitzt auch noch alles hören ;)
Man hat als häuslicher HiFinist doch den unglaublichen Vorteil auf den besten Plätzen in dem gedachten Konzertsaal zu sitzen , warum also freiwillig den Sweet spot verlassen ?
Du sagst ja selbst , wie gut das mit zwei MEGs geht

Gruß Thomas

[Florat]

@ Plüschus , richtig so ... es gibt glaube ich kein anderes hobby das so egoistisch ist ,

Wie Musik hören ... :E

Ich höre meine lieblingsmusik nur für mich alleine ...

Das macht doch kein Musikliebhaber , sich freunde ins haus holen ... um musik zu

geniessen... wo es nur ein gedrängel gibt um die besten plätze ..in der mitte

Um seine anlage zu präsentieren ist es ok ..:M

Aber es heisst ja wohl nicht umsonst Sweetspot ... oder ?

[Dr.Who]

Hei Milon,



wir haben ja an anderer Stelle schon über Real und Phantomschallquellen diskutiert . Konsequenterweise sollten die Befürworter von Tri & Co nicht nur drei LS also L-M-R einsetzen , sondern eine wesentlich höhere Anzahl von LS , die dann an der jeweils vom Musikmaterial abhängigen Position als Realschallquelle dastehen . Dieser Aufwand wäre vermutlich aber viel zu hoch !
Zwischen den Lautsprechern ist jede mögliche Position in Breite und Tiefe einer Phantomschallquelle erst einmal völlig gleichberechtigt ! Diese Konzentration auf die Mitte scheint mir ein reines Zugeständnis an die typischen unhighfidelen Hörsituationen in den Wohnzimmern zu sein und den auf diese Situation "optimierten" Aufnahmen . Schließlich soll Muttern , die immer auf dem Sessel ganz links sitzt auch noch alles hören ;)
Man hat als häuslicher HiFinist doch den unglaublichen Vorteil auf den besten Plätzen in dem gedachten Konzertsaal zu sitzen , warum also freiwillig den Sweet spot verlassen ?
Du sagst ja selbst , wie gut das mit zwei MEGs geht

Gruß Thomas

Hi Thomas,


ich bin wenn es um hohe Wiedergabequalität geht generell ein Egoist.Einen zusätzlichen Mittenkanal holt man sich ja nicht,weil man sich ab und zu auch außerhalb des Sweetspots bewegt.Die Wiedergabequalität ist eine andere.

Mit MEG geht es sehr gut,imho besser als mit HiFi Boxen.Nur ist die nächste Steigerung eine Realschallquelle.Und hier kommen dann die Vorzüge einer breiten Abstrahlung,wie bei HiFi-Boxen üblich,zum Tragen.Man erhält eine breite Bühne inklusive Realschallquelle mittig.:A

[FullRangeRibbon]

Hi Thomas,

Mit MEG geht es sehr gut,imho besser als mit HiFi Boxen.Nur ist die nächste Steigerung eine Realschallquelle.Und hier kommen dann die Vorzüge einer breiten Abstrahlung,wie bei HiFi-Boxen üblich,zum Tragen.Man erhält eine breite Bühne inklusive Realschallquelle mittig.:A

Komisch,

Für mich ging es mit MEG garnicht gut eine ordentlich ausgeprägte Phantommitte zu bekommen. Vielleicht bin ich da auch etwas empfindlicher weil ich diese noch nirgends besser gehört habe als die PhantomMitte welche mir meine Dipole darbieten..........

Aber mir scheint ich bin eh für ´normale´ Konzepte rettungslos verloren. Manche mögen sagen ´verdorben´.


Viele Grüsse

Stefan

[Pfft]

Ich bin ja selten deiner Meinung, aber da stimme ich dir zu.

[Gast]

;) Nimm's

ich bin eh für ´normale´ Konzepte rettungslos verloren.

leicht Stefan - kommt vielleicht wieder ;)


Gruß Thomas :S

[schauki]

Da diese de facto aber seltenst vorliegen, ist es kein Fehler, sondern ein äussert clever (d.h. optimal) gewählter Kompromiß: lieder ein etwas "zu helles" Klangbild als eines das durch zu laute Reflexion in diesem kritischen Frequenzbereich Bereich "verschmiert" ist. Und es ist ja nicht der Direktschall lauter als im Rest des FGs (im Gegenteil, ein bischen BBC-Dip ist sogar erkennbar), sondern der Diffusschall leiser.

Grüße, Klaus

Naja ein "Kompromiss" sieht für mich anders aus.
Genauso werden ja auch andere dem Neutralitätsgedanken entgegen Abstimmungen gemacht die dann auf einmal kein Kompromiss sein sollen - gar Fehlkonstruktionen??

Gleiches gilt auch für die gesamt K&H Palette die im Diffusfeld allesamt abfallen zu hohen Frequenzen.


Imho macht es für fertig LSP überhaupt keinen Sinn auf die RA rücksicht zu nehmen -> das tut man mit entsprechender Abstimmung was das Abstrahlverhalten angeht ja mehr oder weniger.

Natürlich gibts für diese Eigenart der MEG bzw. der K&H auch "einleuchtende" Erklärungen und auf der anderen Seite gibts einige LSP bei denen so eine Erklärung zumindest schwer fällt.

Trotzdem - für mich sind das alles keine Kompromisse/Zielkonflikte - sondern technische Unzulänglichkeiten.

Direktschall "lauter" war darauf bezogen dass der Diffus leiser ist.

mfg

[Speedy]

Trotzdem - für mich sind das alles keine Kompromisse/Zielkonflikte - sondern technische Unzulänglichkeiten.

Kiesler (und auch AH) haben das mal erklärt.

Ist schon so gewollt, wäre auch anders möglich, insofern Kompromiss.

Grüße
Speedy

[Dr.Who]

Komisch,

Für mich ging es mit MEG garnicht gut eine ordentlich ausgeprägte Phantommitte zu bekommen. Vielleicht bin ich da auch etwas empfindlicher weil ich diese noch nirgends besser gehört habe als die PhantomMitte welche mir meine Dipole darbieten..........

Aber mir scheint ich bin eh für ´normale´ Konzepte rettungslos verloren. Manche mögen sagen ´verdorben´.


Viele Grüsse

Stefan

Ja Stefan,du hast recht.Die Flächen bieten auch eine rattenscharfe Stecknadelkopfgroße Mitte.Nur hier ist das Problem tatsächlich der zu kleine Sweetspot.Man darf sich ja kaum bewegen so klein ist der.MEG bleibt in dieser Disziplin also weiter meine persönliche Referenz(ärgert mich ja selber :D ).

[Speedy]

Kiesler (und auch AH) haben das mal erklärt.

Ist schon so gewollt, wäre auch anders möglich, insofern Kompromiss.

Bei Interesse kann man das hier nochmal nachlesen :

http://www.hifi-forum.de/viewthread-30-9852.html

Grüße
Speedy

[schauki]

Liest sich anscheinend als gewollt.

Ändert aber nichts daran, dass es grundsätzlich "schlecht" ist.
Dass es wohl in vielen Fällen unterm Strich besser ist - also sich auch ein technisch besserer Klang einstellt, steht wieder auf einem anderen Blatt und hängt natürlich stark vom Raum ab.

Ich kritisiere also hauptsächlich die Tatsache, dass vom Hersteller eine Entscheidung für den Konsumenten vorweggenommen wird.
In einem "perfekten" Raum passts halt dann genau um das vorher "korrigierte" nicht...


Subjetiv war die MEG 901 Vorführung die zweitbeste die ich bisher gehört habe.
B&W 800 (alte) war auch, aus der Erinnerung, sehr weit vorne dabei.
Seither haben sich aber bei mir auch die Ansprüche verschoben.

mfg

[FullRangeRibbon]

Ja Stefan,du hast recht.Die Flächen bieten auch eine rattenscharfe Stecknadelkopfgroße Mitte.Nur hier ist das Problem tatsächlich der zu kleine Sweetspot.Man darf sich ja kaum bewegen so klein ist der.MEG bleibt in dieser Disziplin also weiter meine persönliche Referenz(ärgert mich ja selber :D ).

Na klar Milon. Und genau deswegen hab ich mir auch nen fetten Hosenträgergurt an die Couch geschraubt damit ich bloss immer am Sweetspot fixiert bin..... :P

Aber im Ernst, in welcher Anlagenkonstellation hast du derart ´eingeengte´ Erfahrungen gemacht ? :X


Viele Grüsse

Stefan