"Netzkabel-Voodoo"?

[David]

Praxisfremd ist das, was Herr Strassner macht, überhaupt nicht.

Es ist ungefähr so, wie wenn behauptet wird, dass ein Staubkorn auf einem Objektiv zu einem schlechten Foto führt.

Im Gegenteil. Ganz pragmatisch: Der Mann hat eine sehr erfolgreiche Firma und seine Produkte haben Qualität.

Du weißt, dass das Eine mit dem Anderen nichts zu tun hat.

Ich habe noch nie über HMS eine schlechte Kritik gelesen.

Das mag schon sein. Jeder der so etwas kauft (auch von anderen Herstellern), der glaubt ja daran.

Das Grundmanko von Euch "Technikern" hier im Forum (bzw. den "Wahrheitsaposteln" darunter!) ist, daß Ihr Euch nie um eine Konsensfindung bemüht. Ihr kennt nur eine absolute Meinung, nämlich Eure eigene.

Holger, unser aller "Problem" ist, dass es einfach unumstößliche Fakten gibt. Und diese sind leider ähnlich "in Stein gemeißelt" wie Naturgesetze.

Da bleibt kein Spielraum mehr für ein: "vielleicht doch"! Umgekehrt spricht aber alles dafür, dass ihr euch irrt.

Einen Konsens - bzw. ein "vielleicht doch" kann es immer nur geben, wenn es auch gegenteilige Fakten gibt. Aber wo sind die?

Es ist also keine Sturheit hinter unseren Ansichten, sondern eine Sammlung an Fakten, die keine anderen Schlüsse zulässt.

Warum waren sämtliche "Goldohren" noch nie in der Lage, etwas zu beweisen was sie behaupten und wozu es keine Erklärung gibt? Das müsste doch selbst den "verträumtesten" Menschen irgendwie zu denken geben - tut es aber nicht.

Wir "Techniker" sind ohnehin schon tolerant ohne Ende, wenn wir sagen: OK, bildet euch ein was ihr wollt, nur bitte stellt es nicht als Fakten dar.

Auch hier in diesem Forum darf jeder UNGESTÖRT schreiben, was er zu hören glaubt. Und ein Techniker der dabei stört, kann ausgeschlossen werden. Dazu habe ich diese Regel eingeführt.

[xuser]

Hallo zusammen

Wer den induktiven Widerstand auf das Niveau des HMS-Netzkabels reduzieren möchte, könnte sich m.E. gemäss dem Hinweis auf Seite 10 und meinem früheren Beitrag selber so etwas aus mehreren Standard-Rundkabeln herstellen.

Was bei einer Festinstallation funktioniert, müsste auch bei einem mobilen Netzkabel ok sein. ;)

Nur weiss ich nicht, ob diese Lösung nach VDE zulässig ist.

Gruss Beat

[Babak]

Babak, unsere Ansichten zu so ziemlich Allem sind weitgehend gegenteilig. Wie es überhaupt möglich ist zu so unterschiedlichen Betrachtungsweisen zu kommen, weiß ich nicht.

David, es ist ganz einfach:

Ich bin es durch meine wissenschaftliche Ausbildung gewohnt, meine Erfahrungen mit bestätigtem Wissen abzugleichen und so meine Ansichten zu bilden.

Du baust Deine Ansichten eben hauptsächlich auf deinen Erfahrungen (und ähnlichen Erfahrungen anderer) auf und versuchst auf deren Basis Erklärungen zu finden.

Du bist eben der Naturphilosoph, was Audio angeht.
Ich gehe lieber den wissenschaftlich abgesicherten Weg.

Es gab immer Konflikte, wenn wissenschaftliche Geister an der Phänomenologie gerüttelt haben.
;)


LG

Babak

[Bluenote]

Genau so verhält es sich, Babak.

Stichwort: Phänomenologie und Wirklichkeitskonstruktionen.
Gern würde ich ja noch Bewußtseinsforschungsergebnisse mit einbringen, aber:

Ich hab es aufgegeben in Foren darüber zu diskutieren.


Have a nice day.

Klaus

[Bluenote]

A. Einstein sagte sowas:

Die Theorie bestimmt was wir erkennen können.

[Babak]

Hallo

Der Pflichtteil für Babak wäre vor allem einmal die Durchführung von einfachen, aber tadellos gemachten verblindeten Tests. Oder zumindest (denn technisch könnte er so etwas gar nicht umsetzten) sein Dabeisein.

Aber selbst wenn er (und das garantiere ich!) dabei genau so "nichts" hören würde wie alle Anderen vor ihm - er hätte danach "tausende Ausreden" und er käme wieder mit dem (absolut lächerlichen) Argument daher, dass das ja nicht "wissenschaftlich" war.

Wieder falsch.

Babak würde gar nicht als Proband teilnehmen, wenn der Testaufbau nicht passt.
:G:

Genau so verhält es sich, Babak.

Stichwort: Phänomenologie und Wirklichkeitskonstruktionen.
Gern würde ich ja noch Bewußtseinsforschungsergebnisse mit einbringen, aber:

Ich hab es aufgegeben in Foren darüber zu diskutieren.

Klaus hat es verstanden.
:S

LG

Babak

[Reno Barth]

Nur weiss ich nicht, ob diese Lösung nach VDE zulässig ist.

Nein, ist sie nicht. Aus diesem Grund dürfen auch viele der in Übersee beliebten Netzkabel in Europa nicht verkauft werden.

lg
reno

[Reno Barth]

Holger, unser aller "Problem" ist, dass es einfach unumstößliche Fakten gibt. Und diese sind leider ähnlich "in Stein gemeißelt" wie Naturgesetze.

Da bleibt kein Spielraum mehr für ein: "vielleicht doch"!

Nun würde ich angesichts einiger weniger, durchaus umstrittener Versuche nicht von Fakten sprechen. Ich möchte hier wieder an die beiden Studien erinnern, die ich hier vor einiger Zeit vorgestellt habe. Die eine hat gezeigt, dass in einem doppelblinden ABX-Test Unterschiede zwischen Samplingfrequenzen zumindest bei bestimmter Musik (Orchester) erkannt werden. Zu diesem Thema hab ich hier oft gelesen "hört kein Mensch".
Die andere hat Hinweise in Richtung Kondensatorklang geliefert und dabei vor allem gezeigt, dass die Hörbarkeit bestimmter Phänomene stark vom Testdesign abhängen kann. Ich würde nie soweit gehen, zu behaupten, dass das nun "Fakten" sind. Es zeigt lediglich, dass diese Diskussionen noch lange nicht abgeschlossen sind. In den nächsten Tagen gehts weiter mit den Studien...

lg
reno

[Albus]

Es gab immer Konflikte, wenn wissenschaftliche Geister an der Phänomenologie gerüttelt haben.
;)
LG
Babak

Vorsicht, Glatteisgefahr!

Kein wissenschaftlicher Geist wollte je an der Phänomenologie etwa "gerüttelt" haben - es sei denn, dieser wissenschaftliche Geist wollte der Phänomenologie - eine feinsinnige und zugleich strenge Wissenschaftsausprägung der Philosophie - im Taumel des bloßen Widerstreitens den Rang streitig machen.

Phänomenologie ist Wissenschaft. Holger, halte dich zurück; die Sache ist klar.

Ganz anders der hier vorherrschende unergiebige Mechaniker-Dünkel.

Freundlich
Albus

[Babak]

Lieber Albus,

Vielleicht hätte ich die ironische Intention hinter meiner Wortwahl stärker hervorheben sollen.

Man muss nicht aktiv an Aberglauben (auch moderner Art) rütteln, damit Unruhe aufkommt..
Es reicht es schon, wenn klare faktenbasierte Erklärungen für Phänomene auftauchen.

Da fliegt so manch liebevoll aufgebautes Kartenhaus leicht zusammen.
Natürlich wird das niemand zulassen, der viel Zeit und Mühe darin investiert hat.

Der Wind der Erkenntnis zielt nicht auf ein bestimmtes Kartenhaus ab, sondern weht einfach.

LG

Babak

[Gast]

Möchte naturphilosophisch etwas hinzusenften:

Menschen, die sich nachweislich - in welcher Form auch immer - Wissen angeeignet haben, lassen gerne über ihren Worten oder Gedanken direkt oder indirekt die "Drohung" schweben: "Du musst erst einmal noch da hinriechen, wo ich schon hingeschissen habe !" Treffen zwei oder mehrere dieser Lichtgestalten aufeinander, spielen "Fakten" in ihren "Selbstgesprächen" eine eher untergeordnete Rolle. Es geht oft nur noch um die Frage, wer "von beiden" wann und warum noch irgendwo hinriechen muss.

... schade eigentlich.

[ra]

Möchte naturphilosophisch etwas hinzusenften:

Menschen, die sich nachweislich - in welcher Form auch immer - Wissen angeeignet haben, lassen gerne über ihren Worten oder Gedanken direkt oder indirekt die "Drohung" schweben: "Du musst erst einmal noch da hinriechen, wo ich schon hingeschissen habe !" Treffen zwei oder mehrere dieser Lichtgestalten aufeinander, spielen "Fakten" in ihren "Selbstgesprächen" eine eher untergeordnete Rolle. Es geht oft nur noch um die Frage, wer "von beiden" wann und warum noch irgendwo hinriechen muss.

... schade eigentlich.

aber menschlich - solang ich noch glaub, mir was beweisen zu müssen.
beamte müssen sich in diesem staat wohltuenderweise nix beweisen - sie sind.
gruß alex

[Bluenote]

Auch eine schöne Theorie, Herr Beamter.


Ich glaube der Leserbrief am Anfang dieses Threads ist ein Fake. Allein schon die Anrede, Sehr geehrter Herr David !!!

:-))))))))))). SÜESSSS, oder?


Da soll man doch nur schmunzelnd an das Murmeltierthema herangeführt werden. Vorsicht!

Bluesbrother

[Dr. Holger Kaletha]

Es ist ungefähr so, wie wenn behauptet wird, dass ein Staubkorn auf einem Objektiv zu einem schlechten Foto führt.

David, Du wirst keine zwei Darstellungen eines Historikers lesen, die völlig gleich sind. Immer wird es Streit geben: Muß über dieses Faktum/Ereignis berichtet werden, ist es notwendig für das Verständnis des historischen Zusammenhangs oder wird es maßlos überschätzt? Das ist das Beispiel mit dem Staubkorn. Es ist immer ein Streit darüber möglich, was die Gewichtung und Bedeutung von Einzelfakten angeht, gerade wenn es um den Zusammenhang von technischer Erklärung/tatsächlicher Hörbarkeit geht. Und der Streit darüber endet nie.

Du weißt, dass das Eine mit dem Anderen nichts zu tun hat.


Das mag schon sein. Jeder der so etwas kauft (auch von anderen Herstellern), der glaubt ja daran.

Doch! S.o.! Der theoretische Streit über Erklärungen endet nie. Was zählt und ein definitives Ende hat ist der Erfolg oder Mißerfolg: Bringt es hörbar eine Veränderung/Verbesserung oder nicht? Das ist das Problem hier: Wer diesen alltagspraktischen Hörtest (unter den Bedingungen des Alltags (!) und nicht Blindtests unter Laborbedingungen) gar nicht erst zuläßt, der unterbindet einen pragmatischen Umgang mit der Sache. Dann wird nur noch theoretisiert und ideologisiert.

Mit dem letzteren hast Du Unrecht. Ich z.B. habe auch nie geglaubt, daß es einen Klangunterschied bei Steckerleisten gibt. Das war mein Vorurteil. Ich habe mich aber durch meinen Hörtest eines Besseren belehren lassen. Man kauft nichts allein aufgrund eines bloßen Glaubens, sondern nur wenn man im konkreten Fall wirklich überzeugt ist.

Holger, unser aller "Problem" ist, dass es einfach unumstößliche Fakten gibt. Und diese sind leider ähnlich "in Stein gemeißelt" wie Naturgesetze.

Da bleibt kein Spielraum mehr für ein: "vielleicht doch"! Umgekehrt spricht aber alles dafür, dass ihr euch irrt.

Das mit den unumstößlichen Fakten ist ein Mythos. "Es gibt keine Tatsachen, nur Interpretationen" hat mal jemand schlau gesagt gegen die Naivität des Positivismus. Fakten stehen nämlich immer in einem Zusammenhang mit anderen Fakten, stehen nie isoliert da - und genau da geht das Interpretieren los.

Einen Konsens - bzw. ein "vielleicht doch" kann es immer nur geben, wenn es auch gegenteilige Fakten gibt. Aber wo sind die?

Es ist also keine Sturheit hinter unseren Ansichten, sondern eine Sammlung an Fakten, die keine anderen Schlüsse zulässt.

Ich meine hier den notwendigen Konsens unter Technikern und Fachleuten. In einem anderen Thread hier hat sich ja gezeigt, daß es unmöglich war, einen solchen Konsens zu erreichen. Es werden keine verschiedenen Meinungen diskutiert, gar nicht erst zugelassen, vielmehr verteufelt. Damit entsteht ein Legitimationsproblem des Fachmanns gegenüber dem Laien: er wird unglaubwürdig. Fachleute die sich nicht einig werden können taugen nicht als Ratgeber, so ist das nun mal im Leben.

Warum waren sämtliche "Goldohren" noch nie in der Lage, etwas zu beweisen was sie behaupten und wozu es keine Erklärung gibt? Das müsste doch selbst den "verträumtesten" Menschen irgendwie zu denken geben - tut es aber nicht.

Wir "Techniker" sind ohnehin schon tolerant ohne Ende, wenn wir sagen: OK, bildet euch ein was ihr wollt, nur bitte stellt es nicht als Fakten dar.

Von wegen tolerant: Ich erlebe hier das Gegenteil: Techniker untereinander sind intolerant miteinander bis zum geht nicht mehr. Manchmal fühlt man sich wie bei einem Tribunal der heiligen Inquisition.

Auch hier in diesem Forum darf jeder UNGESTÖRT schreiben, was er zu hören glaubt. Und ein Techniker der dabei stört, kann ausgeschlossen werden. Dazu habe ich diese Regel eingeführt.

Na schön! Ob das faktisch immer funktioniert, ist aufgrund der Erfahrungen in der Vergangenheit fraglich. Störungen an sich sind auch nicht das Problem, finde ich sogar nicht schlecht, bringen "Würze" und eventuell neue Erkenntnisse, wenn die Diskussion nur kultiviert bleibt.

Beste Grüße
Holger

[Gast]

Auch eine schöne Theorie, Herr Beamter.

... alle Theorie ist grau.