Messung im Freien mit der MoccA

[schauki]

@hifiaktiv
War ja mehr gemeint.
Jetzt vergleich mal die Beschreibung der O500C vor alem im TT mit der Mocca.

Praktisch gleich und anscheinend doch "anders".

Jetzt wäre es doch praktisch herauszufinden woran das liegt, welche Paramenter sind es die die Unterschiede ausmachen und wohin muss es gehen damits dir gefällt.
So kann man dann für nächste Boxen eben in die Richtung abstimmen.

Das ist wäre doch super, so klingen wie mans von Herstellern gewöhnt ist die LSP Reihen doch ähnlich.

Bei B&W sitzt ja auch dieser 17er+1" im Kugelförmigen Kopf auf 3 Typen der 800er Reihe.


Bzgl. Verzerrungen:
Hast du die Mocca zum hörbar Verzerren gebracht?

Der Klirr liegt ja schon bei 90dB um 1kHz im hörbaren Bereich...

mfg

[David]

Richard, die beiden Lautsprecher sind nicht wirklich zu vergleichen, auch wenn vielleicht der gleiche TT zum Einsatz kommt. Bei K+H wird der TT immer extrem hoch raufgezogen, weil die SD-Kalotte nach unten hin sehr bald ihre Grenzen hat. Ich trenne bei 220Hz (könnte sogar noch wesentlich tiefer gehen), weil der 17er da noch voll mitmacht und das ergibt einen völlig anderen Klangcharakter.

Ansonsten würde ich gerne wissen, wie die FG-Schriebe bei K+H geglättet werden, denn wenn wie vermutet 1/3 Oktave (vielleicht sogar 1/2 oder gar ganze Oktave?), dann wundert mich nichts. So bringe ich die Mocca auch hin. Allerdings nicht in meinem Raum und leider auch nicht im Freien. Und letztlich strebe ich das auch gar nicht an.

Bezüglich Klirr: wenn du den hören kannst, bekommst du den güldenen "Flohhustenhörer-Orden" von mir.:D

Bzgl. Verzerrungen:
Hast du die Mocca zum hörbar Verzerren gebracht?

Bisher nicht, aber ich möchte die Sache auch nicht übertreiben.

Gruß
David

[schauki]

Aber TT spielt sich <220Hz ab.

Extrem hoch sind die 520Hz?
Ist das schlecht? Dein 10" in der großen spielt bis 1,2kHz... da ist noch mal deutlich höher.
Ist ein MT,... aber warum hat dann ausgerechnet bei 500Hz dei O500 die niedrigsten Klirrwerte, bzw. den höchsten Maximalpegel?
Nicht dass mir ein hoch spielender Konus gefällt, aber entweder ists schlecht oder gut, je nach Lust und Laune kanns ja wohl nicht sein.

Sind die Messchriebe des FG wichtig?
Schau dir die Schriebe doch an, ab 10kHz hast du bis 20kHz einige Wellen, wie kommst du auf 1/3 oder gar 1/1 Okatv Glättung?

Dass du mit einem PEQ die Linearität eines LSP mit FIR Filter hinbekommen willst, glaube ich dir, würde ich auch gerne.
Nur spielts das leider nicht.

Klirr hören?
Der liegt schon in einem Bereich der gefährlich werden kann und ich bin sonst nicht "pingelig".

Vor einiger Zeit war IMD was "böses", da hat kein Treiber mehr als 2 Oktaven spielen dürfen... Jetzt nen Koax ab 220Hz?

Es ist einmal so einmal so, schlecht bei Produkten anderer, gut bei deinen.

Es ging doch darum einen neutralen Monitor zu bauen, der es mit den besten käuflichen aufnehmen kann - eine Referenz sozusagen.

Und so wie es sich darstellt, den Messungen von K&T bzw. nun deinen eigenen, scheint es als wäre die Übung nicht gelungen.
Deutlich mehr Klirr/IMD -> geringerer Max. Pegel, deutlich schlechteres Abstrahlverhalten, schlechterer FG auf Achse, deutlich schlechteres GD/Zeitverhalten.

Das soll/kann nicht den Spaßfaktor schmälern.
Aber ne Spaßbox war ja nicht das Ziel, imho sieht man, dass das Herstellen von "neutralen" LSP eben doch nicht so einfach ist.

mfg

[David]

Richard, du kannst mir die Mocca nicht mies machen. Und außerdem - wenn du schon mit K+H vergleichst (ist ja immer deine Referenz) - dann bitte mit der O410, denn da passt es auch preislich.

Leider muss ich dir aber sagen, dass ich nie und nimmer die O410 der Mocca klanglich vorziehen würde - vermutlich auch nicht die O500, trotz toller Technik, denn mir gefallen beide einfach klanglich nicht.

Dass ich bei einem Dreiweger nicht mit 2 Oktaven pro Chassis auskomme, ist ja wohl auch klar. Deshalb wird es auch Grenzen geben bezüglich unverzerrtem Maximalpegel. Zaubern kann ich leider auch nicht.

Ebenso weißt du, wie die ganzen Messungen zu sehen sind. Auch hier kann man alles drehen und wenden wie man es möchte.

Gruß
David

[Helge Orting]

Ich kann das nachvollziehen, voll menschlich: Wenn mir auf Schaukis technische Argumente keine technischen Gegenargumente mehr einfallen würden, wäre er für mich auch ein "Miesmacher". :B:

Grüße

[ken]

Aber es geht ja nicht ums Miesmachen, es geht tatsächlich doch darum, hat der David jetzt einen Referenzstudiomonitor gebaut oder "nur" einen Lautsprecher der ihm gut gefällt? Oder doch beides gleichzeitig?

@David: Hast du auch höhere TFs ausprobiert als die 220Hz, oder war das gesetzt? Wenns nachher weniger zerrt, warum dann nicht? Einfach nur damit alle Chassis den gleichen Anteil an Oktaven spielen?




lg wolfgang

[schauki]

Was heißt denn miesmachen - Goldohrargument?
Es geht um ein Ding - ganz emotionslos.

Aber objektiv gesehen ist sie messtechnisch schlechter als käufliche LSP, aber auch besser als andere.

Klar gibt es Grenzen bzgl. Maximalpegel, aber wenn andere 3 Weger da um ~15dB eins drauf legen, ist das nicht keine "prinzipielle" Sache.

Wenn der HT +-3dB im Nahfeld macht, dann ist das nicht besonders gut.

Wenn das Abstrahlverhalten (sofern kein Messproblem vorhanden) im HT um 15dB unstetig ist, dann ist das sogar miserabel, objektiv gesehen.

Den Anspruch auf "perfekte Messdaten" habe ja auch nicht ich, sondern du erhoben.
In der Vergangenheit hast du doch unzähligemale gesagt wie einfach es nicht ist so einen LSP ala K&H oder MEG zu bauen.

Wenn die Mocca eine solche Referenz mit "perfekten" Messdaten werden hätte sollen - Ziel nicht erreicht.

Hätte es eine Spaßbox für dich werden sollen - Ziel erreicht.

Warum vergleiche ich mit der O500, eben weil sie aktuell der kaufbare 3 Weger ist der unterm Strich die besten Daten liefert und für Heimanwendungen passt (Größe, Hörabstand,..)
Wenn ein LSP kommt der das toppt, dann ist eben der die Referenz.
Und wenn das die Mocca gewesen wäre hätte ich das auch gesagt.
Um den Preis wäre das ja wirklich super gewesen und dann hättest du auch schon einen Käufer -> mich.
Denn optisch ist die gegenüber den größeren K&H ja eine echte Augenweide.

Also kein miesmachen, sondern eine objektive Beurteilung/Gegenüberstellung.
Was war das Ziel, was ist das Ergebnis.

mfg

[ken]

@David:
Irgendwo muss man dem Schauki schon recht geben, du hast dir halt klare Ziele am Anfang gesetzt und was die hier gezeigten Messungen angeht, sind die so nicht erfüllt. Das hat auch wirklich nichts mit Miesmachen zu tun. Was solls, wenns gefällt. Das Ohr ist halt das wichtigste Messinstrument

Wobei es könnte natürlich sein dass du deine Ziele nur missverständlich formuliert hast, was natürlich in einem Forum sofort schamlos ausgenutzt wird (von den Miesmachern )




lg wolfgang

[LIFU]

Hallo


Haben wir es mit dem PHL X17-1430 zutun?


Gustav

[David]

Zuerst einmal:

Extrem hoch sind die 520Hz?

Du spielst ja sogar einen 15 Zöller so hoch rauf. Ist für mich undenkbar.

Ist das schlecht?

Ja, das ist es. Zumindest für hohe unverzerrte Pegel. Denn du redest ja davon was man da nicht alles hören kann.

Dein 10" in der großen spielt bis 1,2kHz... da ist noch mal deutlich höher.

Das kann ja jetzt wohl nur ein Scherz sein! Wie kannst du einen Tieftöner mit schwerer Membran mit diesem Chassis vergleichen, das als reiner Hochleistungsmitteltöner konzipiert ist? Der hat eine 30g Membran und einen wahnsinns Antrieb. Die Schwingspule von diesem 8,6 Kilo Trumm ist so groß wie die Kalotte die du verwendest, nämlich 3 Zoll. Wirkungsgrad 100 dB.
----------------------------------------

Ansonsten: ich habe genau 3 Stunden im Garten die Mocca eingestellt. Da mir dann endgültig klar war, dass auch diese Einstellerei und Messerei kein Idealfall ist, habe ich noch schnell die Diagramme erstellt und hier eingestellt.

Das war wieder einmal ein riesiger Fehler! Es wird mir eine Lehre sein.

Für mich Ende der Debatte.

Gruß
David

[OnkelFitty]

.........
Klirr hören?
Der liegt schon in einem Bereich der gefährlich werden kann und ich bin sonst nicht "pingelig".
........
mfg

Guten Abend,

ab welchem Wert gilt denn allgemein der Klirr als hörbar, also klangrelevant - hier meine ich insbesondere den empfindlichsten Bereich um etwa 1-5kHz... und bei welchem Pegel?!

In den von mir noch in den meisten Angaben ernst genommenen Zeitschriften (DIY) wird nach meiner Interpretation oft die 1%-Marke als bis dahin unkritisch angesehen (bei 90 bzw. 95dB)?!

Ich verstehe schon worum es hier in der Basiskritik geht (Anspruch / Ergebnis), aber alles, was für mich "unhörbar besser" ist, ist (wäre) für mich einfach nur uninteressant.
Ich meine daher, dass diese Kritik hier eher "akademischen Wert" hat. :G

[David]

Ich kann das nachvollziehen, voll menschlich: Wenn mir auf Schaukis technische Argumente keine technischen Gegenargumente mehr einfallen würden, wäre er für mich auch ein "Miesmacher". :B:

Grüße

Du hast bisher hier 8 kurze Beiträge geschrieben und prinzipiell sind sie alle unfreundlich bis stänkernd.
Glaube nicht, dass ich mir das noch länger gefallen lasse.

Gruß
David

[David]

ab welchem Wert gilt denn allgemein der Klirr als hörbar, also klangrelevant - hier meine ich insbesondere den empfindlichsten Bereich um etwa 1-5kHz... und bei welchem Pegel?!

Tatsächlich ist es so, dass auch im heiklen Frequenzbereich Klirr erst ab ca. 3% - wichtig! - mit Musik (!) hörbar wird. Aber auch nur, wenn es sich um Musik handelt, die dementsprechend klar und sauber durchzeichnet ist. Zu komplex darf sie nicht sein, weniger ist in diesem Fall mehr.
Bei Sinustönen hört man schon bei 1-1,5%, dass es nicht mehr absolut sauber ist (schon probiert).

Das ist wie mit dem Gleichlauf von analogen Plattenspielern. Mit einem Sinuston im heiklen Frequenzbereich hört sich auch ein sündteurer Plattenspieler nicht wirklich konstant an. Mit Musik fällt dann nicht einmal der 'zig-Fache Wert auf.

Mit all' diesen Dingen habe ich mich in der Vergangenheit viel beschäftigt, weil ich immer wissen wollte, was an dem ganzen Geplapper dran ist.

Gruß
David

[Gast]

Hallo,
mal meine Einschätzung der Box aus der Ferne.....:P

Nach den Messergebnissen fällt mir folgendes "spontan" ein, immer unter dem Gesichtspunkt, daß das Entwicklungsziel etwas "monitorartiges" werden sollte:

Bei dem gemessenen Frequenzgängen hätte ich bei bei eigenen Projekten mit der Arbeit bei der Frequenzweichenabstimmung erst richtig angefangen, das hätte ich meinen Lauschern nicht angetan.
Da scheint der Koax schlicht und einfach für das Ziel "Monitor" das ungeeignete Chassis zu sein, da deuten ja auch die Ausser-Achse-Messungen schwer darauf hin.
So, mit einer Schwankungsbreite des Frequenzgangs von z.T. über +-3dB wird das Teil mit Sicherheit einen "Sound" haben, genau das, was man bei einem Speaker, der das Prädikat "Monitor" tragen will eben nicht haben sollte.
Der Sound mag ja (wie dir offensichtlich) gefallen, doch neutral ist was anderes.....,
insofern muß ich da Schauki und Ken zustimmen, leider....:V

Viele Grüße
Peter Krips

[LIFU]

Hallo

Ich wollte wissen:

Haben wir es mit dem PHL X17-1430 zutun?

Vorher habe ich schon nach HT-Messungen gefragt.

Keine Antwort ist auch eine.



Alles weitere gilt nur wenn es wirklich der PHL X17-1430 ist.

Der PHL 17-1430 hat axial eine fiese Auslöschung durch Interferenzen bei ca.7kHz.
Diese verschwindet aber unter Winkeln völlig.

Bei den 0Grad Messungen der Mocca ist aber kein Einbruch ersichtlich.
Ergo ist er entzerrt worden.:C

Das führt allerdings zu Ueberhöhungen unter Winkeln.

P.Krips schrieb.

Da scheint der Koax schlicht und einfach für das Ziel "Monitor" das ungeeignete Chassis zu sein, da deuten ja auch die Ausser-Achse-Messungen schwer darauf hin.

Dem schliesse ich mich vollumfänglich an.

Das soll bitte richtig verstanden werden.
Ich bin nicht der Meinung die Mocca können in einem gut bedämpften Raum nicht gut klingen,sondern sie wird nie die guten Messergebnisse einer K+H oder ähnliche erreichen.

Gustav