Breiten- Tiefen- Höhenstaffelung?

[OnkelFitty]

.........
Zeitverschwendung ...

wenn alles durch lesen Hörbar wäre ... bräuchte auch niemand Hifi... man liest einfach ein paar seiten wie und warum etwas funktioniert und gut ist .. ? !


www.SETA-AUDIO.de

......wäre auf jedenfall recht günstig, aber die Zeit ist dann auch "flöten". :D
Ich höre dann doch lieber (zusätzlich) mit meinen Ohren! ;)

Guten Tag/Abend.....

[Florat]

......wäre auf jedenfall recht günstig, aber die Zeit ist dann auch "flöten". :D
Ich höre dann doch lieber (zusätzlich) mit meinen Ohren! ;)

Guten Tag/Abend.....

:M:S :T :A genau sollte es immer sein ... nicht immer seine sinne in frage stellen ..

https://www.SETA-AUDIO.de

[HAE]

Dreikanalaufnahmen zu kaufen gibt es meines Wissens nach nicht.

Hallo David!

Ist so nicht ganz richtig.
Es gibt einige (geschätzt etwa 50, immerhin ...,) ) SACD Überspielungen von "Mercury Living Presence" und "RCA Living Stereo" 3 Kanal Masterbändern.

Würde mich schon mal reizen, diese so abzuhören, wie sie damals (Ende der 50er) aufgenommen wurden ...

Grüsse
Harald

[David]

Stimmt Harald, habe auch schon davon gehört.:I

Das wäre für mich das Optimum. Drei diskrete Kanäle. Mehr brauche ich nicht. Surround ist nur beim Heimkino spassig und da auch wieder nur bei Action-Filmen (die mich kaum interessieren).

Vielleicht wäre das ein innovativer Schub für die HiFi-Szene gewesen. So wie gemacht, war das Ganze ein Rohrkrepierer.
Mit Hilfe der Medien (da funktioniert sowieso alles) hätte man von zwei auf drei Kanäle aufrüsten können. Im Idealfall hätte es auf den neuen Scheiben auch noch ein Stereospur geben müssen. Technisch wäre das gar kein Problem gewesen und Leute die ohnehin eine Heimkinoanlage haben, bei denen ist eine Centerspeaker und die dazu notwendige Endstufe sowieso schon vorhanden.

Die HiFi-Szene macht irgendwie alles falsch.......:X

Die HiFi-Gerätehersteller müssten sich alle zusammensetzen und ein eigenständiges Format kreieren. Immer nur den Großen hinterherzuhumpeln, ist ein Fehler. Kein Wunder, dass die analoge Schallplatte noch immer existiert.

Gruß
David

[Dr.Who]

Hallo David,

Das wäre für mich das Optimum. Drei diskrete Kanäle. Mehr brauche ich nicht. Surround ist nur beim Heimkino spassig und da auch wieder nur bei Action-Filmen (die mich kaum interessieren).

dem ist definitiv nicht so.Erst durch die Rears wirkt das Klangbild in sich geschlossen.Schaltet man diese ab,fällt das Klangbild wie ein Kartenhaus zusammen.Warum man also glaubt,Rears könnten ihr Potenzial nur bei Actionfilmen ausspielen,bleibt mir demnach ein Rätsel.Zeigt es mir doch nur,das man hier über keinerlei Erfahrungen verfügt.Eine Rundumbeschallung ist das technisch Machbare,daran gibt es nichts zu rütteln.Wenn man es nicht selber braucht ist das natürlich eine andere Sache,besser gehts aber allemal.Bei Musik DVDs z.B. bietet eine Dreikanalanlage einfach weniger als 5 Lautsprecher.Das Livegefühl ist umso größer,je mehr Lautsprecher ich and der richtigen Stelle "implantiere".Dreikanal ist gut,fünfkanal ist besser und siebenkanal noch besser.:D

[David]

Milon, diese Ansicht vertrete ich grundsätzlich auch. Damit man die originale Raumakustik einfangen und wiedergeben kann, muss es auch rückwärtige (und seitliche) Kanäle geben.

Aber, das gilt genau genommen nur für Live-Aufnahmen. Bei Studioproduktionen gibt es kein "hinten", jedenfalls kein definiertes und ausgeprägtes. 95% aller Aufnahmen sind aber Studioproduktionen.
Somit reichen mir drei Kanäle - oder besser gesagt, sie würden mir reichen.

Gruß
David

[alex8529]

Bei Musik DVDs z.B. bietet eine Dreikanalanlage einfach weniger als 5 Lautsprecher.Das Livegefühl ist umso größer,je mehr Lautsprecher ich and der richtigen Stelle "implantiere".Dreikanal ist gut,fünfkanal ist besser und siebenkanal noch besser.:D

Hi Doc,

ich hatte ja schon mal die Frage gestellt....

Welche Musik-DVD wurde im Original zumindest in 4.0 aufgeführt ?

Bis auf die "In the Flesh" von Roger Waters ist mir keine weitere bekannt.

Alles andere ist dann sozusagen nach dem Gustus des Tonmeisters zu 5.1 interpoliert.

Was hat das dann noch mit der originalen Live-Aufnahme zu tun ?

Grüße Frank

[Dr.Who]

Hallo David,


ich wollte ja nur darauf hinweisen,dass es auch noch was anderes gibt als actiongeladene Filme.Gewitter,Regen,Wind der von hinten nach vorn weht(oder umgekehrt) usw.Es gibt also genügend Gründe um Rears einzusetzen.:M

[Dr.Who]

Hi Doc,

ich hatte ja schon mal die Frage gestellt....

Welche Musik-DVD wurde im Original zumindest in 4.0 aufgeführt ?

Bis auf die "In the Flesh" von Roger Waters ist mir keine weitere bekannt.

Alles andere ist dann sozusagen nach dem Gustus des Tonmeisters zu 5.1 interpoliert.

Was hat das dann noch mit der originalen Live-Aufnahme zu tun ?

Grüße Frank

Hi Frank,


mich interessiert das Livegefühl und das geht bei mir mehr ab,je mehr Lautsprecher zum Einsatz kommen.Wenn ich beispielsweise auf einem Konzert bin,höre ich doch nicht nur Applaus der von vorn kommt,sondern es ist um mich herum.Und genau so möchte ich es dargestellt haben.

[Florat]

@ Dr. Who , es hat schon seinen sinn wenn Dabrinhaus auch Center für vorne oben und hinten Oben einsetzt ...

die aufnahmen werden auch so gemacht mit bis zu 10 Mikros / Kanäle um auch die Räumliche Höhe abbilden zu Können ..

Gleiche aufnahme vorrausgestzt , klingt im vergleich zu 5.1 weit Realistischer ...

mich persöhnlich interessiert mehrkanal nur bei Filmen ... bei musik nervts einfach nur ...

wenn es Echt sein soll dann , ziehe ich Kunstkopfaufnahmen vor .. dazu einen sub ..

dagegen ist mehrkanal nur eine Marketingnummer ..

Leider gibt es kaum solche aufnahmen ...

Aber Beyerdynamic hat einen Surroundkopfhörer der dieses Räumlich hören Frappierend gut darstellen kann...

https://www.SETA-AUDIO.de

[OnkelFitty]

Hallo zusammen,

ich hatte mal in "grauer Vorzeit" eine Surround-Konstellation mit insgesamt 10 LS. Ich nenne dies mal 8.2 (also eine Version mit 2 Centern und 2 Subs), allerdings "analog"!
Anfangs klang alles sehr spektakulär und war fast "überwältigend" (vielleicht weil´s neu war). Ich weiss noch, wie z. B. bei uns die Hubschrauber durch den Raum "fegten".

Im Laufe der Zeit, als sozusagen ein Gewöhnungseffekt eintrat, kam mir der Klang immer mehr unechter/inhomogener vor.

Dann hörte ich auf einer World-Of-Hifi Messe mal wieder "reines" Stereo, was ich seinerzeit schon fast "vergessen" hatte. Diese Vorführungen hatten mich so überzeugt, dass ich mich von den Surround-Geräten trennte und wieder auf Stereo umstieg. Nachdem ich auf der Messe auch noch einen guten Plattenspieler hörte, war ich auch von dieser Technik (wieder) so fasziniert, dass ich mir auch eines dieser "Instrumente" zulegte. Bereut habe ich den Wieder-Umstieg bis heute nicht.

Allerdings ist dies keine Grundabsage an Mehrkanal, denn ich weiss, dass sich seit dieser Zeit eine Menge auf diesem Gebiet geändert hat. Zumindest für Filme könnte ich mir Surround auch bei mir vorstellen!

Und/oder vielleicht käme ich dann auch noch zusätzlich zu einem häufigeren Erlebnis einer "ordentlichen" Höhenstaffelung. ;)

Guten Abend.........

[Dr.Who]

Hallo Onkel,


das mit dem Umstieg in Richtung Stereo ist ein weitverbreitetes Phänomen,welches man immer wieder mal beobachten kann. In über 90% der Fälle entsprachen die Lautsprecher die für Mehrkanal eingesetzt wurden keinen hohen qualitativen Standard. Meist wird auch nur ein reiner mischmasch betrieben,viele Lautsprecher von vielen Herstellern. Ergebnis : Inhomogen ! :D Hubschrauber kommen nun mal von oben und nicht direkt von vorne.Realistischer ist also hier der Mehrkanalbetrieb ! Stereo ist viel zu limitiert,um eine realitätsnahe Wiedergabe zu reproduzieren. Das Ziel von Heimkino ist es ja,den Zuhörer weitestgehend mitten ins Geschehen zu bringen und das geht nun mal nicht mit nur zwei Lautsprechern,ich hoffe da sind wir uns einig.Die richtigen Lautsprecher am richtigen Ort und kein Mensch spricht mehr von Stereo,wenn man das mal gegeneinander abgleicht (was man ja mit der entsprechenden Elektronik sehr schön simulieren kann ). Man müsste sich mal vorstellen wie es sich in einem Kino wohl anhören würde,wären nur 2 Lautsprecher installiert. :Y


Für Liveaufnahmen(Musik DVD) gilt das gleiche.Applaus nur von vorn bei Stereo.:Y Im Mehrkanalbetrieb wird das viel authentischer umgesetzt.

Nichts gegen Stereo an sich,höre ich ja auch noch so .Nur ist das Format in seiner Ausführung limitiert.Man erreicht durch die Zweikanalwiiedergabe leichter einer hohe Klanggüte,weil das Geld welches man ansonsten für 5 Lautsprecher verpulvern würde,so in nur 2 Boxen investieren kann.Wenn man es aber so realistisch wie möglich haben möchte,braucht man mehr als nur 2 Lautsprecher.:Z

[OnkelFitty]

Hallo Milon,

ja, aber jeder hat seine Vorlieben. Bei mir dauerte "es" ja einige Zeit, bis ich wieder Stereo "entdeckte".

Trotz allem ist grundsätzlich gegen Surround nichts einzuwenden. Zumindest ist das Mehrkanalerlebnis bestimmt spektakulärer/"umwerfender" - ob es aber zu allem wirklich passt, da habe ich meine Zweifel.

Für mich ist z. B. bei Filmen wichtig, dass die Relation von Bild und Ton etwa stimmt. Als Beispiel - es stapfte damals ein riesiger Dyno mit seinen 5m-Latschen durch mein bescheidenes Wohnzimmer (8x4m) über einen 72cm-Fernseher. Da passte nichts.
Auch ein heute üblicher 42"-FS wäre m. E. nach zu wenig?!
Wenn man die Möglichkeit hat, z. B. ein "wirklichkeitsnahes" Heimkino zu installieren, also mit wenigstens 2-3m Leinwand und entsprechendem Equipment ist es keine Frage, dass das toll sein kann. Bei bestimmten Musikrichtungen ist aber m. E. Surround nicht unbedingt von Vorteil - ich meine bei kleineren (intimen) Besetzungen (z. B. vieles aus dem Jazz-Bereich).

Aber dies alles kann ich nicht verabsolutieren, denn es gibt bestimmt auch "überzeugendes" auf dem Mehrkanalsektor. Jeder so wie er mag......

Alles lässt sich aber von meiner Warte aus nicht abschließend beurteilen, weil ich mich, wie angedeutet, mit dem heutigen Stand der Möglichkeiten (Hard- und Software) nicht weiter beschäftigt habe!
Bin einfach mit dem Jetzigen zufrieden!

Ja, bei mir war es auch ein Mix, aber ein nicht wirklich schlechter. Hauptlautsprecher waren die Vulkan von Quadral, die Center auch von dieser Firma, die Rears vorne und hinten waren von B&W und die Subs waren Cantons.
Dass es dadurch zu dieser "Inhomogenität" gekommen ist, kann ich nicht ausschließen!

Guten Tag........

[Dr.Who]

Hallo Onkel,


es geht hier ja um die klangliche Güte und nicht um das Bild. Habe ich eine 3 m Leinwand und höre Stereo,dann ist eine ordentliche Mitte so gut wie garnicht mehr vorhanden.Aus diesem Grund wurde ja von Kinofreaks der Mittenkanal entwickelt. Man kann es also drehen und wenden wie man möchte,ohne einen Mittenkanal wird es also nicht gehen. Um es klanglich so perfekt wie nur möglich zu gestalten,habe ich zum Beispiel einen 50" Bildschirm installiert.Im Zweikanalbetrieb klingts schon fast primitiv, beim umschalten. Wer also glaubt mit Stereo das klangliche Nirvana erreicht zu haben,befindet sich auf dem Holzweg.

Aber dies alles kann ich nicht verabsolutieren, denn es gibt bestimmt auch "überzeugendes" auf dem Mehrkanalsektor.

Diesen Satz verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz.Ich habe hier ganz normale Lautsprecher,die gleichermaßen für Stereo und Mehrkanal eingesetzt werden können.:Y

:S

[alex8529]

Du verallgemeinerst zuviel mein lieber Doc,

Was Du schreibst mag bei Dir so sein, bei mir funktioniert z.B eine große Basisbreite der LS hervorragend.

Grüße Frank