Wie sieht der ideale Lautsprecher aus?

[KSTR]

Für den gleichen Schalldruck braucht man die gleiche Schallschnelle. Das ergibt im Zeitintegral eine Verschiebung/Auslenkung, die mit 1/f im Bass zunimmt.

Sicher? Ich habe gelernt (und immer gemessen), dass Schalldruck ~ (Membran-)Beschleunigung -- unterhalb etwaiger Bündelung natürlich. Für die Auslenkung dann zweimal integrieren, also mit 1/f² gehend (4-facher Hub bei halber Frequenz). Was die Sachlage für hohe Pegel im Bass natürlich noch mehr verschärft...

[David]

Na, dann verlinke ich es wieder mal:

http://redspade-audio.blogspot.co.at/2011/03/diy-synergy-horn.html

Rechts unten kann man weiterklicken, da kommt noch so Manches Interessantes dazu.

Ich habe so etwas schon am PC weitgehend konstruiert/gezeichnet gehabt. Dann hat mich aber doch der Mut verlassen.

Dem idealen Wandler kommt so etwas aber vermutlich recht nahe.

[schauki]

....Von (zB) Schauki wüßte ich zudem gern wo er Defizite sieht (bei einer "no-limits" Umsetzung), bzw wo er der Meinung ist, dass andere Konzepte bessere Kompromisse machen würden und wenn ja, welche.

Ich weiß natürlich nicht wie die "no-limits" Lösung aussieht.
Aber es bleiben vorerst mal die "üblichen" Punkte die durch Hörner/Waveguides entstehen vorhanden,... HOMs, Kurzzeitreflexionen,...

Auch die nicht "no-limits" Lösung der SH50/60 ist schon ein seeehr guter Kompromiss, keine Frage.
Nur bin ich was so absolute Aussagen wie "ideal" angeht, mittlerweile doch sehr zurückhaltend.
Dazu müsste z.B. auch der Bereich 20-100Hz da sein und gleich wie der Rest abstrahlen unsw...

Scheuklappenfreie HiFi- und HK-User sind idR ebenfalls begeistert.

Ohh... dann muss ich die wohl i.d.R. schrecklich finden.

Wie gefallen sie dir?

mfg

[David]

David, so etwas ähnliches machst du mit deinen DSPs im Bassbereich doch auch?

Wenn du Entzerrung meinst, dann ja.
Ist aber gar nicht so viel notwendig bei netto 170 Liter für einen 18". Das Ganze dann mal vier.
Mir reichen auch 30Hz völlig und die sind noch recht ordentlich "da".

[Ellesound]

Interessant ist dieses Hornkonzept sicher, wobei ich mir nur schwer vorstellen kann, das sowas phasenneutral über alle Frequenzbereiche läuft, bzw. konstante Bündelung bis unter 100hz? das glaub ich auch nicht.

Gruß, Felix

[David]

Interessant ist dieses Hornkonzept sicher, wobei ich mir nur schwer vorstellen kann, das sowas phasenneutral über alle Frequenzbereiche läuft, bzw. konstante Bündelung bis unter 100hz? das glaub ich auch nicht.

Gruß, Felix

Das müsste man einmal probieren.
Was mich bei den mehr oder weniger Vollbereichshörnern irritiert ist, dass 12 Zöller durch nur kleine Locher "durchblasen".
Ich weiß, schon, dass das bei Bandpässen auch bis zu einem gewissen Grad so ist, aber wie groß/klein muss/darf so etwas sein? In jedem Fall wird die Luft dadurch sehr beschleunigt. Führt das nicht eventuell zu Luftgeräuschen bei hohen Pegeln?

Hier das Abstrahlverhalten (das unterste Bild ist die Letztversion) und das ist schon recht beachtlich:

http://redspade-audio.blogspot.co.at/2011/11/synergy-horn-measurements.html

[Ellesound]

Ja bis 300hz läuft das recht gut, aber dann ist es auch vorbei, was aber mehr stört ist der 1" HT Treiber, der verursacht durch seine Reflexionen wie jedes Horn einen eigenen Klangcharakter, da ists dann mit der Neutralität vorbei, wenn einem das gefällt ist das natürlich ok, aber im Sinne von optimale Wiedergabe ist dasdann auch nicht mehr.

Strömgeräusche wirds da glaube ich nicht geben, die Löcher sid auch bestimmt nicht lang.

Gruß, Felix

[schauki]

Hallo!

Die Messungen sind doch von einem DIY Projekt oder?

Hier im Vergleich eine Genelec 8260:

http://www.genelec.com/documents/reviews/genelec_8260a_sound_and_recording_0410.pdf

Kostet dann wohl auch in etwa viel wie ein Danley SH50, inkl. Amps, Versand unsw.

Mit FIR vor beiden LS dürfte die Genelec noch eine Spur gleichmäßiger sein und weniger Artefakte im MT/HT, die SH50 aber pegelstärker und für größere Hörabstände geeignet sein.

Ideal sind beide nicht, aber beides sind imho schon sehr gute LS wo man nicht mehr viel verbessern kann. Und dann je nach Anwendung mal der eine mal der andere im Vorteil sein wird.

mfg

[Ellesound]

Naja für hohe Pegelansprüche ist das dann weniger geeignet, aber fürs Nahfeld in reflexionsärmeren Räumen bestimmt ein Thema.

Gruß, Felix

[Ellesound]

Was mir noch zum Thema Koax einfallen würde ist ein etwas größerer Magnetostat in einer sehr schmalen Druckkammer mit mittiger Öffnung ab ca. 800Hz, und rundherum kreisförmig Chassis angeordnet, könnte für hohe Pegel eine gute Alternative zum kleinen Koax sein.

Aber sowas müsste ich selbst entwickeln oder mal testen.

Gruß, Felix

[schauki]

Midfield um 2-3m.
Also passt das recht gut für übliches Hifi daheim.

Der Pegel ist im Vergleich zu vergleichbaren LS (z.B. Neumann O410) geringer.
Wie so oft muss man da eben den für sich besten Kompromiss eingehen.

mfg

[wolfus]

Sicher? Ich habe gelernt (und immer gemessen), dass Schalldruck ~ (Membran-)Beschleunigung -- unterhalb etwaiger Bündelung natürlich. Für die Auslenkung dann zweimal integrieren, also mit 1/f² gehend (4-facher Hub bei halber Frequenz). Was die Sachlage für hohe Pegel im Bass natürlich noch mehr verschärft...

Siehe z.B.

http://www.uni-due.de/ibpm/BauPhy/Schall/Buch/22.00-22.10.htm

und viele andere Stellen:

v = p/Z (v: Schallschnelle, p: Schalldruck, Z: Impedanz)

Das gilt aber natürlich hier im Fernfeld, für die Membran und die Luft im Nahfeld muss man noch den Einfluss der unterhalb der Bündelung mit der Frequenz ansteigenden Strahlungsimpedanz dazu nehmen. Der ist genähert linear, daher kommt steigt die Potenz nochmal um eins an, bzw. man muss noch einmal ableiten.

Du hast Recht, ich hatte das übersehen.

Immerhin, die Grenze bleibt in der Art bestehen, wenn auch an anderer Stelle.

[Unregistriert]

Hi Wolfus,

Ich verstehe, du meintest den allgemeinen Zusammenhang zwischen Schallschnelle und -druck der (quasi-)ebenen Welle im Fernfeld. Aber uns interessiert ja ausschließlich die Bewegung der Membran wenn es darum geht dass uns im Bass der Hub ausgeht, wo der Zusammenhang zw. Hub und erreichtem Schalldruck eben noch krasser ist als dein Posting (irrtümlich) schließen ließ.

[Ellesound]

Ja also ich bin das jetzt alles im Kopf nochmals durch, und letztendlich lande ich immer bei der koaxialen "Line", weil alle Frequenzen in Bezug auf Phase, Klirr und hoher Maxpegel in höchster Qualität wiedergegeben werden können, horizontal strahlt sie auch nahezu makellos breit, bleibt eigentlich nur das vertikale Verhalten in der "endlichen" Version als Kompromiss, und das auch nicht wirklich dramatisch, weil dadurch zumindest im Nahfeld auch Vorteile entstehen.

Jedes Hochtonchassis dass irgendwie Schall bündeln soll egal wie das gebaut ist kommt einer Bändchenline in Sachen Klirr und Phase kaum nach, und das ist für mich der entscheidende Punkt.

Ich bleib dabei:N.

Gruß, Felix

[David]

Ich bleib dabei

Ist sicher kein Fehler. Auch ich sehe viele Vorteile darin und ich kann keine Nachteile erkennen. Ich glaube aber dass eine konkave Schallwand (nicht in der Höhe, in der Breite) noch besser wäre als eine gerade. Ist nur so ein Gefühl......aber der Aufwand wird dann wieder größer.