Rettet PAGO - nein, zu spät ists ....

[Babak]

Ich würde noch gerne anmerken, dass ein knappes Drittel von Grünis Aktivitäten (13 seiner 40 Posts) unsachliche Beiträge zu meinen Posts bzw. meiner Person sind.

Keine Ahnung, was da läuft.

[David]

Keine Ahnung, was da läuft.

Um etwaigen Anspielungen zu begegnen, ich habe hier nur einen einzigen Account unter dem ich schreibe. Und den kennen alle. Dann habe ich noch "Testuser" und "Admin".
"Testuser" verwende ich nur ganz selten und wie der Name schon sagt zum Testen und "Admin" dient nur der Absicherung, wenn ich einmal mein eigenes und sich oft änderndes Passwort vergesse.

Ich habe es nicht notwendig, in meinem Forum unehrlich vorzugehen. Eher wird mir meine Ehrlichkeit zum Verhängnis - wie schon ein paar Mal geschehen.

[Phototipps.com]

Wegen Sachen wie ...

... machen auf mich einen ziemlich patzigen Eindruck. Auch das gehört für mcih zu Befindlichkeiten, da es dabe auch nimmer um die Inhalte geht.

Babak: das ist überhaupt nicht "patzig" gemeint, sondern voll ernst. In der Kommunikation ist es üblich, dass der "Sender" sich an den "Empfänger" abstimmt und nicht umgkehrt. Du kannst nicht von jedem Menschen erwarten, dass er sich auf Dein Niveau begeben kann. Das funktoniert nicht, weil manche Menschen dazu von ihrem Bildungs- und Wissensstand gar nicht in der Lage sind.

Also: wenn ich nicht in der Lage bin, Deinen Worten zu folgen und Du merkst, dass ich das nicht kann - dann wäre es hilfreich, wenn Du versuchen würdest, Dich au MEIN Niveau zu begeben. Ansonsten werden wir uns endlos um Kreis drehen.

Der Großteil meiner Aussagen besteht aus vollständigen Sätzen.

Gramatikalisch vielleicht - aber inhaltlich?

Der Einfluss der Gene auf das individuelle Verhalten ist zu vernachlässigen.

Ich habe keine wertende Aufteilung hingeschrieben, sondern lediglich Fakten genannt. Wie groß jetzt der Anteil jeweils ist, ist irrelevant.

Oder sollen wir jetzt darüber streiten? *kopfschüttelt*

Stimmt, und Wasser ist nass.

Aha?

Das Forum bewegt ich offensichtlich immer mehr in Richtung von Allgemeinplätzen.
Wirklich spannende Inhalte sind rar geworden, da sie mit den Usern mit abgewandert sind.

Woher nimmst Du die Absolution, hier für alle User zu reden.

Nein!

Wirklich spannende Inhalte nicht nicht rar geworden. Ich empfinde sehr Viele Themen hier als spannend. Und andere User vermutlich auch.

Die Wahrheit scheint mir eher zu lauten: Viele Inhalte hier empfindest allenfalls Du für nicht wirklich spannend. Woran liegt das?

Schau Dir doch mal Deinen eigenen Thread an. Ich habe nicht umsonst mehrfach darum gebeten, dass Du so einen Thread eröffnest. Und meine Befürchtung ist voll eingetreten. Diese Thematik interessiert ganz offensichtlich kaum jemanden hier im Forum. Damit halte ich Deine wissenschaftlichen Abschweife schlichtweg für gescheitert, das sollte doch auch Dir allmählich klar geworden sein. Die meisten Hier scheinen hier wirklich nur hobbymäßig diskutieren zu wollen.

Mag sein, dass Dir das persönlich zu wenig ist, aber es lässt sich meiner Meinung nach nicht (mehr) leugnen. Und es wäre für das Klima in diesem Forum vom Vorteil, wenn Du das nicht nur zur Kenntnis nehmen würdest, sondern Deinen Diskussionsstil entsprechend anpasst: Die Wissenschaft mit Deinen so genannten Fakten geht den meisten hier einfach nur am Popo vorbei!

Herby

[Phototipps.com]

Um etwaigen Anspielungen zu begegnen, ich habe hier nur einen einzigen Account unter dem ich schreibe. Und den kennen alle. Dann habe ich noch "Testuser" und "Admin".
"Testuser" verwende ich nur ganz selten und wie der Name schon sagt zum Testen und "Admin" dient nur der Absicherung, wenn ich einmal mein eigenes und sich oft änderndes Passwort vergesse.

Ich habe es nicht notwendig, in meinem Forum unehrlich vorzugehen. Eher wird mir meine Ehrlichkeit zum Verhängnis - wie schon ein paar Mal geschehen.

Sorry, David, aber diesen Post halte ich für komplett entbehrlich. Die Anspielungen von Babak unkommentiert stehen lassen wäre deutlich gescheiter gewesen, denn diese disqualifizieren sich ohnehin von selbst.

Herby

[Babak]

Ich habe auf nichts angespielt.

Herby, wieso kommst Du mit solchen falschen Unterstellungen?

[debonoo]

Wirklich spannende Inhalte sind rar geworden, da sie mit den Usern mit abgewandert sind.

Hallo..:Z

ja schade...

mfG.:E
Andreas

[HOMMEgrün]

Ich würde noch gerne anmerken, dass ein knappes Drittel von Grünis Aktivitäten (13 seiner 40 Posts) unsachliche Beiträge zu meinen Posts bzw. meiner Person sind.

Keine Ahnung, was da läuft.

Wieder mal eine Unterstellung seitens Babak an David.
Dazu noch 4 Uhr nachts. Da nimmt einer sein Forumsleben zu wichtig und hat ein "Erste Welt Problem".
Ein "sachliches Basic" wird er so nicht.

Grüni

[Phototipps.com]

Ich habe auf nichts angespielt.

Herby, wieso kommst Du mit solchen falschen Unterstellungen?

Nochmal, Babak: wenn Du willst, dass ich Dich richtig interpretiere, dann solltest Du beginnen, Deinen Schreibstil zu ändern:

Wirklich spannende Inhalte sind rar geworden ...

Hervorhebung durch mich. Damit klingt das in meinen Ohren wie eine faktische Absolution Deinerseits. Damit hinterläßt Du bei mir den Eindruck, als würdest einzig und alleine Du bestimmen, was wirklich spannend ist.

Und genau diesem Umstand widerspreche ich! Jeder User bestimmt für sich selbst, ob es hier noch spannende Themen gibt, da braucht es Deine verallgemeinerte Behauptung nicht.

Herby

PS: Hättest Du geschrieben "Wirklich spannende Inhalte gibt es für mich kaum mehr ...", wäre für mich alles im Lot gewesen.

[LowIQ]

OT
Ehrlich gesagt interessiert mich in diesem Forum nichts mehr......wollte ich nur mal kurz anbringen........Tschuess...

[David]

Sorry, David, aber diesen Post halte ich für komplett entbehrlich. Die Anspielungen von Babak unkommentiert stehen lassen wäre deutlich gescheiter gewesen, denn diese disqualifizieren sich ohnehin von selbst.

Herby

Das ging meinerseits gar nicht gegen Babak, sondern in erster Linie gegen den ohne Unterlass dreckschleudernden Gast, der mir sogar mehrere Accounts unterstellt, die ich nur dazu verwende, um damit meine eigenen Beiträge zu untermauern. Ein schwer krankes Gehirn halt. Armer Mensch.

[Babak]

Babak: das ist überhaupt nicht "patzig" gemeint, sondern voll ernst. In der Kommunikation ist es üblich, dass der "Sender" sich an den "Empfänger" abstimmt und nicht umgkehrt.

Das ist vielleicht vor 50 Jahren Stand der Kummunikationstheorie gewesen.

Heutzutage geht man mal davon aus, dass der Empfänger beu Unklarheiten mal sein Verständnis mit dem Sender prüft, bevor er auf eine Aussage reagiert.

Du kannst nicht von jedem Menschen erwarten, dass er sich auf Dein Niveau begeben kann. Das funktoniert nicht, weil manche Menschen dazu von ihrem Bildungs- und Wissensstand gar nicht in der Lage sind.

Keiner weiß genau, von welchem Punkt der andere kommt.
Riechen kann man es nicht, und auf der Stirn ist auch keine Skala eintätowiert.

Daher sollte eben rückgefragt bzw. rückgemeldet werden, wenn etwas nicht verständlich ist.
Dann kann der Sender daran arbeiten, es verständlicher auszudrücken.

Vorab kann eben keiner sagen, auf welchem Grad es richtig ist.

Also: wenn ich nicht in der Lage bin, Deinen Worten zu folgen und Du merkst, dass ich das nicht kann - dann wäre es hilfreich, wenn Du versuchen würdest, Dich au MEIN Niveau zu begeben. Ansonsten werden wir uns endlos um Kreis drehen.

Sie oben:
Woher soll jemand wissen, was DEIN Niveau ist?

Gibt es eine Skala, auf der man es ablesen kann?
Ein Bildungsprofil, einen Messwert?

Keiner kann das Niveau des anderen im voraus kennen.
Daher sollte es keine EInbahnestraße sein, sondern in beide Richtungen gehen.
Wenn estwas nicht ganz klar ist: einfach rückmelden und rückfragen.

Und nicht beleidigt reagieren und protestieren.


Wir diskutoeren jetzt mal nicht, warum das einseitig abzulaufen hat:
Ich soll mich auf dein Niveau einstellen, aber Du brauchst Dich nicht auf mein Niveau einstellen.

Gramatikalisch vielleicht - aber inhaltlich?

Unklare Inhalte kann man klären.

Um zu wissen, dass man sich inhaltlich unklar ausgedrückt hat, muss man vom gegenüber ein Signal bekommen, dass der Inhalt nicht verständlich war.

Das ist bei Menschen eben nicht wie in der IT, wo sich die beiden Gegenstellen erst mal über die Standards uns Spezifikationen abstimmen und dann die Inhalte rüberschicken.

Ich habe keine wertende Aufteilung hingeschrieben, sondern lediglich Fakten genannt. Wie groß jetzt der Anteil jeweils ist, ist irrelevant.

Oder sollen wir jetzt darüber streiten? *kopfschüttelt*

Ich habe das mit den Genen auch nciht wertend genommen, sondern nur sachlich darauf geantwortet.
Die Wissenschaft sieht nur einen verschwindenden Anteil der Gene auf das Verhalten.
Komplett neutral und wertfrei.

Da hast Du meine Atwort falsch interpretiert.

Deine *Kopfschüttelei* ist jedoch wertend, obwohl sie eher auf Deiner Interpretation Deiner Aussage beruht und weniger auf dem tatsächlichen Inhalt meiner Aussage.

Woher nimmst Du die Absolution, hier für alle User zu reden.

Woher kommt Dein Eindruck, dass ich für alle User rede?

Ich spreche immer nur von meiner Sichtweise.
Das haben wir in etlichen Beiträgen mehrmals gehabt, dass jede Aussage nur den Standpunkt des Verfassers wiederspiegelt.

Man kann jedoch nciht bei jedem Satz hinschreiben "Aus meiner Sicht" oder "für mich".

In einer halbwegs aufgeklärten gesellschaft, wie wir es in Westeuropa sind, sollte es für jeden klar sein, dass jede Aussage in erster Linie eine subjektive Darstellung einer inidividuellen Wirklichkeit ist.


Interessant ist bei diesem Gesprächsverlauf viel eher, warum Du plötzlich diese Aussage von mir so verstehst, dass ich vor alle User spreche, aber andere Aussagen nicht.

Wirklich spannende Inhalte nicht nicht rar geworden. Ich empfinde sehr Viele Themen hier als spannend. Und andere User vermutlich auch.

Die Wahrheit scheint mir eher zu lauten: Viele Inhalte hier empfindest allenfalls Du für nicht wirklich spannend. Woran liegt das?

Sofern man die Wahrheit kennen kann ...

Aber ja, es ist offensichtlich:
Du und vermutlich andere User empfindet sehr viele Themen als spannend.
Ich empfinde sie als Allgemeinplätze und Wiederholungen schon dagewesener Themen.


Und wieso interessiert, warum das der Fall ist?

Vielleicht eine erste Vermutung, wo das herkommt:
Ich bin schon länger im Forum und haben viele der Themen mehrmals kommen und gehen sehen.

Wenn jemand erst kürzlich zum Forum gestoßen ist, kennt er diese Historie nciht und er liest die Themen zum ersten Mal.
Beim ersten Mal sind die Themen sicherlich interessant.

Bei x-ten mal mit denselben Inhalten, Verläufen, und Mustern ist es halt weniger interessant.


Wo ist nun das Problem, warum die Aufregung?

Schau Dir doch mal Deinen eigenen Thread an. Ich habe nicht umsonst mehrfach darum gebeten, dass Du so einen Thread eröffnest. Und meine Befürchtung ist voll eingetreten. Diese Thematik interessiert ganz offensichtlich kaum jemanden hier im Forum. Damit halte ich Deine wissenschaftlichen Abschweife schlichtweg für gescheitert, das sollte doch auch Dir allmählich klar geworden sein. Die meisten Hier scheinen hier wirklich nur hobbymäßig diskutieren zu wollen.

Das ist mir vollkommen bewusst, dass hier die meisten nur hobbymäßig diskutieren wollen.

Dass es kaum wen interessiert kommt daher, dass kaum wer einen neutralen Test haben will, weil dieser sonst seine Ansichten widerlegen könnte.

Schau Dich um:
Viele haben ihre Ansichten zum Thema.
Viele machen Tests.

Keiner der Tests hat die usprünglichen Ansichten widerlegt, sondern immer nur bestätigt.
egal wie weit diese Ansichten zu ein und derselen auseinanderlagen: jede wurde bestätigt.

Es geht also nur um Bestätigung der vorgefassten Annahmen.


Mir ging es darum zu zeigen, dass das eben nur hobbymäßig betrieben wird.
Die Aussagen eines jeden Tests lassen jede Interpretation zu.
Natürlich wird diese Interpretation immer die eigenen Ansichten bestätigen.




Und ja, Du hast Recht:

Hier wird nur Hobbymäßig diskutiert.
Ob Aussagen stimmen oder nicht, interessiert niemanden.

Genau das wollte ich zeigen.
Und es ist mir gelungen.

Ich sehe diese Bestätigung dieses Verhaltens keineswegs als Scheitern an.
Es hat vielmehr Klärung über die Sinnlosigkeit der Test-ktivitäten gebracht.

Mag sein, dass Dir das persönlich zu wenig ist, aber es lässt sich meiner Meinung nach nicht (mehr) leugnen. Und es wäre für das Klima in diesem Forum vom Vorteil, wenn Du das nicht nur zur Kenntnis nehmen würdest, sondern Deinen Diskussionsstil entsprechend anpasst: Die Wissenschaft mit Deinen so genannten Fakten geht den meisten hier einfach nur am Popo vorbei!

Nun, den Begriff "Fakten" habe ja nicht ich begründet.

Dass vielen hier die Fakten komplett am Popsch vorbei gehen, habe ich ja schon lange gesagt, bevor Du jetzt zu dieser Erkenntnis gekommen bist.

Lies mal durch, ich weise Leut imer wieder darauf hin, dass ihre Aussagen bloße Meinungen sind.




Wenn sie ihre Meinungen als Meinungen deklarieren ist doch alles korrekt und in Ordnung.

Leider wollen viel ihre Meinungen als Fakten verkaufen, damit sie mehr Recht haben.
Das ist eben nicht korrekt.

Tut mir leid, wenn ich dieses Verhalten immer wieder durchkreuze, indem ich anmerke, wenn die Faktenbasis sehr dünn ist.





Wenn jemandem Fakten komplett am Steißbein vorbei gehen, ist es legitm, bei Meinungen und bloßem Glauben zu bleiben.

Nur weil jemand Probleme mit Fakten hat und sie ihn nicht interessieren, werde ich sicher nicht aufhören damit.
Genauso wie och viele Themen und Posts gar nicht lese, weil sie mich nicht interessieren, kann auch der andere meine Posts überspringen.


Somit:
Du musst meine Posts nicht lesen.
Dann ersparst Du Dir Befindlichkeitsbeiträge wie diese hier.

:S
LG
Babak

[Babak]

Nochmal, Babak: wenn Du willst, dass ich Dich richtig interpretiere, dann solltest Du beginnen, Deinen Schreibstil zu ändern:

Nochmal:
Siehe oben.
Das sind Kommunikationsansätze aus dem vorigen Jahrhundert In diesem Falle auch Jahrtausend ;) ).

Wenn Du es wirklich so willst, dass ICH von Haus aus so schreibe, dass DU es verstehst, gib genaue Spezifikationen an, wann für Dich etwas verständlich ist und wann nicht.

Und umgekehrt würde ich an Dich auch Anforderungen stellen, damit Deine Beiträge bei mir richtig ankommen.

Kommunikation ist eben keine Einbahnstraße.

Willst Du das Spiel wirklich so spielen?
Oder wenden wir mal Kommunikationsansätze des 21. Jahrhunderts an?

Hervorhebung durch mich. Damit klingt das in meinen Ohren wie eine faktische Absolution Deinerseits. Damit hinterläßt Du bei mir den Eindruck, als würdest einzig und alleine Du bestimmen, was wirklich spannend ist.

Hervorhebung durch mich.

Was Du in meine Aussagen hineininterpretierst, kann, muss aber nicht dem entsprechen, was ich ausgesagt habe.

Woher willst Du wissen, ob Dein Eindruck korrekt ist, und das wirklich das war, das ich geschrieben habe?

Menschen (auch ich) interpretieren alles.
Das ist ein fehlerbehafteter Prozess.


Wie erkennt man, ob da Fehler dabei waren und welche es waren?



Zur wiederholung:
Ich sage, was aus meiner Sicht spannend ist und was nicht.

Das kann sich von Deiner Sicht unterscheiden.
Sehr wahrscheinlich wird sich das auch unterscheiden.

Wo ist nun das Problem?

Und genau diesem Umstand widerspreche ich! Jeder User bestimmt für sich selbst, ob es hier noch spannende Themen gibt, da braucht es Deine verallgemeinerte Behauptung nicht.

Genau, jeder User bestimmt wüf sich selbst, das schrieb ich bereits vorhin.

Also bestimme ich für mich.

Magst Du dem auch widersprechen?

NPS: Hättest Du geschrieben "Wirklich spannende Inhalte gibt es für mich kaum mehr ...", wäre für mich alles im Lot gewesen.

Das selbe könnte ich bei vielen Deiner Sätze eben so schreiben.

Tu ich aber nicht, weil ich vom grundlegenden Punkt Ausgehe, dass jeder in erster Linie seine subjektive Sicht schildert.


Somit erübrigt sich das, dass jeder bei jedem seiner Aussagen ein "für mich" dazuflanscht.



Also entspann Dich mal.
Hier ist (für mich) alles in Ordnung.


Was ich nicht in Ordnung finde ist Deine Aussage, dass ich irgendwelche Andeutungen bezüglich Grüni gemacht hätte.



:S
LG
Babak

[Babak]

Hallo David

[...] gegen den ohne Unterlass dreckschleudernden Gast, der mir sogar mehrere Accounts unterstellt, die ich nur dazu verwende, um damit meine eigenen Beiträge zu untermauern. Ein schwer krankes Gehirn halt. Armer Mensch.

So oft wir auch inhaltlich aneinander geraten sind.

Du bist immer mit offenem Visier unterwegs und führst die Diskussionen immer mit deinem normalen Account.

Das tun leider nicht alle.

Grünis Verhalten ist für mich auf jeden Fall auffällig.

LG
Babak

[Phototipps.com]

Das ging meinerseits gar nicht gegen Babak, sondern in erster Linie gegen den ohne Unterlass dreckschleudernden Gast, der mir sogar mehrere Accounts unterstellt, die ich nur dazu verwende, um damit meine eigenen Beiträge zu untermauern. Ein schwer krankes Gehirn halt. Armer Mensch.

Irrelevant. Oder besser: Gerade auf die Wortmeldungen von Gästen, die Du nicht freischaltest, würde ich im Forum schon überhaupt nicht reagieren.

[Phototipps.com]

Das ist vielleicht vor 50 Jahren Stand der Kummunikationstheorie gewesen.

Heutzutage geht man mal davon aus, dass der Empfänger beu Unklarheiten mal sein Verständnis mit dem Sender prüft, bevor er auf eine Aussage reagiert.

Stimmt: bei Unklarheiten! Wenn aber seitens des Empfängers keine Unklarheiten bestehen?

Keiner weiß genau, von welchem Punkt der andere kommt.
Riechen kann man es nicht, und auf der Stirn ist auch keine Skala eintätowiert.

Daher sollte eben rückgefragt bzw. rückgemeldet werden, wenn etwas nicht verständlich ist.
Dann kann der Sender daran arbeiten, es verständlicher auszudrücken.

Vorab kann eben keiner sagen, auf welchem Grad es richtig ist.

Wie gesagt: Wenn mir etwas unklar ist, frage ich eh nach. Wenn nicht, dann nicht. Trotzdem gibt es keine Garantie, dass das, was ich verstehe, auch das ist, was Du gemeint hast. Und in diesem Fall bist Du gefordert, die von Dir erkannten Irrtümer aufzuklären.

Sie oben:
Woher soll jemand wissen, was DEIN Niveau ist?

Gibt es eine Skala, auf der man es ablesen kann?
Ein Bildungsprofil, einen Messwert?

Keiner kann das Niveau des anderen im voraus kennen.
Daher sollte es keine EInbahnestraße sein, sondern in beide Richtungen gehen.
Wenn estwas nicht ganz klar ist: einfach rückmelden und rückfragen.

Und nicht beleidigt reagieren und protestieren.


Wir diskutoeren jetzt mal nicht, warum das einseitig abzulaufen hat:
Ich soll mich auf dein Niveau einstellen, aber Du brauchst Dich nicht auf mein Niveau einstellen.

Genau. Und ich erkläre Dir auch gerne, warum Du Dich auf mein Niveau einstellen sollst. Das liegt einfach daran, dass es mir weder meine Schulbildung noch meine Lebenserfahrung ermöglicht, Dir in diesen Fragen das Wasser zu reichen. Ich bin ein "Mann von der Straße", der gerade mal die Pflichtschule hinter sich gebracht hat. Also erwarte nicht allzu viel von mir. Wenn Du mit mir fachlich ins Gespräch kommen willst, dann wirst Du Dich eben auf mein Niveau hinunter begeben müssen. Oder Du lässt das Gespräch bleiben. Mir ist Beides recht.

Aber im Moment reden wir nicht über ein fachliches Thema, sondern über ein soziales. Und ich vermute: da bin ich Dir um Längen voraus.

Unklare Inhalte kann man klären.

Um zu wissen, dass man sich inhaltlich unklar ausgedrückt hat, muss man vom gegenüber ein Signal bekommen, dass der Inhalt nicht verständlich war.

Das ist bei Menschen eben nicht wie in der IT, wo sich die beiden Gegenstellen erst mal über die Standards uns Spezifikationen abstimmen und dann die Inhalte rüberschicken.

Was weißt Du über IT, was ich nicht weiß?

Jeder, der nicht für sich alleine agiert, steht in Interaktion mit dem Anderen. Und wie diese Interaktion abläuft, ist nicht von der Thematik abhängig, sondern ausschließlich vom sozialen Verhalten der Akteure. Schaffen es die Akteure, sich aufeinander abzustimmen, wird die Interaktion erfolgreich sein. Schaffen sie das nicht, dann wird sie zum Scheitern verurteilt sein.

Genau letzteres ist zwischen uns Beiden offensichtlich. Frage: Wie können wir die Interaktion so gestalten, dass sie nicht scheitert?

Eine Möglichkeit wäre, sich aus dem Weg zu gehen. Wobei sich diese (logische) Frage aufdrängt: Wer geht zuerst? Eine andere Möglichkeit wäre, sich auf einem Niveau zu treffen, die beide erreichen können. Da bist Du nun mal mehr gefordert als ich, weil ich Dich intellektuell deutlich über mir sehe. Ich werde einfach in absehbarer Zeit nicht in der Lage sein, mich auf Dein Niveau zu begeben. Ich müsste dazu mal die Mittelschule nachholen, die Matura abschließen, ein Universitätsstudium erfolgreich hinter mich bringen. Ganz zu schweigen davon, was Du Dir bereits an praktischer Erfahrung angeeignet hast.

Nein, Babak - so kann das nichts werden. Es geht nur, indem Du Deine Intellektualität zurücknimmst und nicht immer alles nur von der wissenschaftlichen Seite aus berachtest. Hier können einfach zu wenige Leute mit Dir mithalten, und das führt einfach zu endlosen Diskussionen. Und dort, wo Du mit Deinesgleichen Diskutieren könntest, ist scheinbar niemand bereit, mitzumachen.

Wie viele Zeichen wirst Du noch ignorieren?

Woher kommt Dein Eindruck, dass ich für alle User rede?

Ich spreche immer nur von meiner Sichtweise.
Das haben wir in etlichen Beiträgen mehrmals gehabt, dass jede Aussage nur den Standpunkt des Verfassers wiederspiegelt.

Man kann jedoch nciht bei jedem Satz hinschreiben "Aus meiner Sicht" oder "für mich".

In einer halbwegs aufgeklärten gesellschaft, wie wir es in Westeuropa sind, sollte es für jeden klar sein, dass jede Aussage in erster Linie eine subjektive Darstellung einer inidividuellen Wirklichkeit ist.


Interessant ist bei diesem Gesprächsverlauf viel eher, warum Du plötzlich diese Aussage von mir so verstehst, dass ich vor alle User spreche, aber andere Aussagen nicht.

Der Eindruck kommt von Deinem Auftreten hier. Das mag unter Deinesgleichen eine Methode zu sein, erfolgreiche Konversation zu betreiben, in einem Hobbyforum halten das viele für deplatziert, mich eingeschlossen. Ungeachtet dessen steht es Dir ja jederzeit frei, auch wissenschaftlich zu diskutieren. Aber wie man sieht: es finden sich keine Gesprächspartner. Das führte zuletzt zu dem paradoxen Fall, dass Du einfach einen fast 6 Jahre alten Thread wieder ausgräbst. Weil Du es scheinbar nicht wahr haben möchtest, dass das hier nur wenige Leute interessiert.

Und warum ich den Eindruck bei Anderen nicht habe? Ganz einfach: Weil andere in "meiner Sprache" schreiben und nicht 3-seitige Abhandlungen brauchen, um über diese Thematik hier zu reden.

Sofern man die Wahrheit kennen kann ...

Aber ja, es ist offensichtlich:
Du und vermutlich andere User empfindet sehr viele Themen als spannend.
Ich empfinde sie als Allgemeinplätze und Wiederholungen schon dagewesener Themen.


Und wieso interessiert, warum das der Fall ist?

Vielleicht eine erste Vermutung, wo das herkommt:
Ich bin schon länger im Forum und haben viele der Themen mehrmals kommen und gehen sehen.

Wenn jemand erst kürzlich zum Forum gestoßen ist, kennt er diese Historie nciht und er liest die Themen zum ersten Mal.
Beim ersten Mal sind die Themen sicherlich interessant.

Bei x-ten mal mit denselben Inhalten, Verläufen, und Mustern ist es halt weniger interessant.

Wo ist nun das Problem, warum die Aufregung?

Keine Angst: Es interessiert schon niemanden, woran das liegt. Das war rein platonisch gefragt und allenfalls dazu gedacht, dass Du Dich mal in Relbstreflexion übst. Ganz offensichtlich war das eher ein Schuss in den Ofen.

Und warum die Aufregung? Ja, das frage ich mich auch.

Das ist mir vollkommen bewusst, dass hier die meisten nur hobbymäßig diskutieren wollen.

Dass es kaum wen interessiert kommt daher, dass kaum wer einen neutralen Test haben will, weil dieser sonst seine Ansichten widerlegen könnte.

Schau Dich um:
Viele haben ihre Ansichten zum Thema.
Viele machen Tests.

Keiner der Tests hat die usprünglichen Ansichten widerlegt, sondern immer nur bestätigt.
egal wie weit diese Ansichten zu ein und derselen auseinanderlagen: jede wurde bestätigt.

Es geht also nur um Bestätigung der vorgefassten Annahmen.


Mir ging es darum zu zeigen, dass das eben nur hobbymäßig betrieben wird.
Die Aussagen eines jeden Tests lassen jede Interpretation zu.
Natürlich wird diese Interpretation immer die eigenen Ansichten bestätigen.

Und warum ist es dann nicht möglich, einfach nur hobbymäßig diese Themen zu diskutieren? Warum muss da immer und immer wieder die Wissenschaft mit ihren ... *hust* ... Fakten herhalten? Geht Dir das nicht schon selbst auf die Nerven?

Und wie viele machen denn solche Tests? Dass viele ihre Ansichten haben - ok. Aber warum alles zerreden und auf ein wissenschaftliches Niveau heben?

Aber ich habe eine Vermutung: ich denke, Du fühlst Dich "unten" nicht wohl, möchtest aber gerne mitreden. Und so kaperst Du einfach jeden nur denkbaren Thread, auch wenn Du hier mit dieser Methode dafür verantwortlich bist, dass gar so viel Porzellan zerschlagen wird.

Jammerschade ...

Und ja, Du hast Recht:

Hier wird nur Hobbymäßig diskutiert.
Ob Aussagen stimmen oder nicht, interessiert niemanden.

Genau das wollte ich zeigen.
Und es ist mir gelungen.

Ich sehe diese Bestätigung dieses Verhaltens keineswegs als Scheitern an.
Es hat vielmehr Klärung über die Sinnlosigkeit der Test-ktivitäten gebracht.

Du wärest sehr gut in der Politik aufgehoben. Denn die sind auch Meister im Schönreden. Die schaffen es ja sogar, sich selbst einzureden, dass ein Verlust von 5%-Punkten ein Erfolg wird.

Nicht die Sinnlosigkeit der Testaktivitäten wurde geklärt - es hat für mich nur gezeigt, dass der wissenschaftliche Aspekt des Thema nur marginal von Interesse ist.

Nun, den Begriff "Fakten" habe ja nicht ich begründet.

Dass vielen hier die Fakten komplett am Popsch vorbei gehen, habe ich ja schon lange gesagt, bevor Du jetzt zu dieser Erkenntnis gekommen bist.

Lies mal durch, ich weise Leut imer wieder darauf hin, dass ihre Aussagen bloße Meinungen sind.

Na, wenn Du das eh alles weißt und eh alles immer so sagst: worum kommst Du dann immer mit wissenschaftlichen Argumenten? So wie schon der erste Satz in Deiner Antwort. Aber wenigstens hast Du lediglich von einer Theorie gesprochen und nicht von der Praxis.

Somit:
Du musst meine Posts nicht lesen.
Dann ersparst Du Dir Befindlichkeitsbeiträge wie diese hier.

Stimmt - ich muss sie nicht lesen. Aber ich WILL sie lesen!

Herby