Dreikanalige Wiedergabe einmal anders (Schnapsidee?)

[demon]

apropos: weiß jemand, wie man an brauchbare baupläne kommt? ist nicht einfach, was zu finden.
gruß alex

Die Baupläne sind nicht das Poblem, die Treiber viel mehr. Und erst der Klang :D
Wenn Du etwas Zeit hast, stell dich im www.audioheritage.org/vbulletin vor, da wirst Du sicher fündig.

Bis dann--
Michi

[ra]

@michi
danke gruß alex

[Höhlenmaler]

@Höhlenmahler
Bitte eine kurze (bzw. ausreichend lange) Erklärung wie das geht.
Also jetzt nicht ob sichs dreidimensional änhört, sondern ob das System "wirklich" dreidimensional ist. @OpenEnd Siehe oben mfg

Die Abbildung ist dreidimensional! Die Abbildung steht, genauer gesagt schwebt zwischen den Lautsprechern. Sie dehnt sich nach Oben und Unten aus, zwischen Vor und Hinter den Lautsprechern. Die Abbildung ist je nach Pressqualität der Platte verschieden. Das musikalische Zentrum ist nicht statisch wie festgenagelt, sondern dehnt sich in allen Richtungen über die Mitte hinaus aus. Das kann mal weiter reichen, seitlich aber nie über die Boxen hinaus. Bildlich könnte man das mit einer Art akustischer Blase ohne feste Konturen oder mit einer Wolke vergleichen.
Angenommen du hörst nur ein Schlagzeug, ist das Bild mit der Wolke oder Blase natürlich abwegig. Das Schlagzeug belegt einfach einen gewissen Raum, Platz, oder wie immer man das bezeichnen möchte, es füllt den Raum mit Kraft - und Energie, die sich halt nicht einsprren lässt. Töne einer Flöte können wandern, füllen den Raum jedenfalls ganz anders aus als ein Schlagzeug. Ich vermute mal, das ist sowieso klar. Stimmen wirken in ihrer musikalischen Umgebung eingebettet, können dominant die Szenerie auskleiden und müssen nicht in jedem Falle groß die Abbildung beherrschen. Das meine ich auch mit dreidimensional: Das ist alles nie in allen Aufnahmen gleich!

Eine andere Sache wäre es natürlich, konsequenterweise, sich diese Musik mit nur einem Lautsprecher anzuhören. Das tue ich aber nicht und werde es auch nicht tun, denn, die monophonen Aufnahmen hören sich zwischen den zwei Lautsprechern einfach, wieder: je nach Aufnahme! - einfach umwerfend gut an. Das ist jedenfalls nicht auf einen engen Bereich zwischen den Lautsprechern begrenzt. Diese im besten Fall sich wie auf einer tiefen Bühne abbildende Musik füllt halt einen Raum, der dreidimensional ist. Nicht flach. Das gibts aber auch. Es gibt Aufnahmen, die fallen in sich zusammen und es macht keinen Spass dieser Musik zu lauschen. Ne, es macht keinen Spass. Dabei denke ich an eine Oper von Richard Strauss, der Rosenkavalier mit Elisabeth Schumann und dem Vienna Philharmonic Orchestra vom September 1933. First Issued in England Dec.1933 Das Reissue, meine Mono Platte, ist von 1960. Die bietet ein Beispiel einer weniger gut anzuhörenden Monoaufnahme. Die Atmosphäre bleibt dumpf, die Auflösung findet nicht statt und das ist ein beispiel wie Mono keinen Spass macht. Eine Menge anderer alter ursprünglich in Mono aufgezeichneter Aufnahmen bieten einfach mehr: Eine Bühne die atmet. Kein Stereo! Nix mit rechts oder links! Aber, alles steht nicht felsenfest wie im Zentrum festgezurrt, sondern erhebt sich daraus und dehnt sich zwischen, hinter und vor den Lautsprechern aus. Wenn die Abbildung groß ist, dann auch oben und unten. Du meinst dann eventuell die Stimme stünde im Vordergrund und das Klavier oder eine Violine etwas dahinter. Alles bleibt natürlich symetrisch! Nur nicht eng begrenzt. Daher mein Einwand, auch Mono kann dreidimensional sein.


.

.

[ra]

tolle beschreibung. so ungefähr empfind ich das mit meinen dipolen, nur dass es halt seitlich nicht so begrenzt ist und bessere ortbarkeit vorhanden ist.
gruß alex

[schauki]

Ja wenn man dreidimensional so definiert, dann ists so.
Aber da es so eben nicht definiert ist...

Egal ich weiß was du meinst.
Ich meine was anderes mit 3D eben so wie es definiert ist.

mfg

[Höhlenmaler]

...
Ich meine was anderes mit 3D eben so wie es definiert ist.
mfg

Ich kenne erfreulicherweise den Unterschied zwischen Mehrkanal - Stereo - Mono.
Mehrkanal bietet schon eine "andere" dritte Dimension, klar! Das kann nichtmal Stereo erreichen! Trinaural kenne ich nicht! Mein Einwand bezüglich Mono=3D ist sicher in Zeiten mehrkanaliger Systeme die auch schon weit verbreitet sein dürften, weiter als Mono vermutlich, vielleicht bizarr, abwegig, sonderbar ... usw usw.
Mein Einwand hängt auch mit der Drei D Beobachtung zusammen, blickt man auf ein Objekt im Raum, (Stecknadel), oder Ist man selbst Objekt im Raum (im Haus).
Die dritte Dimension ist wegen ihrer eigenen Erscheinung, mal klein, mal groß, sogar bewegt, nicht in jedem Fall vergleichbar. Ein Objekt das sich im Raum bewegt und Krach macht, ein Moped, wird sich Mono zwischen meinen Boxen sicher ganz anders abbilden und anhören, als mit einer Mehrkanal, oder auch Trinaural Anlage.


.

[Florat]

..Kauft ne BOSE 901 .. und alles ist gut ... :E:


grüsse, Florat

[Babak]

Hallo

Ich find Stereo nach wie vor eigentlich super. Mir geht überhaupt nichts ab. Ich versteh nicht was mit drei Kanälen besser werden soll? Bin ich hier der einzige der mit zwei Kanälen nicht unzufrieden ist?

Auch ich bin absolut zufrieden mit 2 Kanälen. Herrlich!

Ich schließe mich Gerhard an (warum wohl?) ;)

Und die Dreidimensionalität lässt auch nicht zu wünschen übrig.

LG

Babak

[Babak]

Noch ein Zusatz ...

die Lokalisationssschärfe nd Mittenabbildung passt eben so.

So what the heck? ;)

[Luchs7]

Hallo!
David hat jetzt seinen trinauralen Prozzessor gebaut . Sehr sauber wie gewohnt.
Meine Frage : Für was ist das Ding gut? Ich habe immer noch nicht verstanden, wie das funktioniert. Wie macht man aus zwei Kanälen, einen dritten?
lG
Herbert

[David]

Wie macht man aus zwei Kanälen, einen dritten?

Durch Substraktion und Addition, auf analoger Basis.

Dieser Thread hier hat aber damit nichts zu tun.

Dieser ist der Richtige:

http://www.hififorum.at/forum/showthread.php?t=5519

Hier wird die Sache auch erklärt.

[Luchs7]

Servus David!

Ich glaube der Thread stimmt schon "Dreikanalige Wiedergabe einmal anders".
In Deinem verwiesenen, habe ich nur technische Elektronik , Schaltungsideen gefunden.
Die Erklärung :
L -> L - R/2
R -> R - L/2
C -> (L+R)/2
habe ich mir im Internet beschafft.
Ich glaube man müßte das Ergebniss einmal selber hören .
Vorstellen kann ich mir die Vermischung des Stereosignals nicht.
Wenn ich ein Livekonzert höre , dann auch nur mit zwei Ohren!:S

lG
Herbert

[David]

Wenn ich ein Livekonzert höre , dann auch nur mit zwei Ohren!:S

Du hörst auch Trinaural nur mit 2 Ohren. Aber mit einer Centerbox, die das wiedergibt, was auch auf der Bühne im Zentrum war.

5.1 und 7.1 hört man auch mit "nur" 2 Ohren. Die Umwelt bietet aber Geräusche und Töne von rundherum (und dazu noch oben/unten).

Überall kann man keine Lautsprecher montieren/hinstellen, aber genau genommen müsste das sein. Alles Andere ist nur virtuell. Stereo bietet nur eine virtuelle Mitte und das ist Übel daran.

[Luchs7]

Ja, aber das müßte auch schon bei der Aufnahme berücksichtigt werden.
Es wird doch jedes Instrument einzel aufgenommen und am Mischpult zusammengeführt.
Beim Abmischen hat der Aufnahmetechniker auch nur 2 Lautsprecher oder Kopfhörer. Oder?

lG
Herbert

[Babak]

Hallo

Ja, aber das müßte auch schon bei der Aufnahme berücksichtigt werden.
Es wird doch jedes Instrument einzel aufgenommen und am Mischpult zusammengeführt.
Beim Abmischen hat der Aufnahmetechniker auch nur 2 Lautsprecher oder Kopfhörer. Oder?

In den Jahren, als Stereophonie entwickelt wurde (z.B. bei Snow und Steinberg in den 1930ern), war ja eine 3-kanalige Wiedergabe angedacht.

Aber auch in Verbindung mit einer 3-kanaligen Aufnahme.
Das gewährleistet, dass nicht nur die Intensitätsuntersschiede richtig hinzubekommen (Wie die Trinaural-Schaltung es simuliert), sondern auch die Laufzeitunterschiede (die von Trinaural vernachlässigt werden).

Intensitätsunterschiede werden vom Gehör für die Lokalisierung ab ca. 1500 Hz herangezogen.
Unter 800-1000 Hz hält sich das Gehör an Laufzeitdifferenzen.


Bei manchen Aufnahmen wird jedes Instrument einzeln aufgenommen, bei anderen nicht.

Bei Abmischen in 2-Kanal-Stereo ist es mit den Laufzeitunterschieden einfacher.
Da gibt es nur eine Differenz (zwischen links und rechts), die man für die Position der Phantomschallquelle einstellt (nebst den Intensitätsunterschieden).

Für 3-Kanal-Stereo gibt es 3 Differenzen (L-R, L-C und R-C), die gehört werden.

Das wird schwierig beim Abmischen.
Und das macht es auch schwer bei Trinaural.
Für mich zumindest, und das waren immer die Schwächen bei den Trinaural-Setups, die ich gehört habe.


Für mich ist die sauberste Lösung mit einem Mittenkanal immer noch die, ihn ganz diskret zu nutzen:

• Rein mittige Signale werden nur über den Center gespielt (der wird somit zur Realschallquelle), die seitlichen LS sind nicht beteiligt.
• Signale abseits der Mitte werden nur von den seitlichen LS als Phantomschallquelle abgebildet, der Center spielt da gar nicht mit.

LG

Babak