Messtechnisches Verhalten eines Linearrays

[Ellesound]

Ja hört sich alles logisch an, gefällt mir dass es hier auch jemand gibt der versucht das Problem mit dem Boden zu lösen, denn schönreden kann man sich diese Reflexion nun wirklich nicht, auch wenn die meisten Konzepte wenig Rücksicht darauf nehmen.

Gruß, Felix

[David]

Felix schrieb:

Hallo Oliver, wenn David 10cm daneben etwas völlig anderes misst

Habe ich gesagt dass es völlig anders ist? Der Schrieb ist nur nicht mehr ganz gleich, die "Zacken" - vor allem im Hochtonbereich - verlaufen etwas anders. Im TT-Bereich ändern 10cm nichts.

Was soll diese Wortklauberei? Und was weisst du von meinem Raum, in dem du dich vor Jahren eine halbe Stunde lang aufgehalten hast? Was weisst du von meiner aktuellen Anlage, die du noch nie gehört hast? Und selbst wenn du sie "hören" würdest (ich kenne dich gut genug um das sagen zu können), so "erfindest" du einfach irgendwas, nur damit du etwas zu kritisieren hast.

Nie werde ich vergessen, wie dein Vater und du bei mir wart, mit "Aufnahmen" die wir (dein Vater und ich) als Tennager mit (miesen!) Spulentonbandgeräten gemacht haben und die du dann auf eine CD gebrannt hast.
Ihr habt damit festgestellt, "dass meine Anlage schlecht klingt".

Was soll man (ich) dazu sagen? Am besten gar nichts.

Auch du solltest jetzt nichts mehr dazu sagen, es würde nur wieder zu Streitereien führen.
---------------------------------------------

Überhaupt ist das zu einer gängigen Methode geworden. Als Charly (OEF) das letzte Mal bei mir hören war, hatte er praktisch ausschließlich Aufnahmen mit, die "scharf" und mit wenig Dynamik aufgenommen waren. Die Hörner haben das dann dementsprechend wiedergegeben.
Danach sein Kommentar öffentlich (sinngemäß): "Davids Anlage klingt hart und scharf".
---------------------------------------------

Wenn ich wo hinkomme um zu hören, nehme ich immer meine besten Aufnahmen mit. Ich bin keiner der bewusst manipuliert.

[dipol-audio]

Verwendung mehrerer Woofer in Standboxen mit teils stark "aufgefächertem" Bodenabstand,
nur einige Beispiele:

KEF:

http://blog.hifitest.de/wp-content/uploads/2012/02/KEF-Blade_2011.jpeg

McIntosh:

http://www.hifiexpert.eu/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/x/l/xl_xr100_3.jpg

Nubert:

http://www.nubert.de/images/products/nuvero/nuvero_14_black.jpg

Schäfer & Rompf:

http://www.springair.de/images/articles/3/33/330/34191-0_5.jpg

Vienna Acoustics:

http://www.vienna-acoustics.com/products/mozart/finish/mozart_kirsche_0.jpg

http://www.vienna-acoustics.com/products/piano_white/BCG_PW_pair_red.jpg

[Ellesound]

David, von dir sehe ich keine Messungen, von mir wird das erwartet, also bin ich der "böse" für dich weil es hier zur Sprache kommt, ich kann da nichts dafür.

Dein Raum ist so wie er ist, und die Anlage auch, du hast ja nichts wirklich neues probiert bis auf die digitalen Aktivweichen, bis auf paar Änderungen ist es ja mehr oder weniger gleich geblieben.

Ich könnt jetzt auch jammern weil dir damals mein anfangs "halliger" Keller nicht gefallen hat, aber ja, es hat sich eben durch die digitalen Filter bei dir und bei mir etwas verbessert, das alleine machts aber auch nicht aus, am Besten du beteiligst dich erst gar nicht in Threads wo es um Messungen geht, wenn du selbst nichts vorweisen kannst/willst, vor allem hast auch du davon gesprochen wie "einfach" das alles zum "Glattbügeln" geht, also beschweren musst du dich jetzt überhaupt nicht.

Gruß, Felix

[schauki]

....
Ihr habt damit festgestellt, "dass meine Anlage schlecht klingt".

Was soll man (ich) dazu sagen? Am besten gar nichts.

Auch du solltest jetzt nichts mehr dazu sagen, es würde nur wieder zu Streitereien führen.
---------------------------------------------

Überhaupt ist das zu einer gängigen Methode geworden. Als Charly (OEF) das letzte Mal bei mir hören war, hatte er praktisch ausschließlich Aufnahmen mit, die "scharf" und mit wenig Dynamik aufgenommen waren. Die Hörner haben das dann dementsprechend wiedergegeben.
Danach sein Kommentar öffentlich (sinngemäß): "Davids Anlage klingt hart und scharf".

Ab gesehen davon, dass subjektive Hörbereichte jetzt nicht zwingend etwas über die objektive Qualität einer Anlage aussagen....

Für wen hast du deine Anlage gebaut?
Felix? Charly? Mich? Oder doch dich selbst?

Wenn ich wo hinkomme um zu hören, nehme ich immer meine besten Aufnahmen mit. Ich bin keiner der bewusst manipuliert.

Das Henne/Ei Problem.
Was ist eine gute Aufnahme? Die auf deiner Anlage gut klingt?
Vielleicht waren die Aufnahmen von XYZ der bei dir gehört hat auch gut bei XYZs Anlage?

Wobei natürlich auch die Vorurteile mitspielen.
Ich konnte z.B. dein Urteil über die O410 "vorhersehen" - habe das mit einem User vorher besprochen und es kam fast im Wortlaut von dir.
Dass Charly Urteil...hmmm... das hätte ich dir auch vorher sagen können.
Da kann ich nur sagen "selbst schuld so jemanden um ein Urteil zu bitten".
Ist im Grunde nichts anderes als mit Kabel&co...

Also Höreindrücke als das nehmen was sie sind.

mfg

[Ellesound]

Was ist eine gute Aufnahme? Die auf deiner Anlage gut klingt?

Der war gut, aber ich denke da ist was wahres dran...

Gruß, Felix

[David]

Sehe ich anders. Eine gute Aufnahme ist "in sich" über jeden Zweifel erhaben. Sie ist breitbandig, ausgewogen, dynamisch, durchsichtig, klingt räumlich und - jetzt wird es individuell - die Musik gefällt.

Solche Aufnahmen klingen zwar "überall" relativ gut, aber bei besonders guten Anlagen gibt es dann für jedes dieser Attribute oben auf noch einmal eine Extraportion dazu und bei weniger guten nicht.

Ebenso ist es bei schlechten Aufnahmen. Die werden (meine Erfahrung) an besonders guten Anlagen besonders schlecht wiedergegeben - die Schere geht in beide Richtungen weiter auf.

[Ellesound]

bei besonders guten Anlagen gibt es dann für jedes dieser Attribute oben auf noch einmal eine Extraportion dazu und bei weniger guten nicht.

OK, aber der springende Punkt ist dabei, was ist eine "besonders gute Anlage".

Subjektiv ist es für jeden etwas anderes, objektiv gibt's eben Messungen die das bestätigen, und lassen wir den Raum weg, ist es der Direktschall mit all seinen sonstigen Parametern vor allem wie Linearität der/des Phase/GD, FG, Klirr.

Also schummeln kann man wohl hierbei sehr wenig, subjektiv ist wiederum vieles möglich...

Gruß, Felix

[longueval]

gute ketten gehen mit schlechten aufnamen gnadenlos um
sie spielen einem den stuss vor, der auf der konserve drauf ist.
matschige ketten spielen matsch, ist die konserve matsch, dann weiß man nicht wo der matsch herkommt.
ist man eine matschige kette gewohnt, fällt eine matschige konserve auch nicht mehr ins gewicht.

[schauki]

Das Henne/Ein Problem ist trotzdem da.
Bleiben wir mal bei der Beschreibung "scharf".
Jetzt kann das sein dass objektiv gesehen die Anlage wirklich "scharf" ist.
Möglicherweise erhöhter k3, Phasenfehler, hohen Bündelungsmaß im oberen Mittelton, steigender Amplituden-FG.
Das müssen jetzt keine "Welten" sein, aber es summiert sich.

Jetzt klingt eine "weiche" Aufnahme eben genau auf dieser Anlage besonders super.
Auf der "weichen" Anlage ists dann eben weichgespühlt und auf einer objektiv neutralen klingts eben nur "weich".

Bei einer "scharfen" Aufnahme dreht sich das Bild.


Anders gefragt:
Wir haben hier Aufnahme A.
Diese klingt auf Anlage X extrem gut, auf Anlage Y scharf.

Ist daher Analge Y scharf und X super?
Oder ist Y super, X weichgespühlt und Aufnahme A super?


Das ist das Henne/Ei Problem.
Daher kommt für mich zur Beurteilung einer Aufnahme (besser Tonträgerinhalt) nur eine neutral spielende Anlage in frage. Und die wiederum kann nur per Technik (=Messungen) festgestellt werden.

mfg

[longueval]

du beschreibst das problem richtig
das ist aber auch die begründung warum ich monitore verwende, die dementsprechend neutral sind und ein relativ genau umrissenes verhalten im raum haben.

[David]

Daher kommt für mich zur Beurteilung einer Aufnahme (besser Tonträgerinhalt) nur eine neutral spielende Anlage in frage. Und die wiederum kann nur per Technik (=Messungen) festgestellt werden.

Genau das habe ich mit "besonders gute Anlage" gemeint, da passt auch die Messtechnik.

Alles Andere (ich spreche oft davon) das besonders gut gefällt und messtechnisch nicht passt (kommt ja nicht nur laufend vor - ist sogar der Standard!) ist keine "besonders gute Anlage".

[Gast]

Hallo,

OK, aber der springende Punkt ist dabei, was ist eine "besonders gute Anlage".

Subjektiv ist es für jeden etwas anderes, objektiv gibt's eben Messungen die das bestätigen, und lassen wir den Raum weg, ist es der Direktschall mit all seinen sonstigen Parametern vor allem wie Linearität der/des Phase/GD, FG, Klirr.

daß du bei deiner Aufzählung Abstrahlverhalten und Energieverhalten "vergisst", zeigt leider, daß DU offensichlich immer noch nicht verstanden hast, was eine gute Anlage / gute Wiedergabebedingungen ausmacht.

Also schummeln kann man wohl hierbei sehr wenig, subjektiv ist wiederum vieles möglich...

Man kann sich dabei aber auch heftig selbst in die Tasche lügen, wenn man andere mindestens genauso wichtige oder eigentlich sogar noch wichtigere Kriterien nicht berücksichtigt.
Auch eine noch so glattgebügelte erste Wellenfront führt selbst in akustisch guten Räumen zu einer subopimalen Wiedergabe, wenn Abstrahl- und Energieverhalten "vergessen" werden.

Gruß
Peter Krips

[Gast]

Hallo,

Daher kommt für mich zur Beurteilung einer Aufnahme (besser Tonträgerinhalt) nur eine neutral spielende Anlage in frage. Und die wiederum kann nur per Technik (=Messungen) festgestellt werden.

genau das isses, nur bezieht man für den Standpunkt (den ich auch vertrete) reichlich Prügel in der Forenwelt...

Gruß
Peter Krips

[longueval]

wer nicht messen kann, kann nicht wissen und muss glauben
und wer viel misst viel mist misst.

wenn eine messung so gar nicht plausibel ist ... hat man scheiße gebaut.