Alles rund um die Hobby-Fotografie

[Pinzga]

Ich hab diese :

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Praktica_super_TL_1000.JPG

LG pinzga

[ruedi01]

...und, wozu benutzt Du die noch, zum Nägel in die Wand schlagen?!?:E:

Gruß

RD

[Pinzga]

...und, wozu benutzt Du die noch, zum Nägel in die Wand schlagen?!?:E:

eigentlich gar nicht mehr,ist halt eher etwas sentimentales..
Hab auch irgenwo noch eine Canon Eos rumliegen mit einem Tamron Objektiv,daß vom Makro bis in den 200er Telebereich geht,müßte mal nachsehen (genaue Bezeichnung) etc. Hab leider keine Zeit mehr für Fotografie :C

LG

[B. Albert]

Hi Dezi,

...Seit etwa einem halben Jahr habe ich eine Olympus OM-D E-M1. Ob ich zufrieden bin ? Obwohl ich mich immer wieder damit beschäftige und mittlerweile zwei Bücher über die E-M1 teilweise durchgeackert habe, konnte ich die Möglichkeiten dieser unglaublichen Kamera noch nicht annähernd ausloten. ...

Das kann ich gut verstehen, geht mir schon mit meiner E-M5 nicht anders.

VG Bernd

[Dezibel]

Ich hatte ja vorher eine E-520 mit FT-Pro Objektiven. Das war eine brave Knipse ohne viel Sonderfunktionen. Leider waren die Objektive bei weitem nicht ausgereizt. Was der neue Bildsensor in Verbindung mit der Software leistet ist enorm. Noch wichtiger - die FT-Pro Objektive sind eigentlich bis auf minimale Einschränkungen (die in der Praxis keine Rolle spielen) kompatibel. Was ich zu meinem Leidwesen feststellen musste: die alten Zuiko Objektive aus der OM KB-Kameraserie sind der Abbildungsqualität der OM-D E-M1 nicht mehr gewachsen. Nun spiele ich mit dem Gedanken mir ein 90-200/2,8 dazu zu kaufen. Ist das 50-200/2,8-3,5SWD schon eine Wucht, ist das 90-250er noch eine Klasse besser und bringt z.B. bei Dämmerung noch mehr Farbtreue und Dynamik - bin halt noch a Bissl am wackeln ;) ...

LG, dB

[Dezibel]

@ Andreas

Die KB- und Halbformatkameras von Leica, Nikon und Canon sind ohne Zweifel hervorragende Kameras die die Spitzen der derzeit Machbaren Bildqualität ausleuchten. Als Amateur wird man aber solche Geräte kaum wirklich brauchen - ist meine OM-D E-M1 schon der Overkill. Ich möchte solche Kameras gar nicht haben. Nur das Gehäuse 1,5...2 kg und Objektive wie Ofenrohre, nur schwerer halt ... wer schleppt denn das ? Ein Bekannter hat eine Nikon Vollformat (KB). Wenn wir beide die gleiche Ausrüstung zusammenstellen hat seine Tasche das doppelte Gewicht obwohl ich oft sogar mit den Lichtstärken im Vorteil bin ....

LG, dB

[debonoo]

Hallo Dezi...:E

bin ganz deiner Meinung...

ich benütze die NIKON Coolpix P7000 im Urlaub..

https://www.google.at/search?q=nikon+coolpix+p7000&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3wLtU76JG7Gh7Abl5ICgBQ&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1280&bih=704

die Canon A1 ist eingemottet - obwohl, mit dem 135 2.5 hatte ich sie sehr gerne...

https://www.google.at/search?q=Canon+A1&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jATtU9DxINDG7Ab06IDwAQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1280&bih=704&dpr=1.5

https://www.google.at/search?q=canon+135mm+2&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=owPtU5f_NKHB7AaA9YGIBA&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1280&bih=704#q=canon+135mm+2%2C5&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=wkZhsyhB2MVScM%253A%3BxJhjs1hjN2zJJM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fdreview.com%252Fpictures%252Flenses%252Flarge%252Fcanon-fd-135mm-f2.5-sc.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fdreview.com%252Flens-review.php%253Fitemid%253D38%3B600%3B450

Ich liebe diese Mächtigkeit und dieses Glas...

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1113324

und sonst reicht mir heute, mein Smartphone...
es ist sehr praktisch..

mfG. :E
Andreas

[Dezibel]

Do spuit de Musi ....

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/wp-content/uploads/2014/06/OM-D-E-M1-four-thirds-lenses-product-3-720x404.jpg

LG, dB

[debonoo]

Do spuit de Musi ....

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/wp-content/uploads/2014/06/OM-D-E-M1-four-thirds-lenses-product-3-720x404.jpg

LG, dB

Hallo Dezi..:Z

da braucht's schon ein spezielles Armmuskeltraining...

kennst Du das schon..?!

http://www.youtube.com/watch?v=9-nezImUP0w

mfG.:E
Andreas

[David]

Ich bin da eher so der "Alltagsknipser", lege aber schon Wert auf gute Qualität, das aber bei möglichst einfacher Bedienung.

Vor ca. 3 oder 4 Jahren habe ich mir eine Nikon D3000 samt Originalobjektiv 0,28-0,92 im Abverkauf geholt (hat irgendwas um die 300 Euro gekostet) und damit bin ich hoch zufrieden. Fast immer fotografiere ich in der Auto-Stellung, damit geht nie was schief.
In der Anfangszeit habe ich zwar alles was die Kamera so kann durchprobiert, aber ich bezweifle, dass ich das ohne Handbuch heute noch könnte.

Für einfache Zwecke und wenn ich nur was Kleines mitnehmen möchte, habe ich noch eine Canon-Pocket die auch sehr ordentliche Bilder macht.

[ruedi01]

Die billigsten Einsteiger dSLR-Kameras machen im Grunde schon perfekte Fotos. Nur wenn man Pixelpeeper ist, wird man noch gewisse Unterschiede in der Bildqualität zwischen einer 300 € Kamera und einer für das Dreifache finden, selbst Vollformat bietet heute kaum noch einen qualitativen Vorteil gegenüber APS-C...viel wichtiger als die Kameratechnik sind die Objektive.

Ich würde heute zu einem sehr preiswerten Gehäuse greifen, mir dafür aber gute und teurere Objektive zulegen. Denn gute Objektive bleiben, für 300 € kann man sich aber durchaus alle 4, 5 Jahre mal einen neuen Body leisten, da ist die technische Entwicklung dann doch immer ein bisschen weiter.

Für mich kommt übrigens nur eine echte Spiegelreflex in Frage, auch wenn die ein bisschen größer und schwerer ist als sog. Systemkameras. Ein optischer Sucher ist in der Summe der Eigenschaften immer noch jedem elektronischen überlegen.

Ansonsten, wenn es nicht auftragen soll, dann reicht auch eine kleine Kompaktknipse vollkommen aus, die ich in der Jackentasche tragen kann. Da machen 150 € Digicams heute schon sehr ansehnliche Fotos.

Gruß

RD

[Malek]

Ich werde meine beiden NIKON´s (D300 und D300S) nicht mehr abgeben, bis sie eingehen. In der Praxis hat sich die Robustheit dieser Kameras mehr als einmal bewiesen. Während Club-Konzerten geht es oft rau zu-Rempeleien und Bierduschen inkl. 12 MP sind zwar nicht mehr state of the art, mir reichen sie jedoch. Kompakte und leichte Gehäuse sind hier auch fehl am Platz-etwas größeres lässt sich einfach besser greifen.

malek

P.S.:
Eine site mit Tests von Objektiven

http://www.photozone.de/

[Dezibel]

Die billigsten Einsteiger dSLR-Kameras machen im Grunde schon perfekte Fotos. Nur wenn man Pixelpeeper ist, wird man noch gewisse Unterschiede in der Bildqualität zwischen einer 300 € Kamera und einer für das Dreifache finden, selbst Vollformat bietet heute kaum noch einen qualitativen Vorteil gegenüber APS-C...viel wichtiger als die Kameratechnik sind die Objektive.

Die Qualität von Pro-Objektiven sollte man an Pro-Kameras ausnützen können. Ein teures Objektiv an einer billigen Kamera bringt wenig - der Vergleich APS-C zu Vollformat spielt ebenfalls in der Profiliga eine Rolle ... Pixelpeeper - schon mal Ausschnittvergrößerungen gemacht ? Alles etwas engstirnig betrachtet.

Für mich kommt übrigens nur eine echte Spiegelreflex in Frage, auch wenn die ein bisschen größer und schwerer ist als sog. Systemkameras. Ein optischer Sucher ist in der Summe der Eigenschaften immer noch jedem elektronischen überlegen.

Schon mal durch einen ordentlich großen elektronischen Sucher geblickt ? Vielleicht noch in der Abenddämmerung ? Ich sehe keine Existenzberechtigung mehr für einen Spiegel in der Kamera.

Ansonsten, wenn es nicht auftragen soll, dann reicht auch eine kleine Kompaktknipse vollkommen aus, die ich in der Jackentasche tragen kann. Da machen 150 € Digicams heute schon sehr ansehnliche Fotos.

Auch ein Handy kann gute Dienste leisten solange es die Situation zulässt. Kleine, preisgünstige Kameras können halt weniger - aber das meistens recht gut. Ich habe auch noch eine ältere Ixus - auch die macht im Bereich ihrer Möglichkeiten nette Bilder. Anspruchsvoll gestaltete Fotos sind damit aber nicht möglich.
Ich packe öfters meine Fototasche samt Stativ in den Fahrradkorb und begebe mich raus in die Natur auf Motivsuche - das ist für mich Entspannung pur und die visuelle Wahrnehmung ist viel intensiver als wenn ich nur so herumradle ... ein weiteres, schönes Hobby halt.

LG, dB

[ruedi01]

Die Qualität von Pro-Objektiven sollte man an Pro-Kameras ausnützen können. Ein teures Objektiv an einer billigen Kamera bringt wenig

Warum? Eine Canon EOS 1200d löst 18 MPixel auf. Das ist in etwa vergleichbar mit einem sehr guten Kleinbild Diafilm (Ektachrom 64). Die Nikon D3200 hat gar 24 MPixel zu bieten, beide Bodies können auch noch ausgezeichnete Full-HD Videos in Profiqualität aufzeichenen. Zigtausend Euro teure Profi-Videocams machen das auch nicht besser. Nur ein richtig gutes Ojektiv unterstützt das Qualitätspotential, das in diesen Kameras steckt.

der Vergleich APS-C zu Vollformat spielt ebenfalls in der Profiliga eine Rolle

Immer mehr Profis greifen heute zu vergleichsweise preiswerten dSLRs mit APS-C Sensor. die sind einfach preiswerter und machen für die meisten Zwecke genauso gute Aufnahmen. Besonders in der Sportfotographie - da kommt es vor allem auf Geschwindigkeit an - wird heute mit vergleichsweise recht preiswerten Gehäusen aber mit sündhaft teuren riesigen Lichtkanonen gearbeitet.

Schon mal durch einen ordentlich großen elektronischen Sucher geblickt ? Vielleicht noch in der Abenddämmerung ? Ich sehe keine Existenzberechtigung mehr für einen Spiegel in der Kamera.

Kein elektronischer EVF hat den Kontrastumfang eines optischen Suchers, kein elektronischer EVF liefert sein Bild in Echtzeit. Da wo es auf Geschwindigkeit ankommt führt kein Weg an einem optischen Spiegelreflexsucher vorbei, obwohl die Elektronischen deutlich besser sind als noch vor 5 Jahren und hier und da sogar einige Vorteile haben, z.B. wenn es dunkel ist.

Gruß

RD

[Dezibel]

Ja, die Profis - da gibt es auch div. Kategorien - bald schimpft sich einer Profi. Ich habe jedenfalls einen (echten) Profi im Freundeskreis - der würde Dich wahrscheinlich auslachen (kannst nach Josef (Sepp) Gallauer googeln).

Ja, die Geschwindigkeit. Bevor der Spiegel Deiner dSLR oben ist habe ich schon drei Bilder im Speicher - und von wegen Verzögerung: das Langsamste ist die Strecke zwischen Auge und Auslöse-Finger ...

Ja, die Pixel. Die optisch/technische Qualität der Bilder hat nur sehr wenig mit der Anzahl der Pixel zu tun.

Ja, die Profi Videocams. Dass eine Fotokamera auch Video kann ist eine nette bis brauchbare Zusatzfunktion und wird für Billigproduktionen und Berichterstattung gerne eingesetzt. Eine professionelle Videokamera vollwertig ersetzen ? Nie im Leben ... aber die Tagesmieten sind erheblich, die Kaufpreise auch .... ich hatte auch dieses Vergnügen schon ...

Aber wie schon früher anderorts angemerkt: glaube was Du willst ....

LG, dB