Fortsetzung von: ist "live" reproduzierbar

[Pfft]

Ein Danke an Heinrich und Albus für ihre Ausführungen, mit denen ich weitgehend konform gehe. :S

[Heinrich]

Hallo Lia,

mittlerweile ist man sogar noch weiter bei der Kopfhörerwiedergabe:

http://www.emt-studiotechnik.de/Phoenix%20D.htm

Gruss aus Wien,

Heinrich

[HAE]

Hallo Heinrich!

In der ct gabs da auch schon Artikel ...
(Heft 22/06)

und im Heft 12/2007 wurde ein System von Beyerdynamic vorgestellt, das Softwarebasiert arbeitet: Headzone

Finde ich alles SEHR interessant ...

Grüsse
HaE

[lia]

Original von Heinrich
Hallo Lia,

mittlerweile ist man sogar noch weiter bei der Kopfhörerwiedergabe:

http://www.emt-studiotechnik.de/Phoenix%20D.htm

Gruss aus Wien,

Heinrich

Uiuiui, klingt ja schon spannend :)

ich glaub irgendwo hatte ich davon aber auch schon mal gelesen, wohl aufgrund meiner finanziellen Möglichkeiten umgehend wieder verdrängt......ähm, glaub ich zumindest ;)

Danke für den Link

Gruss
Lia

[alex8529]

Hi,

bei meinem Denon habe ich das Dolby Headphone bei Filmen für recht gut befunden.
Es werden normale Kopfhörer verwendet.

Wer während einer langen Filmnacht seinen Mitbewohnern nicht den Schlaf rauben möchte, kann mit jedem handelsüblichen Stereo-Kopfhörer ebenfalls verblüffend räumlichen Surround-Sound genießen. Nach dem Dolby Headphone-Verfahren mischen die leistungsfähigen DSPs dem Pro Logic-codiertem Stereo- oder 5.1-Ton wie Dolby Digital oder DTS zusätzliche Anteile bei. Dadurch werden die Eigenschaften der Raumakustik und des menschlichen Gehörs berücksichtigt. Aus dieser realistischeren Signalmixtur entsteht zweikanaliger Raumklang, den Dolby Headphone für die natürliche Wiedergabe über einen “normalen” Kopfhörer optimiert.

Grüße Frank

[David]

Heinrich schrieb:

Dein Beispiel mit IMAX zeigt genau das Problem auf. Warum wirkt IMAX so eindrucksvoll? Ist es die schiere Größe?

Sicher auch. Aber ein viel größerer Kick für das Publikum entsteht dadurch, daß die Filme speziell für dieses Format PRODUZIERT werden. Es geht also auch hier nicht um eine "Wirklichkeit", sondern ganz im Gegenteil um ein Kunstprodukt! Denn erst die rasenten Kamerafahrten, der schnelle Wechel zwischen Totale und Nahaufnahme, also alles, was es eigentlich in der Natur so NICHT gibt/so nicht erlebt werden könnte, tragen zum ERLEBNIS IMAX bei. Die schiere GRÖSSE wird also durch die Filme noch explizit ÜBERSTEIGERT.

Da stimme ich dir zu. Deshalb ist das IMAX auch kein wirklich gutes Beispiel (habe ich auch bald erkannt). Aber es "genügt" schon richtiges Kino und TV zu Hause, um das was ich meine zum Ausdruck zu bringen.

Zurück zum Thema:

Jede Aufnahme ist ein Kunstprodukt. Denn "live" ist nicht reproduzierbar.

Absolut perfekt nicht, ist keine Frage.

HiFi hat ja aber an sich mit "live" gar nichts zu tun. HiFi hat lediglich den Anspruch, das Kunstprodukt Aufnahme bestmöglich wiederzugeben.

Dann ist aber die Bezeichnung falsch. "Musikwiedergabeanlage" würde reichen und richtiger sein.

Und selbst da bezweifle ich, daß man dieses "bestmöglich" an rein technischen Parametern festmachen sollte. Dies würde zwar (theorethisch) zu einer Vereinheitlichung der Abhörbedingungen und damit zu einer Erleichterung bei der Produktion führen.

Das müsste doch begrüßt werden. Alles andere ist doch wie Autofahren in der Nacht ohne Licht. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte.

ABER: Es geht hier um die Rezeption eines KUNSTPRODUKTS und um die REZEPTION von KUNST. Das rein subjektive Erleben kann aber durchaus konträr zur Lehrbuchmeinung sein.

Ich kann mich mit dem Gedanken nur schwer anfreunden, dass man Musiker aufnimmt und das fertige Produkt hat dann nur noch ganz wenig damit zu tun.
Das ist so, als würde ich im Urlaub fotografieren und danach die Bilder mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm völlig verfremden.

Du bist ja selbst ein gutes Beispiel dafür mit Deiner sehr persönlichen Art der Wiedergabe. Dein Wiedergaberaum ist zB nach der SSF-Norm (zumindest, wenn ich mich an unser letztes Gespräch darüber korrekt erinnere) sogar ÜBERdämpft. Und damit EIGENTLICH auch nicht normgerecht. Dennoch hast DU dann bei einigen Aufnahmen einen "Kick", den Du mit einer "normaleren" Anlage nicht hättest.

Ja, anders würde das gar nicht funktionieren. Und genau da beginnt mein Schlamassel. Die Anlage könnte irre gut wiedergeben, aber die Aufnahmen sind alle bis auf ganz wenige Ausnahmen mangelhaft.

Muss man dann aber nicht bei jeder Gelegenheit zumindest daraufhinweisen, daß es sich dabei dann aber eigentlich nicht mehr um HiFi handelt?

Mit dem Ausdruck HiFi habe ich ab jetzt so meine Probleme..... ;)

Auch ganz sicher nicht. HiFi ist ja nicht nur die Abkürzung von High Fidelity, sondern ganz sicher auch ein Hobby, ein "Lebensinhalt". Und nein, natürlich geht es uns ALLEN nicht NUR um die Musik. Sondern um das MusikERLEBNIS vor UNSERER (oder einer anderen) ANLAGE. Und der Beschäftigung damit (dieses Forum ist ja ein Beispiel dafür).

Mir ist ja alles recht, aber sagt mir doch endlich, wo ich gute Aufnahmen herbekomme.

Heinrich,wir sind ja beide so etwas wie "Fans" von Donald Fagan bzw. Steely Dan. Eine der allerbesten Aufnahmen die ich habe ist "Kamakiriad", nicht "Morph The Cat" (ist auch sehr gut, aber nicht ganz so).

Und genau aus diesem Grunde plädiere ich seit jeher für Toleranz. Im besten Falle kann man hier andere "Entwürfe zum Thema HiFi" erfahren. Mit denen man sich wiederum beschäftigen kann. Und diese Beschäftigung kann einem im besten Falle wieder neue Perspektiven aufzeigen. Mit denen man dann seinem persönlichem Musik/Klangerlebnis noch näher kommt.

Das Problem sind immer wieder die völlig unterschiedlichen Betrachtungsweisen. Aber wir arbeiten daran. :N

Und Leute wie ich müssen uns dann halt weiter damit herumschlagen, daß es KEINE einheitliche Norm gibt. Aber das haben wir ja bis jetzt auch geschafft - und die Chancen stehen gar nicht SO schlecht, daß uns das auch in Zukunft gelingen wird

Warum können nicht so kleine Labels wie ihr zwei Varianten machen? Einmal der Standard für die Leisehörer (also wie jetzt) und einmal für die Abgedrehten wie Werner und mich. Dann könnten sowohl ihr als auch wir zeigen was alles möglich ist, wenn es keine Schranken gibt.

Gruß
David

[Markus Berzborn]

Original von Hifiaktiv
Mir ist ja alles recht, aber sagt mir doch endlich, wo ich gute Aufnahmen herbekomme.

Kann ich Dir sehr viele nennen.

Das Problem dürfte nur sein, dass unser Musikgeschmack recht weit auseinanderliegt. :D

Gruß,
Markus

[pinoccio]

Original von Hifiaktiv

ABER: Es geht hier um die Rezeption eines KUNSTPRODUKTS und um die REZEPTION von KUNST. Das rein subjektive Erleben kann aber durchaus konträr zur Lehrbuchmeinung sein.

Ich kann mich mit dem Gedanken nur schwer anfreunden, dass man Musiker aufnimmt und das fertige Produkt hat dann nur noch ganz wenig damit zu tun.
Das ist so, als würde ich im Urlaub fotografieren und danach die Bilder mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm völlig verfremden.

David

Eigentlich kein schlechtes Beispiel...

Stell dir mal vor, du warst überhaupt nicht in Urlaub hättest aber Fotos wo du mit einer Badehose bekleidest bist und Fotos von irgendeinem Meer (oder Strand)

Mit dem Bildbearbeitungsprogramm wäre es kein Problem beide Fotos zu "vereinen" und genau daraus eine *Illusion* zu basteln. Wer würde den Unterschied bemerken? Der, der einen guten (scharfen) Monitor und Grafikkarte hat oder der, der dort schon in Urlaub war und bemerkt, dass der Strand (oder deine Badehose :D ) so nicht mehr exisitiert...

Gruss
Stefan

[Pfft]

Das ist so, als würde ich im Urlaub fotografieren und danach die Bilder mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm völlig verfremden.

Das brauchst du gar nicht, deine Fotos sind bereits nur ein Abbild der Realität und nicht die Realität selber und daher von vorn herein verfremdet.

[David]

Original von Pfft

Das ist so, als würde ich im Urlaub fotografieren und danach die Bilder mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm völlig verfremden.

Das brauchst du gar nicht, deine Fotos sind bereits nur ein Abbild der Realität und nicht die Realität selber und daher von vorn herein verfremdet.

Ich höre immer nur "unreal", "Kunstprodukt", "verfremdet", "verlustbehaftet",usw.

Das Nächste ist dann Cybersex.
Oder die aufblasbare Puppe.
Zumindest aber falscher Busen, falsche Lippen, Fettabsaugung.....
Alles wurscht. :D

Kunstprodukt!

Gruß
David

[lia]

Hallo David

Manchmal glaub ich Du hast schlicht das falsche Hobby :D

Um Bei Deinen Kinoanalogien zu bleiben
Meinetwegen ist Deine Anlage das Kino, meine nur nen Fernseher..von der Realität sind wir beide weit weg...für die müssten wir schon aufstehen und selber was erleben ;)

Gruss
Lia

[pinoccio]

Original von Hifiaktiv
Das Nächste ist dann Cybersex.
Oder die aufblasbare Puppe.
Zumindest aber falscher Busen, falsche Lippen, Fettabsaugung.....
Alles wurscht. :D

Kunstprodukt!

Nö!

Wenn man es auf Digital reduziert (Bild und Ton lassen sich auf digitaler Ebene auch erschaffen) nennt sich das Digitalkunst. Mit dieser Kunst erschafft man eben inmaterielle Kunstobjekte (eben Töne, Musik, Bilder usw.), die ohne Computer bzw. dessen Algorithmen gar nicht zu erschaffen wären. Es ist somit auch eine eigenständige (und interessante) Kunst :)

Plastische Chirurgie soll dieses mittlerweile übrigens auch in Anspruch nehmen... Viele Chirurgen sehen sich als "Künstler", die somit auch das natürliche Aussehen extrem beeinflussen. Obs im Einzelfall sinnvoll ist... keine Ahnung.

Gruss
Stefan

Ps. Ob aufblasbare Puppen zur Kunst gehören können, weiß ich nicht. Weiß ja nicht welche du genau meintest :D

[David]

Stefan schrieb:

Mit dem Bildbearbeitungsprogramm wäre es kein Problem beide Fotos zu "vereinen" und genau daraus eine *Illusion* zu basteln. Wer würde den Unterschied bemerken? Der, der einen guten (scharfen) Monitor und Grafikkarte hat oder der, der dort schon in Urlaub war und bemerkt, dass der Strand (oder deine Badehose ) so nicht mehr exisitiert...

Das schreit ja förmlich nach einem Blindtest!

Aber das Ganze wird ja sowieso schon längst gemacht. Schau' dir einmal genauer die Werbung in den diversen Illustrierten an. Eine Frau schöner als die andere! So etwas gibt es in Natura nicht. Da wird mittels Software alles gemacht was die Männerherzen höher schlagen lässt und die Frauen dazu animiert, dieses Zeugs zu kaufen.

Wir haben in Österreich eine ganz böse Zeitschrift, die nennt sich "Seitenblicke". Darin werden immer wieder Models, Schauspielerinnen und prominente Frauen gezeigt, einmal aufgedonnert bis zum geht nicht mehr und einmal ganz schlimm, beispielsweise im Morgenmantel, unbeobachtet am Strand usw. Schlimmer geht's nimmer.

Alles Kunstprodukte! Ich bin begeistert. :L

Gruß
David

[Markus Berzborn]

Original von Hifiaktiv
Eine Frau schöner als die andere! So etwas gibt es in Natura nicht.

Doch.

Gruß,
Markus

[pinoccio]

@ David

Nicht wahr... die wohnen alle bei uns im Dorf