CD- oder CD/SACD-Player

[Dr. Holger Kaletha]

Ich finde es eigentlich einen Jammer, warum sich die im Prinzip von der Auflösung her bessere Technologie (SACD) nicht durchsetzt bzw. man nicht einen >weichen< Übergang von CD zu SACD vollzogen hat. Die Gelegenheit hätte man ja gehabt, wenn sich am Markt kombinierte Player CD/SACD etabliert hätten mit entsprechend breiterem Angebot an Hybrid-SACDs.

Die andere verpaßte Chance ist die Mehrkanal-Technologie, für die SACD ja eigentlich geschaffen ist. Ich habe z.B. nie verstanden, warum man SACD nur für Zweikanal und für Vierkanal anbietet! Das ist für den Verbraucher doch äußerst verwirrend! Er braucht dann schon gleich zwei verschiedene SACD-Player für die unterschiedlichen SACDs in seiner Sammlung... Das alles zeugt von einer wenig entschlossenen Haltung der Industrie, ein neues Format wirklich ernsthaft zu etablieren! :P

[Dr. Holger Kaletha]

Wenn ich es richtig verstanden habe ist XRCD der eigentlich lobenswerte Versuch, einen Standart für Digital-Überspielungen auf CD zu etablieren, den es bislang nicht gibt! Sie verzichten auch bewußt darauf, das Originalband neu abzumischen und z.B. Rauschen herauszufiltern - es wird im Prinzip also die Aufnahme so >historisch< belassen, wie sie ist! Ich besitze nur eine XRCD (Aufnahme A. Rubinstein, RCA Brahms Sonate op. 5), die ist schon sehr gut gemacht! Dieselbe Aufnahme habe ich auch von RCA, die 20bit-Überspielung vom Masterband. Die XRCD klingt etwas weiträumiger und heller, allerdings ist sie auch in 24bit-Technologie überspielt, so daß man sie nicht so richtig vergleichen kann! Demnächst werde ich mir wohl noch einmal die 24bit-Überspielung der Aufnahme des 1. Tschaikowsky-Konzertes mit Van Cliburn besorgen um sie mit der Hybrid-SACD im Vergleich zu hören!

[HiFi_Addicted]

Original von Dr. Holger Kaletha

Die andere verpaßte Chance ist die Mehrkanal-Technologie, für die SACD ja eigentlich geschaffen ist. Ich habe z.B. nie verstanden, warum man SACD nur für Zweikanal und für Vierkanal anbietet! Das ist für den Verbraucher doch äußerst verwirrend! Er braucht dann schon gleich zwei verschiedene SACD-Player für die unterschiedlichen SACDs in seiner Sammlung... Das alles zeugt von einer wenig entschlossenen Haltung der Industrie, ein neues Format wirklich ernsthaft zu etablieren! :P

Die SACD kann 5.1 ;)

Warum braucht man den unterschiedliche Player für SACD Stereo und Surround? Bei meinem Pioneer DV-668 AV ist das innerhalb von Sekunden umgestellt.

Zur XRCD sag ich nix mehr. Ich lass Bilder sprechen.

http://www.hifi-forum.de/index.php?a...3&postID=31#31
Warner 1985


SBM 1996


XRCD


Warner DVD-A Stereo digital Rip 2006



Da wird einem schlecht wenn man sich die Bilder der Neuauflagen auschaut.

MfG Christoph

Die Andere Bocelli - Romanza schaut ähnlich schlimm aus wenn man sie mit der Orginalausgabe vergleicht.

Wenn gewünscht liefere ich gerne noch mehr solche für die XRCD unvorteilhafte Screenshots.

MfG Christoph

[Dr. Holger Kaletha]

Es gibt einige Hersteller wie z.B. Marantz oder Accuphase, die spezielle SACD-Player nur für Zweikanal im Programm haben!

Es sollen übrigens auch gefälschte XRCDs auf dem Markt sein zum Dumpingpreis - woher? Natürlich aus China!

In meinem Bekanntenkreis habe ich über die Klangqualität von XRCDs nur überschwängliche Reaktionen wahrgenommen und auch über meine kann ich nur Positives berichten!

[HiFi_Addicted]

Die gefälschten XRCDs sind zum glück relativ leicht zu erkennen. Die Matrizennummern werden von den CDs geät was zu einem ausgefransten inneren Rand der Reflexionsschicht führt. In typischer Fall das lauter als besser entfunden wird. Wenn du XRCDs mit normalen CDs unter zuhilfe nahme von Replaygain vergleichst schauts schon wieder anders aus.

MfG Christoph

[Dr. Holger Kaletha]

Ich enthalte mich im Moment des Urteils, was SACD angeht. Sie klingt weiträumiger, präsenter und dynamischer als das RCA-Original. Allerdings ist das ein Effekt, den ich generell im Vergleich von 24bit-Überspielungen mit solchen mit 16 oder 20 bit wahrgenommen habe! Auch klingt für mich die XRCD etwas heller als das Orignal (Aufnahme von 1959 mit einem eher dunkleren Ton!) Einen Vorteil an Detailauflösung (der bei vielen neueren 24bit-Überspielungen im Vergleich mit den ganz alten 16bit in der Tat eklatant ist!) kann ich bei der XRCD eigentlich nicht feststellen; mir kommt manchmal sogar die 20 bit Überspielung von RCA etwas farbiger und weniger hart im Ton vor. Muß das nochmal überprüfen! :P

Gruß Holger

[David]

Die SACD war vom Start weg für die hochwertige Stereowiedergabe vorgesehen und sonst für nichts!. Nie war die Rede von 5.1.

Erst ein oder zwei Jahre später, als die DVD-A als neues hochauflösendes Surroundformat herauskam, wurde die SACD blitzartig auch auf Multichannel umgestellt. Auf digitaler Ebene ist das keine große Sache.

Meiner Meinung nach ein Fehler! Was war die Folge? Die Studios waren nicht bereit, die dazu notwendige Wahnsinnsinvestition zu tätigen. Sie reagierten damit, dass sie sich die alten Aufnahmen herholten und diese einfach umrechneten. Die meisten SACD's basieren also auf alten Aufnahmen.

Gruß
David

[HiFi_Addicted]

Auch bei Neuaufnahmen wird gerne in PCM gearbeitet und dann in DSD gewandlet. Beispiele:

Keane - Hopes And Fears, 3 Door Down - Away Form The Sun und Peter Gabriel - Up die scheiben zeigen alle einen charakteristischen steilen Frequenzabfall noch unterhalb von 25kHz

MfG Christoph