Finger weg von MP3

[MusikGurke]

nicht das mp3 format ist das problem. das auslesen. dank etwas merkwürdiger kopierschütze geht bei unsachgemäßen auslesen oft qualität verloren, die versionen von liedern bei itunes, etc. sind auch nicht immer hochwertig.

von weniger legalen diensten von emule ganz zu schweigen.

bei gut gemachten mp3s hört man keinen unterschied mehr zum orginal, bei 160kbit ist in der regel wirklich schluss.

und selbst 96kbit mp3s klingen immer noch besser als vinyl :P

[HiFi_Addicted]

Original von MusikGurke
nicht das mp3 format ist das problem. das auslesen. dank etwas merkwürdiger kopierschütze geht bei unsachgemäßen auslesen oft qualität verloren, die versionen von liedern bei itunes, etc. sind auch nicht immer hochwertig.

von weniger legalen diensten von emule ganz zu schweigen.

bei gut gemachten mp3s hört man keinen unterschied mehr zum orginal, bei 160kbit ist in der regel wirklich schluss.

und selbst 96kbit mp3s klingen immer noch besser als vinyl :P

Kommst mal auf ein Bier vorbei? Dann kannst dich überzeugen dass ein 96kbit MP3 schlechter klingt als eine Schallplatte;)

Die eMule Qualität ist gar nicht so übel. Es fliegen einige Tauschen Alben Lossless darin herum :D Teilweise sogar 96kHz/24Bit von DVD-Audio.

MfG Christoph

[Franz]

und selbst 96kbit mp3s klingen immer noch besser als vinyl :P

Naja, jedem seine Meinung. Ich habe da eine andere. Komprimierte Formate kommen mir nicht in´s Haus. Wenn schon HiFi, dann richtig. Vinyl ist etwas Besonderes, mit digitaler Wiedergabe überhaupt nicht zu vergleichen. Das hat schon seinen Charme. Wer jemals einen hochwertigen Dreher gehört hat an einer guten Kette, weiß das auch. :P

Gruß
Franz

[HiFi_Addicted]

Ein gutes Punk Album von Vinyl und ein kates Dosenbier hat schon was :D

MfG Christoph

[Babak]

Original von MusikGurke
nicht das mp3 format ist das problem. das auslesen. dank etwas merkwürdiger kopierschütze geht bei unsachgemäßen auslesen oft qualität verloren, die versionen von liedern bei itunes, etc. sind auch nicht immer hochwertig.

von weniger legalen diensten von emule ganz zu schweigen.

bei gut gemachten mp3s hört man keinen unterschied mehr zum orginal, bei 160kbit ist in der regel wirklich schluss.

und selbst 96kbit mp3s klingen immer noch besser als vinyl :P

Hi,

wäre interessant, auf welche Beobachtungen sich diese Aussage stützt ;)

LG

Babak

[neukolln]

Original von HiFi_Adicted
Ein gutes Punk Album von Vinyl und ein kates Dosenbier hat schon was :D

MfG Christoph

...dann aber die hochwertige Kette weglassen (nicht dass da beim Pogo eine Box umkippt). Auch Dub profitiert von PAs (am besten selbst gebaut) mit massiv übertriebenen Bässen :D

Gruß Arnold (der gerade Ruts DC hört)

[David]

Als meine Anlage noch betriebsbereit war, habe ich von einer tonqualitativ guten CD ein komplettes MP3 (mit 160kBit) erstellt und dann mit Nero wieder in eine CD verwandelt. Dann habe ich "mit mir selbst" einen Blindtest gemacht. Dazu habe ich 2 idente CD-Player verwendet, die ich genau synchronisiert habe. Die Umschaltung war nur eine ganz kurze Unterbrechung (vielleicht eine halbe Sekunde).

Fazit: nach etwa 20 Minuten habe ich aufgegeben. Es war mir nicht möglich, zu sagen was gerade läuft.

Weiter habe ich die Sache nicht verfolgt. Aber sobald meine Anlage wieder spielbereit ist, werde ich mich weiter damit beschäftigen. Ab welcher Bitrate wird es wirklich eindeutig?

Trotzdem: meine CD's kommen alle mittels FLAC auf die Festplatte. Nicht wirklich aus Überzeugung, sonden wegen dem "inneren Schweinehund", der ja auch befriedigt sein will.

Gruß
David

[Franz]

Jetzt mal unabhängig davon, was "man" an Unterschieden hören kann oder ab wann auch nicht mehr: Ich werde nie verstehen, warum man um Himmels Willen ein Original so weit komprimiert. Mein Verständnis von HiFi ist das nicht. Man sollte etwas zu verbessern trachten, nicht danach streben, wie weit man es verschlechtern kann, damit´s nicht auffällt. Aber das scheint wohl der allgemeine Trend zu sein. Hauptsache billig.

Gruß
Franz

[David]

Hallo Franz!
Das scheint tatsächlich so etwas wie eine "Krankheit" der technisch orientierten Leute zu sein. Sie wollen immer alles genau wissen. Eben die Hinterfrager, zu denen ich auch gehöre.
Nämlich: was wird alles behauptet und was stimmt davon tatsächlich?

Das ist irgendwie der Kern unserer ewigen Debatten, wenn es um Umstrittenes geht.

Gruß
David

[Franz]

David,

das war jetzt aber nicht der Sinn meines postings. Ich gehe davon aus, daß die Techniker nicht etwas objektiv gesehen verschlechtern, um in einem Blindtest zu beweisen, daß es nicht zu hören sei. Das wäre ja geradezu ..... :L

Es ging mir bei meiner Bemerkung darum, daß ich der Auffassung bin, bei HiFi müsse es eigentlich immer um eine Verbesserung gehen statt einer Verschlechterung. Der ganze Komprimierungswahn hat imho doch nur einen Zweck: man kann mehr speichern und damit letzten Endes auch billiger produzieren und mehr verkaufen.

Aber ist das HiFi? Die Entwicklungsspirale wird doch nach unten qualitativ gedreht. :P

Gruß
Franz

[Che55e]

ein 128k hör ich durch eine wand, bei 192k wirds aber schon schwer (dh ich schaffs nicht mehr ueber den klang). bestimmte dinge merkt man aber immer, zB die genaue raeumliche staffelung bei guten klavieraufnahmen leidet.

ich mag einfach nicht auf die psychoakustik vertrauen müssen; warum nicht flac nehmen.

[David]

Franz schrieb:

Es ging mir bei meiner Bemerkung darum, daß ich der Auffassung bin, bei HiFi müsse es eigentlich immer um eine Verbesserung gehen statt einer Verschlechterung.

Da wird dir ja Keiner widersprechen. Die Frage ist immer nur, ob das was als Verschlechterung bezeichnet wird, auch wirklich eine ist. Da wird schon oft viel behauptet ohne dass es stimmt.

Ansonsten stimme ich dir zu. Man muss wirklich nicht auf "Teufel komm' raus" überall ans mögliche Limit gehen. Nie würde ich meine CD's mit MP3/128kBit auf die Festplatte kopieren, nur um ein bisschen Speicherplatz (der heute eh' schon "nichts mehr" kostet) zu sparen. Deshalb verwende ich (und auch viele andere Leute) FLAC. Das ist mit 100%iger Sicherheit keine Verschlechterung. Der Speicherbedarf ist auch noch immer relativ hoch (etwa die Hälfte vom Original), dafür geht aber auch nicht die kleinste Information verloren.

Gruß
David

[visir]

Hallo Franz!

Original von Franz
Aber ist das HiFi? Die Entwicklungsspirale wird doch nach unten qualitativ gedreht. :P

Jetzt wirds philosophisch. Was ist Hifi? Wenn Du die beiden Formate "CD" und "Vinyl" als Schwelle nimmst, die bleiben uns ja erhalten.

Und jetzt gibts zwei Richtungen:

"nach oben": HDCD, SACD, DVD-A,... von wegen Entwicklung nach unten. Egal, welches von den neuen Formaten sich durchsetzt, aber sie sind da. Mp3 hat die Entwicklung nach oben ja nicht gestoppt.

"nach unten": geht nicht. Schlechtere Qualität gab es schon immer.

mp3 ist ja nicht per se "schlechte Qualität", sondern ein Format, bei dem man selbst wählen kann, wie stark komprimiert es sein soll, bzw. wieviel Qualitätsverlust man in Kauf nehmen will oder kann. Für Berieselung irgendwo brauche ich keine CD-Qualität.
Mpeg, wovon mp3 ja nur die "dritte Version" ist, hat eigentlich mit "bewegten Bildern" begonnen (als Ergänzung zu jpeg), und war (und ist) vor allem wegen begrenzter Speicherkapazitäten interessant. Begrenzten Speicher haben wir immer. Und jetzt geht es darum, wie ich den vorhandenen Speicher ausnütze: mit wenig Musikstücken in einem super hochwertigen Format, dessen Qualität ich im jeweiligen Fall nie wiedergeben kann, oder mit großen Mengen Musik, die zu Tode komprimiert wurden, oder mit einem Mittelweg. Diese Wahlfreiheit habe ich durch mp3.

Und was ist daran jetzt schlecht? Wenn Du es nicht willst, zwingt Dich ja keiner, es zu benutzen, aber es gibt Anwendungen, wo mp3 einnfach Vorteile hat.

lg, Wolfgang

[MusikGurke]

Kommst mal auf ein Bier vorbei? Dann kannst dich überzeugen dass ein 96kbit MP3 schlechter klingt als eine Schallplatte

Die eMule Qualität ist gar nicht so übel. Es fliegen einige Tauschen Alben Lossless darin herum Teilweise sogar 96kHz/24Bit von DVD-Audio.

bier ist gut, aber schallplatten hab ich schon genug gehört.

zum thema emule: :E

und jetzt wollen wir das thema verlassen, sonst kriegt der forenbetreiber am ende ne abmahung von irgeneiner zweitklassigen anwaltskanzlei mit auftragsmangel wegen verherrlichung der raubkopie :W

wäre interessant, auf welche Beobachtungen sich diese Aussage stützt

mehrere db abweichungen im frequenzgang sind bei einem plattenspieler gang und gäbe, kanalübersprechen mit werten von -30db, S/N abstand von knapp 50, der klirr kann die 10 prozent schonmal überschreiten...

was ist die kritik an der mp3? frequenzen über 15khz werden gekappt? stimmt, ist bei einer schallplatte aber nicht anders. trotz der verluste durch die digitalisierung ist der signal/rauschabstand wesentlich höher. der frequenzgang ist glatt,...

Jetzt mal unabhängig davon, was "man" an Unterschieden hören kann oder ab wann auch nicht mehr: Ich werde nie verstehen, warum man um Himmels Willen ein Original so weit komprimiert.

ob analoge oder digitale datenkompression ist mir eigentlich egal. bei digitaler kompression hat men wenigstens ne realistische chance die fehler einzugrenzen.

der vorteil von mp3: man kann mehrere zehntausend lieder auf einem datenträger speichern der kleiner ist als eine schallplatte. hier steht das musikhören im vordergrund, nicht die nostalgie.

ich habe selber einen plattenspieler, ich nutze ihn sogar gelegentlich. macht spaß, ähnlich wie ein ausflug ins museum. und einige lieder hab ich nur auf vinyl. aber vinyl als "sehr hochwertig" zu bezeichnen...

es gab vor längerer zeit einen blindtest von der ct. testaufbau sah ähnlich aus wie bei davids regelmäßige verstärkerblindtests. B&W lautsprecher zu kleinwagen bei guter raumakustik - und da blindtest natürlich ohne jegliche aussage :D

http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml#lit1

fazit: selbst leute mit SEHR (!) guten ohren können die mp3s bei 192kbit nichtmehr raushören.

ich für meinen teil werde auch in zukunft vinyl hören. ist schon ne feine sache. aber das rumgehacke auf mp3 weil es technisch schlecht sein soll kann ich aufgrund dieser basis einfach nicht verstehen.

[MusikGurke]

besonders schön fand ich einen post dazu aus dem angeschlossenem heise forum

Bert Zimmermann schrieb am 16. März 2000 9:08

Nicht schlecht, diese Hifi-Beschreibungssprache!

> Nach ueber 30 Jahren High-End-Vertrieb und jahrelanger Lautsprecher
> -Tester bei Fachzeitschriften sowie High-End-Lautsprecher-Entwickler
> haette die ausgesuchte Vinyl doch mehr geboten: differenzierte
> Tiefendynamik, hoehere Feinzeichnung, Tiefenstaffelung des Klangbildes,

...kontrastreichere Phasenlage, größere Verzwirbelung der
Polifonie...

> gezielte Ortbarkeit der Instrumente und Stimmen,

...präkognitive Melodieverfolgung....

> hoehere Schnelligkeit bei Mussorgky zB.durch mehr "Biss", insbesondere
> die ungeheure Wucht an Dynamik, etc.

...klareren "Pflansch", größeren "Umpfs" und unerreicht gefühltes
Zirpsen im 280000Hz Bereich.

Jungejunge.

:D