Disskussionen rund um Dirk`s Test

[Gast]

Hallo Jungs,

hier können gern gerne Sachen Diskutiert werden die nichts mit dem direktem Test zu tun haben also Dinge wie, ist es wissenschaftlich, falsch / richtig.

LG, Dirk

[finest-mastering]

Du schreibst es ja selbst!

Im BT kommt ein anderes Ergebnis heraus.

Ich schreibe, wenn man das nach meiner Metrhode macht kann man ein nahezu 100% Ergebnis erzielen, mit dem Hi-Fi BT nur einen Bruchteil, bzw nur dann wenn die Größenunterschiede eklatant sind.

Jetzt steht ein Test mit "halbgarer" Methodik gegen einen anderen mit "halbgarer" Methodik.
Beide Seiten glauben sie haben Recht, beide Seiten glauben die anderen machens falsch.

Warte mal einfach ab bis sich diese Test hier weiter entwickeln, ich bin mir sehr sicher das einige vielleicht auch BTler anfangen, zu mindestens mal über die Schwäche des Hi-Fi BTs nachzudenken. Wenn das erreicht ist fällt 1. keiner mehr auf diesen Verwirrungstrick mehr rein und 2. man kommt vielleicht auch mal ein Stück weiter in dem Zweifronten-Krieg.

LG, Dirk

[schauki]

Hallo im neuen!

Auch dieser (dein) Test MUSS die Ansprüche erfüllen die an BTs gestellt werden.

Natürlich sind Tests bei denen ein objektiv vorhandener Unterschied da ist und bei dem ein Unterschied dann auch gehört wird entsprechend "deutlicher".

MIR persönlich reichen sogar viel weniger wissenschaftlichere Tests.

mfg

[finest-mastering]

Hallo im neuen!

Auch dieser (dein) Test MUSS die Ansprüche erfüllen die an BTs gestellt werden.

Um raus zu finden warum der "übliche" Hi-Fi BT nicht funktioniert oder erst ab einer sehr viel höheren Wahrnehmbarkeitsschwelle, ist es wichtig bei meinem Test so weiter von mir exakt beschreiben fort zu fahren, eben so, wie er auch erfolgreich ist.

Alles andere wie tausend Wiederholungen, nicht Ansagen und die typischen Forderungen in Richtung Wissenschaftlichkeit ist irre führend, für meinen speziellem Fall "Studio" absolut nicht Zielführend.

Natürlich sind Tests bei denen ein objektiv vorhandener Unterschied da ist und bei dem ein Unterschied dann auch gehört wird entsprechend "deutlicher".

Alleine hier schon, kann man mit meinen gemachten Erfahrungen und nun auch den hier gesammelten sagen, es gibt wahrnehmbare und hörbare Unterscheide bei Dingen die in Blogs und Foren mit Hi-Fi BTs erschlagen, immer niedergemacht und verneint wurden und ich kann die jetzt schon sagen, Röhren und Caps werden, im Verhältnis hierzu, wesentlich einfacher.

MIR persönlich reichen sogar viel weniger wissenschaftlichere Tests.

Mache einfach die nächsten Test mal genau (!) nach meinen Anweisungen und kein ABX und kein tausendmal wiederholen und schreibe es sofort (!) locker skizziert auf.

Du wirst sehen, mit deinen Ohren und deiner Anlage ohne FIR Filter wirst du auf nahezu 100% kommen welches sich dann später im ABX Test nivelliert.

Dirk

[schauki]

..
Um raus zu finden warum der "übliche" Hi-Fi BT nicht funktioniert oder erst ab einer sehr viel höheren Wahrnehmbarkeitsschwelle, ist es wichtig bei meinem Test so weiter von mir exakt beschreiben fort zu fahren, eben so, wie er auch erfolgreich ist.

Hier machst du einen zu großen Schritt!

Es MUSS zuerst klar gestellt werden OB dein Test "erfolgreich" ist.

Alles andere wie tausend Wiederholungen, nicht Ansagen und die typischen Forderungen in Richtung Wissenschaftlichkeit ist irre führend, für meinen speziellem Fall "Studio" absolut nicht Zielführend.

Es MÜSSEN einige Kriterien erfüllt sein, sonst ist der Test schlicht nichts sagend.

Alleine hier schon, kann man mit meinen gemachten Erfahrungen und nun auch den hier gesammelten sagen, es gibt wahrnehmbare und hörbare Unterscheide bei Dingen die in Blogs und Foren mit Hi-Fi BTs erschlagen, immer niedergemacht und verneint wurden und ich kann die jetzt schon sagen, Röhren und Caps werden, im Verhältnis hierzu, wesentlich einfacher.

Natürlich KANN man das, aber belastbar ist das halt in keinster Weise.

Mache einfach die nächsten Test mal genau (!) nach meinen Anweisungen und kein ABX und kein tausendmal wiederholen und schreibe es sofort (!) locker skizziert auf.

Du wirst sehen, mit deinen Ohren und deiner Anlage ohne FIR Filter wirst du auf nahezu 100% kommen welches sich dann später im ABX Test nivelliert.

Nicht weil ich dir nicht vertraue :F:, aber da ich an diesen Tests wirklich interessiert bin, hätte ich gerne eine Person aus dem Forum der du zuerst die Lösung schickst.

Allein das ist schon ein MUSS für diesen Test.

mfg

[finest-mastering]

Es MÜSSEN einige Kriterien erfüllt sein, sonst ist der Test schlicht nichts sagend.

Die Kriterien die ich für meine Zielsetzung benötige sind erfüllt. Das seit vielen Jahren, mit sehr vielen Test und Files und auch mit vielen Leuten gleichzeitig. Wie ich hier ersehe, werden es bei meinem nächsten „Studio“-Test sogar einige mehr werden.

Nicht weil ich dir nicht vertraue , aber da ich an diesen Tests wirklich interessiert bin, hätte ich gerne eine Person aus dem Forum der du zuerst die Lösung schickst.

Hat nix mit Vertrauen zu tun, Wie ich auch schon hier geschrieben habe, bitte sucht euch einen Vertrauensmann aus, der auch bei Test, die vielleicht mal angezweifelt werden könnten, bei mir vor Ort kommt und ich unter seinen Augen und Ohren den Test bzw. die Files wiederhole. Ich habe da völlig garnichts zu verstecken!

Suche dir einen aus dem du vertraust, der dir aber egal wie du ihn nervst, nichts vorher zeigt und ich sende im das Ergebnis vorher immer zu. Kann ich auch parallel zur Gegen-Probe, nicht das ich dir nicht vertraue auch machen.

Allein das ist schon ein MUSS für diesen Test.

Kein Problem, wirklich nicht. Völlige Transparenz.

Schön dass du nun doch ernsthafter an diese Test interessiert bist, finde ich super.

[David]

Nicht weil ich dir nicht vertraue :F:, aber da ich an diesen Tests wirklich interessiert bin, hätte ich gerne eine Person aus dem Forum der du zuerst die Lösung schickst.

Ist eine sehr gute Idee und wenn gewünscht, stelle ich mich dazu zur Verfügung.

[finest-mastering]

Technisch ist mir das völlig egal, nur weiß ich das du da, sagen wir mal, nicht neutral bist, oder?

Ich könnte mir auch Babak oder so vorstellen aber, mir wirklich völlig egal. Es darf nur nicht, bis der erste Klangeindruck veröffentlicht wurde die Info bzw. das Ergebnis verraten werden, das muss sein!

LG, Dirk

[Thias]

Wenn die Tests wirklich alle so ausgegangen sind, dass man mit einem ersten flüchtigen Eindruck mit den Unterschieden richtig liegt und erst beim genauen Untersuchen alles verwäscht, wäre eine Erklärung dafür sehr interessant.

Der Test von Dirk ist ja mindestens halb blind. Unterschiede zum BT sehe ich mehr im oberflächlichen Hören und im konzentrierten verblindeten Hören.

Dies würde bedeuten, dass wenn ich konzentriert höre, also meine Ohren bewusst als "Werkzeug" einsetze, Unterschiede kaum wahrnehmbar sind bzw. nicht an einzelnen Dingen festgemacht werden können.
Beim oberflächlichen Gesamteindruck scheinen aber Unterschiede da zu sein. Diese sind aber nicht auf "Messen" mit den Ohren zurückzuführen, sondern sind ein nicht näher bestimmbares Gefühl, was uns unser Gehirn vorgaukelt. Interessant wäre dabei, wo unser Gehirn diese Informationen her hat, vom konzentrierten Hören kommen sie jedenfalls nicht. Interessant wäre natürlich auch, ob die ersten Eindrücke statistisch wirklich nachvollziehbar sind...

[finest-mastering]

Wenn die Tests wirklich alle so ausgegangen sind, dass man mit einem ersten flüchtigen Eindruck mit den Unterschieden richtig liegt und erst beim genauen Untersuchen alles verwäscht, wäre eine Erklärung dafür sehr interessant.

Mich interessiert das auch sehr. Derzeit kann ich nur meinen erprobten Test anbieten und mit der Zeit zeigen, das dieser recht gut funktioniert und zu 100% mit höherer Trefferquote als der Hi-Fi- BT mit seinen Eigenarten, aufwarten kann.

Was ich hoffe ist, dass wenn es so langsam akzeptiert wird das mein Test funktioniert wenn richtig ausgeführt, eine etwas frischere Ansicht Fuß fassen lässt und, mit der Zeit dann auch die Schwachstellen des Gehirn, Ohr und BT aufdecken und besser zu verstehen helfen lässt.

Sehen wir einfach mal positiv weiter, mit den kommenden Files wird es nun immer einen Hauch deutlicher/einfacher werden. Ich gebe gerne zu, bei diesem auch für uns schwierigen Test, hätte ich nicht mit so einer hohen Trefferquote gerechnet, gerade hier im Forum. Nicht schlecht, eure Ohren und Anlagen!

LG, Dirk

[Babak]

Hallo

Wenn die Tests wirklich alle so ausgegangen sind, dass man mit einem ersten flüchtigen Eindruck mit den Unterschieden richtig liegt und erst beim genauen Untersuchen alles verwäscht, wäre eine Erklärung dafür sehr interessant.

Das ist bekannt aus der Kognitionspsychologie.

Wenn man sich auf etwas konzentriert, beschränkt man die Aufmerksamkeit (wieder Name schon sagt) auf einige wenige Faktoren, und lässt andere und vor allem die Querverbindungen zu jenen Faktoren außer Acht.

Ein Bild, das die Unteschiede klarer machen kann, ist ein dunkler Raum, in dem man sich befindet.


Analytisches hören ist wie wenn man eine Taschenlampe mit scharf begrenzten Lichtkegel verwendet um sich im Raum zu orienteren.

Intuitives Hören ist wie mit einer Pendelleuchte mit einem Lampenkörper aus opaquem Glas, das ein Diffuses gleichmäßiges Licht abgibt.


Und das ist nciht nur beim Hören so, sondern auch beim Denken, wie man an Dinge herangeht, problemlösungsansätze, etc.

Ein weites Feld ...


Was aber wichtig ist:
Kein Test kann den Hörer zwingen, entweder analytisch oder intuitiv zu hören.
Man kann mit der Fragestellung vielelicht etwas nachhelfen, aber im Grunde gibt es verschiedene typen, die eben bevorzugt so oder so hören.

Es gibt auch Personen, die beliebig zwischen den Hörmodi wechseln können.
Die kommen aber seltener vor ... ;)

LG

Babak

[Thias]

Kein Test kann den Hörer zwingen, entweder analytisch oder intuitiv zu hören.
Man kann mit der Fragestellung vielelicht etwas nachhelfen, aber im Grunde gibt es verschiedene typen, die eben bevorzugt so oder so hören.

Es gibt auch Personen, die beliebig zwischen den Hörmodi wechseln können.
Die kommen aber seltener vor ... ;)

LG

Babak

... das klingt interessant.
Ich neige mehr zum analytischen Hören, kann mir auch vorstellen, dass es bei anderen noch ausgeprägter ist.
Trotzdem würde mich interessieren, wo beim intuitiven Hören die Mehrinformationen her kommen, da darauf würde ich dann gern meine Taschenlampe richten....

[UweM]

Das klingt einleuchtend, aber bei einem MP3-Test den wir vor Jahren in den Foren veranstaltet haben, machte ich eher die umgekehrte Erfahrung:

Gerade die Leute, die zuvor noch der Meinung waren, die Unterschiede höre man mal "so eben", schnitten tendenziell schlechter ab während die höchsten Trefferquoten von den Teilnehmern erzielt wurden, die am hartnäckigsten bemüht waren, gut abzuschneiden. Das entspannte reinhören hat sich in diesem Test als kontraproduktiv gezeigt.

Grüße,

Uwe

[Reno Barth]

während die höchsten Trefferquoten von den Teilnehmern erzielt wurden, die am hartnäckigsten bemüht waren, gut abzuschneiden.

könnte es nicht sein, dass das individuell verschieden ist? Vielleicht funktionieren die Leute, die's lieber entspannt haben, in Testsituationen insgesamt schlechter? Gibts ja auch im Sport: Manche sind im Training besser als im Match und andere legen zwei Klassen zu, wenn's um die Wurscht geht. Nur so ein Gedanke...

lg
reno

[Reno Barth]

Was aber wichtig ist:
Kein Test kann den Hörer zwingen, entweder analytisch oder intuitiv zu hören.

das halt ich aber jetzt für reine Spekulation (wie übrigens auch die gegenteilige Behauptung)...

lg
reno