Die Suche nach "meiner" Anlage geht weiter: "Alles dreht sich..." Teil 3

[Pinzga]

Aber irgendwie ist der Preis im Rahmen. Hier meine bisherige Auswahl: Bryston BP-26 & 4BSST² = 11.000 Euro, Burmester 035 & 956 MkII = 16.000 Euro, Audio Research LS27 & DS225 = 13.500 Euro, T+A PA 3000 HV = 9.900 Euro, Accuphase E-460 + DAC-Board = 9.000 Euro, Jeff Rowland Continuum 250 = 7.500 Euro.
Somit fällt der ML 585 in mein angepeiltes Budget - wenn es auch etwas erscheinen mag. Nur glaube ich fest daran, dass ich solch einen Verstärker nur einmal kaufen und danach für viele Jahre ausgesorgt haben werde. Besser einmal tief in die Tasche greifen, als einmal flacher und dann aus Unzufriedenheit doch tief...

Hi Mike!

Hab den Dollarkurs glaub ich ein wenig
überschätzt, befasse mich auch selten damit.
So gesehen ist der ML wirklich ein "Schnäppchen".
Von der Optik bin ich auch sehr angetan.
Jetzt gilts nur mehr abzuwarten .. !!

LG

Martin :M

[Hannes]

Hallo Mike, sehr spannend! :-)

Wenn ich Deine bisherigen Favoriten mit dem ML vergleiche, muss ich sagen, dass Burmester und McIntosh "stylisher" daherkommen.

ML ist dafür dezenter. :-)
Habe alle Deine Beiträge gelesen. Vielleicht wirst Du nur mit seperatem Vorverstärker und Verstärker glücklich?
Ich lese weiter interessiert mit, solche Suchen sind das Salz in der Suppe eines Forums.

Beste Grüße

[David]

Wenn 10.000$ der Preis ohne Steuer in den USA ist (und so werden die Preise dort angegeben), dann kostet dieser Verstärker bei uns gut und gerne 13.000 Euro oder noch ein bisschen mehr, trotz momentan günstigem Kurs.

Hier.....

http://www.stereophile.com/content/high-performance-harman-international

.....stehen übrigens 12.000$.

Und hier.....

http://www.erni-hifi.ch/contents/de-ch/d192_Mark_Levinson.html

stehen 14.000 Franken.

Dieser Verstärker hat nicht nur einen DAC dabei, sondern auch einen MC/MM-Eingang. Ebenfalls ein Bass-Management.
Puristischer - so wie der alte - hätte er mir noch besser gefallen. Aber alles in allem ist er auch für mich gegenüber allen anderen hier genannten Verstärkern der "beste".

[lia ne]

Mike hat sich bereits für Burmester entschieden.
Männer merken das immer etwas später.
;)

[Mike]

Hallo Mike, sehr spannend! :-)

Wenn ich Deine bisherigen Favoriten mit dem ML vergleiche, muss ich sagen, dass Burmester und McIntosh "stylisher" daherkommen.

ML ist dafür dezenter. :-)
Habe alle Deine Beiträge gelesen. Vielleicht wirst Du nur mit seperatem Vorverstärker und Verstärker glücklich?
Ich lese weiter interessiert mit, solche Suchen sind das Salz in der Suppe eines Forums.

Beste Grüße

Hallo Hannes,

:F
Ja, Burmester und McIntosh sind tatsäch "stylisher". Martins Hinweis, dass Burmester und Martin Logan optisch nicht harmonieren, habe ich sehr ernst genommen. Mein Empfinden ist da sehr ähnlich, obwohl ich die Burmester-Geräte sehr gerne leiden mag und das Unternehmen sympathisch finde.
McIntosh ist und bleibt vom Design mein Favorit - wird es wohl auch bleiben. Als ich gestern im Bett lag - und was bei Dunkelheit am besten funktioniert - mir die Bilder von Burmester, McIntosh, Bryston und Mark Levinson vor meinem inneren Auge habe ablaufen lassen, war ich schon überrascht, wie Auffällig anders die Mcs aussehen. Ist mir durch all die Gewöhnung entgangen.

Den Mark Levinson finde ich vom Design her auf jeden Fall zu den Ethos passend, auch wenn er recht dezent daher kommt. Ich denke dann auch ein Stück weiter und nehme an, dass sich räumlich in den nächsten Jahren etwas tun wird und ich vielleicht ein Musikzimmer werde einrichten können. Dann würde ich wohl zwei Anlagen stellen: Eine im Wohnzimmer (mit den Ethos als LSP) und eine weitere im Hörzimmer. Im Hörzimmer würde ich mich für die MG3.7 entscheiden - da ist die Optik weniger wichtig. Und ich überlege natürlich bereits jetzt, welche Elektronik zu welchen LSP passen könnte. Das wären zwei unterschiedlicher Hersteller, sonst würde es langweilig werden. :D Natürlich ist das alles Zukunftsmusik. Wenn ich aber so viel Geld investiere, möchte ich auch langfristig meine Freude haben und die Elektronik vielleicht austauschen. Der Mark Levinson passt optisch jedenfalls zu den MG3.7 in weiß mit einem Eichenrahmen. Bryston übrigens auch - Burmester weniger, wie ich finde. Aber wie geschrieben: Zukunftsmusik.
Ergänzung: Und das wäre dann der vierte oder fünfte Teil "meiner Suche nach..." :D

Weil ich das ins Kalkül ziehe, gehe ich jetzt entspannter mit dem Thema Vollverstärker vs. Vor-Endverstärker um.

Wie der Preis den ML in Deutschland sein wird, bleibt abzuwarten. Es kann sowohl nach oben als auch nach unter Überraschungen geben. Ich rechne aber auch mit rund 12TEuro.

[Mike]

Mike hat sich bereits für Burmester entschieden.
Männer merken das immer etwas später.
;)

Das ist tatsächlich eine spannende Idee. Die Gretchenfrage ist, was macht mich langfristig zufriedener: Design oder Technik? Wenn ich den Mark Levinson sehe, liegt die Antwort für mich auf der Hand.

[debonoo]

hallo..:Z


der Preis wird sich an den direkten Konkurrenten orientieren..

und

ich denke Mike - weiß jetzt was er haben will!


Glückwunsch...:S


mfG.:E
Andreas

[Mike]

hallo..:Z


der Preis wird sich an den direkten Konkurrenten orientieren..

und

ich denke Mike - weiß jetzt was er haben will!


Glückwunsch...:S


mfG.:E
Andreas

Hallo Andreas,

:F :M

[Mike]

Habe gerade einen dicken, schweren Umschlag von Burmester erhalten: Einige DIN-A4-Hefte, Endkundenpreisliste und einen dicken Hochglanzkatalog. Respekt - das macht richtig etwas her! :E Sehr gutes Markting: Schnell und umfangreich. :F

[Mike]

Bei Sun-Audio (Vertrieb von Mark Levinson) habe ich natürlich auch um Prospektmaterial gebeten. :D

[Mike]

...und bei Bryston natürlich auch.

Ich habe auch bereits einen Händler-Kontakt für Audio Research und Bryston hergestellt bekommen. Vielleicht fahre morgen hin und höre und schaue mir die Geräte an.
Ich habe zwar eine innere Entscheidung gefällt. Aber endgültig ist schließlich nur der Tod. Zumindest in der allgemeinen Vorstellung...

[David]

Ich würde das Bisherige einmal so zusammenfassen (wie immer alles nur aus meiner Sicht):

Von Burmester (Vor-Endkombi) bekommst du das höchste Prestige mit geliefert.
Dazu noch perfekte Machart in jeder Beziehung. Die Technik ist zeitloser hochwertiger Standard, die Ausstattung ist eher puristisch ("nur" Analogtechnik).

Von Mark Levinson (Vollverstärker) bekommst du die aktuellste Technik mit dem edelsten Innenleben, schöner kann man so etwas kaum bauen.
(DAC, Phono MC+MM und Bassmanagement - das hätte zumindest ich lieber nicht drinnen).

Von McIntosh (egal ob Vollverstärker oder Vor-Endkombi) bekommst du die emotional ansprechendsten Geräte. Sie sind noch umfangreicher ausgestattet als die anderen, die Machart kommt an diese aber nicht annähernd heran. Mit der Langlebigkeit hat das allerdings nicht allzu viel zu tun - vielleicht ein bisschen.

Von Bryston (Vor-Endkombi) bekommst du zwar das geringste Prestige, die geringste Ausstattung und die unscheinbarste Optik, dafür aber alles das in makelloser Qualität und zum "Sonderpreis" geliefert.

Da auch du an Verstärkerklang glaubst (verblindet und ausgepegelt hättest du keine Chance diese Geräte auseinander zu halten, da bin ich mir ganz sicher), wirst du um die mühevolle Arbeit des "Testens" nicht herumkommen.
Dabei wird (ebenso) ganz sicher deine eigene Suggestion ins Spiel kommen (ginge mir genau so!) und die ist vielleicht gar nicht so schlecht, weil du dich dann für die Marke entscheiden wirst, die du ohnehin am liebsten hättest.

Für mich wäre die Entscheidung schnell gefallen, weil ich mich fast ausschließlich nach der Machart und nach der "technischen Anmutung" richte.
Trotz unnötigem "Ballast" wäre das der Mark Levinson. Hier fasziniert mich immer wieder die Architektur der Geräte. Wahrscheinlich würde ich mir gleich einmal einen Glasdeckel darauf machen lassen......

Tatsächlich würde ich keines dieser Geräte kaufen, das hat aber ganz andere Gründe.

[Mike]

Ich würde das Bisherige einmal so zusammenfassen (wie immer alles nur aus meiner Sicht):

Von Burmester (Vor-Endkombi) bekommst du das höchste Prestige mit geliefert.
Dazu noch perfekte Machart in jeder Beziehung. Die Technik ist zeitloser hochwertiger Standard, die Ausstattung ist eher puristisch ("nur" Analogtechnik).

Von Mark Levinson (Vollverstärker) bekommst du die aktuellste Technik mit dem edelsten Innenleben, schöner kann man so etwas kaum bauen.
(DAC, Phono MC+MM und Bassmanagement - das hätte zumindest ich lieber nicht drinnen).

Von McIntosh (egal ob Vollverstärker oder Vor-Endkombi) bekommst du die emotional ansprechendsten Geräte. Sie sind noch umfangreicher ausgestattet als die anderen, die Machart kommt an diese aber nicht annähernd heran. Mit der Langlebigkeit hat das allerdings nicht allzu viel zu tun - vielleicht ein bisschen.

Von Bryston (Vor-Endkombi) bekommst du zwar das geringste Prestige, die geringste Ausstattung und die unscheinbarste Optik, dafür aber alles das in makelloser Qualität und zum "Sonderpreis" geliefert.

Da auch du an Verstärkerklang glaubst (verblindet und ausgepegelt hättest du keine Chance diese Geräte auseinander zu halten, da bin ich mir ganz sicher), wirst du um die mühevolle Arbeit des "Testens" nicht herumkommen.
Dabei wird (ebenso) ganz sicher deine eigene Suggestion ins Spiel kommen (ginge mir genau so!) und die ist vielleicht gar nicht so schlecht, weil du dich dann für die Marke entscheiden wirst, die du ohnehin am liebsten hättest.

Für mich wäre die Entscheidung schnell gefallen, weil ich mich fast ausschließlich nach der Machart und nach der "technischen Anmutung" richte.
Trotz unnötigem "Ballast" wäre das der Mark Levinson. Hier fasziniert mich immer wieder die Architektur der Geräte. Wahrscheinlich würde ich mir gleich einmal einen Glasdeckel darauf machen lassen......

Tatsächlich würde ich keines dieser Geräte kaufen, das hat aber ganz andere Gründe.

Hallo David,

:F - Deine Zusammenfassung ist perfekt! Die kann ich genau so unterschreiben. :M

Mich würde natürlich interessieren, was (außer Deinem Selbstbau) Du kaufen würdest. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es Schaltverstärker wären. Denn die obigen Geräte sind alle (vermutlich auch der ML) Klasse-AB.

[David]

Hallo Mike!
Ja, alle sind sie in konventioneller analoger Technik gebaut. Das ist ja auch nichts Schlechtes, aber es wird in Zukunft immer weniger Geräte solcher Geräte geben - siehe Profibereich (HiFi hinkt geschätzte 15 Jahre hinterher). Dort spielen auch Gewicht und Größe eine Rolle, aber es wäre falsch zu sagen, dass nur deshalb Schalttechnik verwendet wird. Im Profibereich ist man einfach am aktuellen Stand der Technik und da haben analoge Verstärker und vor allem 50Hz-Netzteile praktisch ausgedient.

Mark Levinson ist - soviel ich weiß - auch schon teilweise zur Schalttechnik übergegangen.
Ebenso T+A, Meridian, Rotel, Jeff Rowland und sogar bekannte Hersteller von A/V-Receivern/Verstärkern. Die Liste ließe sich noch fortsetzen......

.....aber jetzt muss ich in den Garten Rasen mähen......

Rest kommt später.

[David]

Mike ich kann zwar gut verstehen was du suchst und kann dich dabei sogar beraten (glaube ich zumindest), aber wie ich schon angedeutet habe, denke ich bezüglich Verstärker komplett anders als du und als die meisten HiFi-Enthusiasten.

Selbst wenn ich passive Boxen verwenden würde (OK, deine sind teilaktiv, aber auch die benötigen extern zugeführte Leistung samt Lautstärkesteller), würde ich mir keinen der genannten Verstärkerboliden kaufen.

Das hat mehrere Gründe:

-> Ich gebe ausschließlich mit dem PC wieder, mir reicht ein hochpegeliger Eingang. Ich brauche keinen Phonopre, keine Klangsteller, keine "Sonstwas-Steller" und auch keine Anzeigeinstrumente irgendwelcher Art.

-> Ich bin zu 99% alleine im Hörraum, ich benötige kein Prestigeprodukt (das soll keinesfalls Kritik dir gegenüber sein, ich habe volles Verständnis für "Snob's", denen das Beste gerade genug gut ist, einfach aus Freude am Besitz, denn grundsätzlich bin ich auch so einer).

-> Ich messe dem Verstärker keine großartige Wichtigkeit bei, schon gar nicht klanglich.

-> Die alte Technik, wo man riesige und schwere Geräte/Kühlkörper benötigt, um letztendlich lächerliche 200 Watt zu erzeugen (ein Schaltverstärker mit doppelter Leistung und zumindest gleich guten Daten ist handtellergroß und wiegt "nichts"), dafür gebe ich kein Geld (mehr) aus. So einen Anachronismus gibt es auch nur noch im HiFi-Bereich.
-----------------------------------------------------------------

So, also was würde ich tun, wenn ich passive Boxen hätte und wenn ich mir nichts selbst bauen könnte? (Denn das würde ich im Normalfall mit Fertigmodulen machen).
Diese Frage habe ich mir vorhin gestellt und nachgedacht.

Im Grunde genommen benötige ich ja nur einen hochwertigen Lautstärkesteller und dazu eine Endstufe. Um eventuell doch ein bisschen flexibel zu sein, wären ein zweiter Eingang und ein paar Dezibel Spannungsverstärkung zusätzlich gut.

Es ergeben sich drei Möglichkeiten (die ersten zwei sind bei Verwendung eines Digitalplayers notwendig, der - wie üblich - max. 2,5 Volt Spannung abgibt):

1.) Ein ganz einfacher aber hochwertiger Vorverstärker (also mit aktiver Elektronik) und dazu eine Endstufe mit üblichem Verstärkungsfaktor um die 26dB.

2.) Ein passiver "Vorverstärker" (benötigt nicht einmal eine Stromversorgung, weil nicht verstärkend) und dazu eine Endstufe mit höherem Verstärkungsfaktor (um die 32dB reichen, auch für leise Aufnahmen).

3.) Das wäre mein Fall: eine Audiokarte im PC, die - echt symmetrisch - recht hohe Spannung abgibt (ich habe die MSI Juli@). Dazu reicht dann eine Endstufe mit üblichem Verstärkungsfaktor und XLR-Eingang.

Somit würde ich mich auf die Suche nach einem passiven "Vorverstärker" mit XLR-Ein- und Ausgang machen. So etwas geht nur mit einem Lautstärkesteller der vier Ebenen hat und diesen hätte ich am liebsten mit Einzelwiderständen aufgebaut (so etwas habe ich schon fertig gesehen).
Dazu käme dann ein Class-D Endverstärker-Leistungbüffel hoher Qualität mit "echtem" XLR-Eingang aus dem Profibereich.

Noch "besser" kann man so etwas aus technischer Sicht nicht machen, denn hier gibt es kürzesten Signalweg mit echter symmetrischer durchgehender 4-zügiger Verstärkung!
-----------------------------------------------

Im Übrigen habe ich schon vor über 20 Jahren so einen "quasi-passiven Vorverstärker" gebaut, zu meiner ersten vollaktiven Anlage.

Ich zeige den zwar nicht gerne her, da hässlich gemacht (ich verwende ich schon lange nicht mehr), aber zum Beweis, dass ich nicht nur etwas daherquatsche:







Was man hier sieht (aktive Elektronik) sind vier Augangsbuffer (Impedanzwandler) die nicht verstärken.

Heute könnte ich so etwas viel schöner und edler bauen. So einen Lautstärkesteller mit Einzelwiderständen gibt es zwischenzeitlich fix und fertig, sogar mit noch mehr Rasterstufen. Ich habe damals noch die Widerstände selbst berechnet (logarithmisches Stellbereich) und gelötet. Dazu habe ich mir sogar eine Biege- und Lötschablone hergestellt, damit alles ganz gleichmäßig wird. Die habe ich vor Kurzem erst in meiner Altmaterialsammlung gesehen.

Ich bin also was Verstärker betrifft vom üblichen HiFi ganz weit weg. Eigentlich war ich das immer schon, denn ich habe sehr früh erkannt, wie wenig Einfluss gute Verstärker auf das Klanggeschehen haben.

Einer meiner Leitsätze (auch schon vor mindestens 20 Jahren kreiert): "ein Polster an die Wand genagelt ändert klanglich mehr als der Tausch von einem guten billigen zu einem teuren Verstärker".
----------------------------------------------

Mike, mit all' diesem Blahblah will ich dich nicht von deinem Weg abbringen. Ich bin ich, du bist du und jeder Andere ist jeder Andere.

Man sollte immer das tun, wovon man überzeugt ist und was Freude macht.