Welche Konstruktion gefällt besser?

[Höhlenmaler]

ich vote für
das Lautsprecherpaar
l i n k s

auch wenns schwer fällt, denn das geschwungene rechts schaut ebenfalls sehr gut aus. Das Linke erscheint mir unauffälliger. Könnte sein, daß ich mich an dem rechts sattsehen würde. Eine gute Form sollte auch aus sich selbst heraus
bestehen können. Innere Dynamik, Spannung aus dem Verhältnis der Seiten zueinander: Höhe - Breite - Tiefe. Hier sind sicher die Volumen hinter den Treibern massgeblich an dem Erscheinungsbild beteiligt.

Vordergründig, so springt rechts schnell ins Auge. Vom Linken Lautsprecher verspreche ich mir auf längere Sicht in Verbindung mit sehr gutem Klang einfach tiefergehende Zufriedenheit.

[David]

Klaus, wenn wir das alles machen, wird die Box so hässlich, dass sie nicht einmal Jemand geschenkt haben will.

Mir ist schon klar, dass wenn die Optik keine Rolle spielt, man noch dort oder da Winzigkeiten (um mehr geht es nämlich nicht) verbessern könnte. Wir gehen aber gerne kleine Kompromisse zu Gunsten der Optik ein. Auch möchte ich den Menschen kennen lernen, der mir verblindet sagt, ob der HT und der MT den Platz getauscht haben oder nicht.

Hier sind wir wieder genau bei dem Punkt, wo zwar die Theorie greift, aber nicht die Praxis. Ich möchte mich davon nicht beirren lassen. Ich bin zwar stark auf der technischen Seite, möchte aber die Vernunft nicht ganz aus den Augen verlieren.

Gruß
David

[KSTR]

Gut, lassen wir die Würfel-Form unter den Tisch fallen, aber D'Appolito (bzw. sinnvoll ermittelte Bodenabstände der Woofer) würde ich unbedingt machen, es gibt nicht einen einzigen Nachteil dabei.

Also bei den Dimensionen ist es keine große Kunst, einen Höhenunterschied von 30cm des Mitteltöners festzustellen (sogar mit Musik), das ist bereits eine 1/4-Wellenlänge von ~300Hz (und da bündelt der 10" noch nicht), genau die Distanz zw. einem Druckknoten und -Bauch, was für eine stehende Welle die beiden Extreme "Null-Anregung" und "Maximale-Anregung" bedeuten kann, und in letzerem Fall will man dann auch zumeist**) keinesfalls auf diesem Bauch landen wollen, mit dem Hörplatz, weswegen auch "MT oberhalb HT" ein sehr sinnvolle Variante sein kann.

**) es sei denn, man kann damit ein Loch von anderen Moden etwas stopfen, welche (fast) genau auf der selben Frequenz zu liegen kommen.

Aber mit stehenden Wellen hast du dich, so wie es für mich immer wieder rüberkommt, noch nicht ausreichend beschäftigt, evtl. mangels passender Testsignale??

Grüße, Klaus

[David]

Hallo Klaus!
Mit Burst-Signalen hatte ich als Service-Techniker laufend zu tun, hatte sogar einen Tongenerator, mit dem man alle möglichen Optionen einstellen konnte.

Gruß
David

[David]

Wenn wir einen TT nach oben setzen, müssen wir entweder die Box höher machen (schlimm!) oder - bei weiterhin gedrungener Bauart - sind Mittel- und Hochtöner zu tief angeordnet (noch schlimmer).

Gruß
David

[telmaster]

RE: Welche Konstruktion gefällt besser?

Hallo
Wenn die Boxe Exklusiv Klingt ( und das wird sie oder ?? ) und Exklusiv werden soll, dann soll auch die Form Exklusiv sein. Also ist's die geschwungene rechte.

Gruss Andre :P
Sorry für alle die links wählen.

[Dezibel]

rechts
dB

[KSTR]

Original von Hifiaktiv
Mit Burst-Signalen hatte ich als Service-Techniker laufend zu tun, hatte sogar einen Tongenerator, mit dem man alle möglichen Optionen einstellen konnte.

Bedeutet die Vergangenheitsform, dass du dich jetzt nicht mehr damit beschäftigst? Mir kann es ja egal sein, aber das bisherige Feedback zu meinen Testsignalen (von Usern, die sich den geringen notwendigen Eigenaufwand halt gegeben haben, wie von Beschenkten) ist doch so, dass dieses Hilfsmittel einhellig als extrem praxisgerecht und für die Zukunft als unverzichtbar bezeichnet wurde, wenn es um die Analyse/Optimierung des tief/mittelfrequenten Bereichs geht -- nicht zuletzt deshalb, weil es eine einfache Direktmethode (==Hören) a) möglich und b) effizient macht, anstatt sich auf Indirektmethoden (==Messen-->Interpretieren) verlassen zu müssen. Ausserdem kann man alles beliebig ändern/anpasssen (bisserl C muss man halt können, oder man übergibt das an einen "Programmierer seiner Wahl").

Grüße, Klaus

[G.N.]

Nun ja, optisch rechts, zum Vermarkten links, losgelöst von allen konstruktionsbedingten Problemen!
Allerdings, wenn ich das Vorhaben richtig verstanden habe, soll mit diesen Konstruktionen auch etwas neues klanglich überragendes geschaffen werden, dass nicht nur vielen passiven Boxen ihre Grenzen aufzeigt!
Von der Systematik her sind Aktivboxen konzeptionell sicherlich passiven Boxen überlegen! Ob eine Mischung von dynamischen Lautsprechern und Bändchen in der Konstruktion der Hit ist? Andere Hersteller hatten auch mit der Zusammensetzung von unterschiedlichen Klangwandlern ihre Probleme! Die Elektronik zu digitalisieren, ist das der "gute Wurf" nach vorne ?
Ich bin skeptisch, aber nichts desto trotz, ein "Versuch macht Klug"!

Ich gebe zu bedenken, dass in der Firma B&M oder auch Silbersand in Deutschland bereits hervorragende geregelte Aktivboxen hergestellt werden, die wenn auch nur analog, jedenfalls hervorragend Musik reproduzieren!

Ich wünsche jedenfalls ein gutes Gelingen!

Gruß Günter

[Dr. Holger Kaletha]

RE: Welche Konstruktion gefällt besser?

Hallo David,

Glückwunsch! Ich finde beide Versionen äthestisch sehr gelungen. Und es ist wohl eine Geschmacksfrage, welche man bevorzugt! Deshalb ginge mein Plädoyer dahin, beide Vartianten alternativ anzubieten auf Wunsch. :H

Frage nur noch: Die geschwungene Version hat doch wohl auch den Sinn, die Laufzeiten der verschiedenen Chassis auszugleichen oder liege ich da völlig falsch?

Gruß Holger

[David]

Hallo Klaus!
Das Projekt hat irgendwie Eigendynamik bekommen, ich komme kaum noch dazu, mich mit allem zu beschäftigen. Dauernd läutet das Telefon und die Mail kommen nur so rein......und ein Geschäft habe ich auch noch (ist aber zur Zeit ziemlich tote Hose ;)).

Ich werde mich mit den Burst Signalen und vor allem mit dem was du dazu geschrieben hast, noch beschäftigen.
--------------------------------------

Der neueste Stand: Tom ändert noch einmal die geschwungene Version und setzt einen Tieftöner nach oben, damit auch die Techniker endlich Ruhe geben. ;)

Einen Tieftöner hinten anzubringen wäre auch eine Option gewesen, aber dann motzen wieder einige, wegen der Schallabstrahlung nach hinten. Das ist sicher wie das Amen im Gebet. Schon Bassreflexöffnungen an der Rückwand werden mit Skepsis gesehen (völliger Humbug, ist aber so).

Gruß
David

[David]

Günter schrieb:

Ob eine Mischung von dynamischen Lautsprechern und Bändchen in der Konstruktion der Hit ist? Andere Hersteller hatten auch mit der Zusammensetzung von unterschiedlichen Klangwandlern ihre Probleme!

Ich denke, dass das bei der Güte dieser Chassis kein Problem sein sollte, noch dazu mit dem Horn. Ich habe die kleinere Version von diesem Bändchen testhalber in meine Anlage integriert und angespielt. Es war nicht ganz so dynamisch wie mein großes Horn, aber dafür auch bei schlechten Aufnahmen nicht so kanallhart aufdeckend. Pegel kann es mehr als genug (schon das kleine!).

Die Elektronik zu digitalisieren, ist das der "gute Wurf" nach vorne ?
Ich bin skeptisch, aber nichts desto trotz, ein "Versuch macht Klug"!

Digitale Weichen (gute natürlich) sind ein Hammer. Wenn man sich einmal damit auskennt und deren Möglichkeiten gewohnt ist, kommen einem die anlaogen wie aus der Steinzeit vor.
Die Endstufen werden jetzt sowieso analoge und die Tieftöner sowie der Mitteltöner werden geregelt.

Ich gebe zu bedenken, dass in der Firma B&M oder auch Silbersand in Deutschland bereits hervorragende geregelte Aktivboxen hergestellt werden, die wenn auch nur analog, jedenfalls hervorragend Musik reproduzieren!

Ich zweifle nicht daran, obwohl mich die BM 35 auf der Messe in München total enttäuscht hat.
Und außerdem: zu welchem Preis! Unser System wird in der besten Ausbaustufe mit kompletter Elektronik um die 15.000 Euro kosten.
Dafür hat es halt keinen Namen. Nur diese Tatsache kostet - wenn man so will - weitere 15.000 Euro (mindestens).

Gruß
David

[David]

Holger schrieb:

Frage nur noch: Die geschwungene Version hat doch wohl auch den Sinn, die Laufzeiten der verschiedenen Chassis auszugleichen oder liege ich da völlig falsch?

Nein, das ist bei Verwendung von digitalen Weichen völlig egal. Wie heute schon einmal geschrieben, können Laufzeitunterschiede von 'zig Metern ausgeglichen werden und das millimetergenau!

Beispielsweise ist bei meiner Anlage das akustische Zentrum vom großen Horn 25cm weiter hinten als das des Hochtöners. Die Konustreiber sitzen noch weiter vorne. Und jetzt das Extreme: meine beiden Subwoofer stehen 2,5 Meter von den Frontboxen entfernt! Auf Ebene des Hörplatzes links und rechts. Alles kein Problem, am Hörplatz herrscht genaue Phasengleichheit durch exakt eingestellte Delays.

Die Krümmung der Front hat nur den Sinn, dass alle Chassis in Richtung Kopf des Hörers gerichtet sind.

Gruß
David

[bukowsky]

Original von Hifiaktiv
Somit lasse ich das entscheidenste Chassis für die Klangfarben - in meinem Fall das Horn, hier das Bändchen - relativ breitbandig (bruchlos) spielen und den Rest teile ich einfach gleichmäßig auf.

nun habe ich ein wenig nach dem Grundtonbereich gegoogelt und diesen nicht selten bei 100 bis 300 Hertz definiert gefunden [was mich etwas irritierte im Zusammenhang mit Deiner Aussage, den Grundtonbereich möglichst ohne Übergang spielen zu lassen] ... und nu hast Du das Wort offenbar editiert.

editierst Du grundsätzlich für andere nicht nachvollziehbar bzw. unsichtbar Deine Beiträge?

[schauki]

Original von Hifiaktiv.....

Der neueste Stand: Tom ändert noch einmal die geschwungene Version und setzt einen Tieftöner nach oben, damit auch die Techniker endlich Ruhe geben. ;)

Einen Tieftöner hinten anzubringen wäre auch eine Option gewesen, aber dann motzen wieder einige, wegen der Schallabstrahlung nach hinten. Das ist sicher wie das Amen im Gebet. Schon Bassreflexöffnungen an der Rückwand werden mit Skepsis gesehen (völliger Humbug, ist aber so).

Gruß
David

-> RUHE!

Die Idee mit dem TT nach hinten ist schon okay. Wenn man das als Pseudo Dipol macht, wäre auch der Bass in der Abstrahlung beinflussbar. Braucht aber einen weiteren Weg in der Weiche.
Nebenbei kostet das natürlich Wirkungsgrad, mit 2x12" in CB wirds dann wohl bei deinen Ansprüchen schnell knapp, liegt dann deutlich unter ner O500C.
Somit sind die 2 vorne schon okay.

@buko
Das mit dem editiern ist so dass man da ein Hagerl setzen muss, vergisst man leider fast immer... Wir wissen aber daraum Bescheid und geben uns Mühe, auch bei eigenen Beiträgen das nicht zu vergessen.
Thema "bruchloser" Grundton:
Die Angst vor einer Trennung ist unbegründet, wenn mans richtig macht gibts keine Probleme, gerade im Grundton sind die Chassisabstände noch unter lambda/2 zu realisieren.
Irgendwo ist eine Grenze da, aber das Bändchen wird sowieso teif angekoppelt - sehe kein Problem.

Thema Kombination dynamischer konventioneller LSP + Bändchen:
technisch spricht hier nichts dagegen.
Beide Typen (im HT) haben Vor- sowie Nachteile.
Das eingestzte Bändchen ist im Vergleich zu ner 1" Kalotte einfach viel höher belastbar und tiefer ankoppelbar.
Abstrahlverhalten sollte durch den WG angepasst werden.

mfg