Klanglupe(n)

[alex8529]

Eben: jeder at andere Anforderungen an sein System.

Der eine will die Aufnahme abhören.
Da sind Monitore oder andere Klanglupen die richtige Wahl.

Der andere will sich Musik anhören.
Für den sind andere Lautsprecher besser.

es lebe die Schublade....:A

Musik lupenrein = Monitor ähnlicher LS + gute Raumakustik

[Babak]

Hallo

es lebe die Schublade....:A

Musik lupenrein = Monitor ähnlicher LS + gute Raumakustik

Simplifizierung und das Postulieren allgemein gültiger Sätze ist auch nicht die beste Antwort drauf ;).

Spaß beiseite.
Wenn Du das Als Schubladenedenken ansiehst, hast Du meine Aussagen falsch interpretiert. :N

Du

hast ja recht Babak, aber ( Radio Eriwan läßt grüßen :D ) ...............

..........wenn man vor lauter Anhörerei nun auf einmal nur noch das Nicht-ganz-Richtige wahrnimmt und sich alles schönhört ?

[...]

Das nenne ich einen typischen Kompensationseffekt. Nur klingt diese "Softsoundanlage" mit anderen besser aufgenommeneren CDs langweilig oder muß sehr laut gestellt werden. Wie man sieht sind so in der Beurteilung grobe Fehler möglich !

Deshalb ist es so wichtig einen klaren sicheren Klangmaßstab zu haben. Dazu eignet sich eben nicht jede CD und letztlich nur annähernd neutral klingende Lautsprecher .

Genau das ist, was ich meine.

Die einen sind auf dem "analytischen Pfad" Unterwegs, da geht es um absolute Werte und die Frage: was steckt in der Aufnahme.

Doch um Vergleiche mit anderen Bereichen zu ziehen?

Wer rennt mit der Lupe durch die Gegend?
Wer betrachtet Zeitschriften immer mit dem Fadenzähler?
Wer nimmt das Photometer zur Hand, wenn er Fotos betrachtet?
Wer schießt den Rotwein durch den Gaschromatographen, um die Geschmacks- und Geruchskompnenten auftrennen und bestimmen zu können?
Wer fährt mit seinen Wagen auf den Prüfstand, um normgerechte Fahrzeugdaten zu erhalten?
:Y

Der analytische Teil ist auch in meinen Augen ein ganz wichtiger Part. :I
Aber eben nur bei der Herstellung nicht beim Konsumieren.

Der sichere Klangmaßstab, die lupenreine Darstellung der Aufnahme ist wichtig für die Toningenieure, wenn sie die Musik abmischen.
Natürlich müssen sie jedes Detail heraushören, genau so wie ein chemischer Analytiker die genaue Zusammensetzung eines Lebensmittels bestimmen muss. :N

Doch brauch ich da auch als Endverbraucher? :Y

Hat sich jemand überlegt, welcher Detaillierungsgrad ausreichend ist, anstatt der maximal möglichen Detailtiefe nachzuhetzen?
Welchen Sinn hat es Details stärker herauszuarbeiten, als ich sie in natura wahrnehmen würde, auch wenn es technisch machbar ist? :Y

Bei aller Analyse der Einzelkomponenten der Musik wird die Synthese der Teile zur Musik außer acht gelassen. :C
Und das ist für mich ein genau so wichtiger Bestandteil bei Wiedergabeanlagen.

Wie auch in anderen Bereichen kommt man da zu einer "paralysis by analysis".
Man filetiert das Musiksignal und gibt diese Stückchen wieder.

Die Gesamtheit der Musik ist aber mehr als die Summe ihrer Teile.
Lupen betrachten die Teile und lassen die Zusammenhänge unter den Tisch fallen.

Und wie oben beschrieben, muss es keine "Softsoundanlage" sein, sondern ein Mittelweg, der die Details in genügender Genauigkeit wiedergibt, und sie wieder im korrekten Verhältnis zueinander zur funktionierenden Gesamtheit zusammensetzt.

Interessanter weise sind das für mich Anlagen, die komplett in den Hintergrund treten.

Da denkt man sich nimmer "Gib Dir diese Tiefenstaffelung" oder "Wie sauber die Stimmen wiedergegeben werden" oder "Der Bass ist aber sauber" oder "Da verfärbt nichts", sondern "Gib dir diesen Riff" oder "Die Jungs fetzen ganz schön" oder man ist berührt von der Emotionalität des Gesangs. :E

Wenn das rüberkommt, ist mir vollkommen schnuppe, wie linear der FG ist und wie hoch der Klirr. :N

Das meinte ich mit dem Gegensatz zwischen Aufnahme abhören und Musik anhören.

Ich bin eben Musikliebhaber und kein Komponentenliebhaber.
Wenn das hier erlaubt ist. ;)

LG

Babak

[WMN]

Nun ja, ganz so sehe ich das nicht. Das muss natürlich jeder für sich selber entscheiden.

Ich persönlich bin in letzter Zeit immer mehr daran interessiert, genau zu hören, was z. B. Sängerkollegen auf Aufnahmen machen. Deswegen würde ich, wie schon vorher gepostet, einmal gerne eine deutliche Ansage der Herren Technikexperten hören, welches z. B. Monitorsystem für das Nahfeld am ehesten diese Vorgabe erfüllt.

[Babak]

Hallo

Nun ja, ganz so sehe ich das nicht. Das muss natürlich jeder für sich selber entscheiden.

Ich persönlich bin in letzter Zeit immer mehr daran interessiert, genau zu hören, was z. B. Sängerkollegen auf Aufnahmen machen. Deswegen würde ich, wie schon vorher gepostet, einmal gerne eine deutliche Ansage der Herren Technikexperten hören, welches z. B. Monitorsystem für das Nahfeld am ehesten diese Vorgabe erfüllt.

Finde ich auch in Ordnung.

Wichtig ist, wenn man weiss, was man will, und womit man es erreicht.

Du siehst es aus professioneller Sicht, ich sehe es als reiner Konsument.
Da würde es mich wudern, wenn da unsere Ansätze dieselben wären ;)


das war mein letzter Beitrag bis frühestens dem 10.

Also wertet mein Schweigen nicht als stille Zustimmung oder klein beigeben meinerseits. ;)

Und ich hoffe, es ist keiner böse, wenn ich im Urlaub KEINEN Gedanken an das Forum hier verschwende.

:S
LG

Babak

[visir]

Vielleicht Babaks Rede kurzer Sinn
(oder was mir während dem Lesen eingefallen ist)

Die Lautsprecher sollten nicht analytischer sein als es die Aufnahmen hergeben. Denn sonst kommen bei steigender Detailwiedergabe eigentlich vor allem "Fehler" der Aufnahme dazu.

Ich will nicht die Qualität des Mischpults oder des Tontechnikers hören, sondern die Qualität der Musik.
Wie David schon oft geschrieben hat: super Aufnahmen klingen auf einer super (analytischen) Anlage super. Schlechte Aufnahmen klingen dort umso schlechter. Und wenn nun wirklich mindestens 80% der Aufnahmen nicht so super sind, werde ich mir als Musikhörer nicht eine Anlage hinstellen, die all die Aufnahmefehler riesig darstellt. Es sei denn, das Hörerlebnis bei den paar guten Aufnahmen ist mir das wert.

[Titian]

Ich frage mich nur was ist auf die Aufnahme.
Wie weiss ich, welcher Grad von "analytisch" eine Aufnahme haben soll?
Ist das eine subjektive Empfindung wie der Begriff "gut" und "schlecht" (Aufnahme).

[Gast]

Nun,

was ich mit dem Beispiel der "Softsoundanlage" sagen wollte, ist.............

Und wie oben beschrieben, muss es keine "Softsoundanlage" sein, sondern ein Mittelweg, der die Details in genügender Genauigkeit wiedergibt, und sie wieder im korrekten Verhältnis zueinander zur funktionierenden Gesamtheit zusammensetzt.

es führt kein Weg an "neutral" vorbei ! Nur damit sind klanglichen Abweichung von schlechten Aufnahmen am geringsten oder anders ausgedrückt : "Neutral" klingt in den allermeisten Fällen am besten - nicht die Weichspüler und nicht die Scharfmacher !
Und das erreicht man man einem guten.... - na , mit was wohl ?

Gruß Thomas

[Martin Gelte]

...daran interessiert, genau zu hören, was z. B. Sängerkollegen auf Aufnahmen machen. ... welches z. B. Monitorsystem für das Nahfeld am ehesten diese Vorgabe erfüllt.

Für mich am ehesten: http://www.me-geithain.de/download/rl944k.pdf

MfG

M.

[gto]

Reine Geschmacksfrage, bin auch Musikbegeisterter und habe keine besondere Identifikation zu Wiedergabegerümpel, bin trotzdem zu Monitoren gekommen und kann nix von dem was man dieser Gattung so gemeinhin nachsagt nachvollziehen/empfinden.
Noch dazu würde ich sagen spielen sie auch in adäquater Umgebung.
Fällt mir seit dem noch leichter mich in der Musik zu verlieren als mit allen HIFI Lautsprechern die ich bislang besessen habe.
Gibt wohl auf beiden Seiten der Mensch/Maschinen Beziehung passendes und unpassendes.
Wenn was mehr darstellt als auf der Aufnahme vorhanden und Fehler überdeutlich darstellt, dann wirds wohl nicht neutral sein und wenn gute Kopfhörer unter analytisch fallen, wie kann dann jemand damit entspannt Musik hören.:C

Ich denke hier wird einfach mal wieder viel zu pauschal und wenig zielführend versucht ein wenig Serverplatz zu verschwenden und vieles davon klingt so als müsse man sich ständig seine pers. Entscheidungen vor sich selber bestätigen.

[WMN]

Angeregt durch die interessante Unterhaltung, habe ich mir überlegt, evtl. einen eigenen Thread aufzumachen, weil ich diesen hier nicht stören will, aber vielleicht warte ich erst mal ab, ob Reaktionen kommen.

Ich spiele mich mit dem Gedanken, meine Genelec 8040 A gegen ein anderes Monitorsystem auszutauschen. Kürzlich habe ich in einem Studio die K+H O300 gehört und war schwer begeistert. Allerdings waren die Hörbedingungen optimal.

Jetzt überlege ich, ob sich der Austausch im Bezug auf die detailgetreue Wiedergabe v. a. von Sängerstimmen aus dem klassischen Feld (Oper und Lied) im Nahfeldbereich bei mir lohnen würde. Evtl. gibt es aber mittlerweile noch bessere - im Sinne von analytischeren - Nahfeldmonitoren als die O300. Die Abhörlautstärke sollte nicht zu limitiert sein (im vernünftigen, aber doch natürlichen Spektrum).

Habe diesbezüglich auch schon mit der Hörzone telefoniert, der sich aber nicht auf einen Vergleich der beiden Monitore einlassen wollte, weil er die Genelecs nicht kenne (was ich sehr fair finde). Er hat mich zum Probehören eingeladen, allerdings komme ich in absehbarer Zeit nicht nach München oder in die Nähe.

Kann mir jemand weiterhelfen?

[lia]

Ich persönlich habe noch keinen Studiolautsprecher gehört, den ich als besonders oder hervorstechend analytisch bezeichnet hätte, wenn mir auch der Schmelz und der zauber etwas gefehlt haben mag

Als Analytisch oder Klanglupe empfinde ich da eher Lautsprecher mit zb überbetonten Höhen.
Wenn etwas raussticht, sich in den Vordergrund drängelt...Grad von K+H würde ich das nicht behaupten, weder bei den neuen, noch den alten (und die O92 hatte ich gut ein jahr)
Die Guarneri Homage, die zu der Zeit noch ein Stockwerk tiefer stand hat viel genauer zb Nebengeräusche auf Aufnahmen gezeigt...das hat eine zeitlang fasziniert, sie hat das auch recht charmant rübergebracht, der Musik im Ganzen wars aber zumindest für mich und im Nachhinein nicht immer zuträglich. Mittlerweile würde ich auch nicht mehr sagen, sie seien wirklich genauer, sie präsentieren es nur anders und Feinheiten dahinter, die verschwinden dann
(würde sie nicht nochmal* haben wollen)

Bei Flächen, auch wenn das jetzt so eigentlich zu pauschal geschrieben ist, denn da gibts ja schon einige Unterschiede, empfinde ich persönlich weniger eine Klanglupe als einen Blick in einen Raum, der mir transparenter und tiefer erscheint als bei den meisten anderen Lautsprechern, als Klanglupe hab ich das aber bisher nie empfunden

Gruss

*strenggenommen hatte ich sie ja auch nicht, sondern mein Lebensgefährte ;)

[Markus Berzborn]

Wenn ich analytisch hören will, ziehe ich mir meine Stax über.
Einen detailreicheren Lautsprecher habe ich bisher noch nicht gehört.

Gruß,
Markus

[David]

Ein sehr guter Kopfhörer wird immer das Gefühl vermitteln, mehr Details hörbar zu machen als sehr gute Lautsprecher. Auch wenn das tatsächlich gar nicht der Fall ist (ist auch technisch unlogisch). Das liegt an der kurzen Wegstrecke zwischen KH-Membran und Trommelfell.

Ich habe früher sehr viel mit Kopfhörern gehört und auch ordentlich laut. Deshalb auch heute mein Verlangen, diesen trockenen und unverfälschten Klang im Hörraum zu verwirklichen.

Aber so gut ein Kopfhörer auch ist, man hört damit nur eine kleine Bühne im Kopf und es fehlen die spürbaren körperlichen Vibrationen. Man kann das was man hört, mit dem was gute (große) Lautsprecher transportieren, nicht wirklich vergleichen.

Umgekehrt aber ziehe ich eine sehr gute Wiedergabe mit Kopfhörern einer schlechten (und gezwungener Maßen leisen) mit Lautsprechern vor.

Gruß
David

[Musikfloh]

Kann mir jemand weiterhelfen?

Hat Dir Hörzönchen nicht angeboten, Dir die O300 gegen Erstattung der Versandkosten zum Testen zuzuschicken?

:Z
Klaus

[gto]

Ich glaube nicht, das du damit mehr hören würdest, für meinen Geschmack nur angenehmer.

Der Vorteil beim Abhören mit Kopfhörern ist halt das weitgehende fehlen von Umgebungsgeräuschen.
Schon ein Unterschied ob z.B. der Umgebungsgeräuschpegel 40 oder 20 dB beträgt.