LS-Kabel

[Blindniete]

na zumindest musste ich mir mit meinen aktiven STUDIO-Monitoren
keine Gedanken um herrausfliegende Bässe, auf Grund der LS-Kabel machen....

[Dr. Holger Kaletha]

...ich weiß nicht, wie oft ich das noch sagen muss...es geht mir nicht um eine Diktion, wie sie historisch mal irgendwann irgendwo festgelegt worden ist...es geht mir darum, wie die Praxis aussieht bzw. ausgesehen hat.

Und da kann man eben festhalten, dass zu allen Zeiten wissenschaftliche Erkenntnisse in praktische Errungenschaften umgesetzt worden sind. Und in diesem Fall kann man von angewandten wissenschaftlichen Erkenntnissen sprechen...

Das als bloße "Diktion" abzutun, daraus spricht für jeden hermeneutisch geschulten Geisteswissenschaftler pure Naivität. Die Begriffe und sprachlichen Kategorien, mit denen man etwas beschreibt, gehören mit zur Sache, sie beeinflussen nämlich entscheidend, wie man die Dinge sieht. Man braucht nur die falschen Begriffe zu verwenden, dann bekommt man eine verzerrte Sicht.

Die zweite Aussage ist erst einmal falsch und zweitens eine pure Behauptung. Du kannst das starrsinnig wiederholen wie Du willst. Solange Du nicht in der Lage bist, dafür historische Quellen anzugeben, ist und bleibt das pure Projektion. Durch Quellen ist so etwas einfach nicht belegbar, da kannst Du den Fachleuten hier ruhig mal glauben.

Beste Grüße
Holger

[Dr. Holger Kaletha]

Holger, dein "Hauptfehler" ist in diesem Fall eindeutig der, dass du die Technik nie für sich alleine betrachtest. Du "vermanscht" also Technik und Subjektivität - bitte wonach soll man sich dann bei der Konstuktion eines "Werkzeuges" richten?

Das man die Technik überhaupt für sich alleine betrachten kann, das könnte, David, auch eine sehr subjektive Illusion sein. Franz hat schon das Richtige gesagt: Wer legt fest nach welchen Kriterien, was als neutrale Wiedergabe zu gelten hat und was nicht? Wie willst Du so eine Frage nur rein technisch beantworten?

Beste Grüße
Holger

[ruedi01]

Das als bloße "Diktion" abzutun, daraus spricht für jeden hermeneutisch geschulten Geisteswissenschaftler pure Naivität. Die Begriffe und sprachlichen Kategorien, mit denen man etwas beschreibt, gehören mit zur Sache, sie beeinflussen nämlich entscheidend, wie man die Dinge sieht. Man braucht nur die falschen Begriffe zu verwenden, dann bekommt man eine verzerrte Sicht.

...ja, wieder mal das bekannte Philosophen-blah-blah...:E

Die zweite Aussage ist erst einmal falsch und zweitens eine pure Behauptung. Du kannst das starrsinnig wiederholen wie Du willst. Solange Du nicht in der Lage bist, dafür historische Quellen anzugeben, ist und bleibt das pure Projektion. Durch Quellen ist so etwas einfach nicht belegbar, da kannst Du den Fachleuten hier ruhig mal glauben.

...welche historischen Quellen und Beispiele für angewandte Wissenschaften in der Antike muss ich denn noch aufzählen...?!?!?!?

Unglaublich, da kann man sich besser mit der Bürowand streiten...:G

Gruß

RD

[ruedi01]

Das man die Technik überhaupt für sich alleine betrachten kann, das könnte, David, auch eine sehr subjektive Illusion sein. ...

Diesen Satz sollte man einfach mal alleine für sich wirken lassen...:B

Ohmsches Gesetz, Frequenzgangschriebe, Klirr...alles am Ende doch nur eine Illusion?!?

Gruß

RD

[seufert]

Wie willst Du so eine Frage nur rein technisch beantworten?

Ja.

[Jakob]

Wollte denn jetzt jemand _wirklich_ behaupten, daß die ITU/EBU-Empfehlungen nicht hauptsächlich aufgrund psychoakustischer Erkenntnisse so ausgefallen sind? :E

Wie läßt sich denn aus rein technischer Sichtweise die Frage nach der Richtwirkung des technisch richtigen Lautsprechers beurteilen?

Gruß

[ruedi01]

Die Psychoakustik ist noch ein recht neues Betätigungsfeld der Forschung und deshalb auch noch nicht abschließend bewertbar bzw. sind die Ergebnisse noch recht umstritten. Deshalb ist dieses Thema aus rein technischer Sicht auch noch nicht ausreichend verifizierbar...

Gruß

RD

[Dr. Holger Kaletha]

...ja, wieder mal das bekannte Philosophen-blah-blah...:E

So äußern sich die Unbelehrbaren in der platonischen Höhle! :B Den Philosophen wunderts nicht!

BG Holger

[schauki]

Wollte denn jetzt jemand _wirklich_ behaupten, daß die ITU/EBU-Empfehlungen nicht hauptsächlich aufgrund psychoakustischer Erkenntnisse so ausgefallen sind? :E

Das Toleranzfeld ist dadurch entstanden!
Durch die Psychoakustik ergeben sich (zum Glück) Dinge die man eben nicht technisch perfekt ausführen muss, ohne dass sie stören.
Aber dass z.B. ein FG linear sein soll ist rein eine theoretische Überlegung.

Wie läßt sich denn aus rein technischer Sichtweise die Frage nach der Richtwirkung des technisch richtigen Lautsprechers beurteilen?

Gleichmäßig wäre es aus rein technischer Sicht.
Fürs abhören mit hohem Diffusfeldanteil kann z.B. die Diffusfeldkorrektur ala MEG gemacht werden.

Aber das sind dann Feinheiten.

Erst Recht wenn man sich das zerklüftete Abstahlverhalten vieler LSP ansieht.

mfg

[ruedi01]

So äußern sich die Unbelehrbaren in der platonischen Höhle! :B Den Philosophen wunderts nicht!

BG Holger

Und so:

Das man die Technik überhaupt für sich alleine betrachten kann, das könnte, David, auch eine sehr subjektive Illusion sein. ...

Und so äußern sich die Technikverweigerer unter den Philosophen...:E

Gruß

RD

[Blindniete]

na beim IRT wird jedenfalls auch geforscht und gemessen....

hier mal ein Beispiel, das man auch gleich als Ohr-Test nutzen kann.

Mit meinen PC-LS komme ich 12.600 Hz

http://www.irt.de/IRT/FuE/ak/swf/Lautsprecher_O98.swf

[Dr. Holger Kaletha]

Und so äußern sich die Technikverweigerer unter den Philosophen...:E

So äußern sich die Realitätsverweigerer unter den Technikern! :B Das alles ist absurd und untergräbt jede Glaubwürdigkeit eines technischen Forums. Nur merkens manche nicht mal!

Beste Grüße
Holger

[ruedi01]

So äußern sich die Realitätsverweigerer unter den Technikern! :B Das alles ist absurd und untergräbt jede Glaubwürdigkeit eines technischen Forums. Nur merkens manche nicht mal!

...und schon wieder ziehst Du eine rein rethorische - und nicht mal eine besonders gute - Argumentation aus dem Hut (Blah-Blah)...der Einzige, der eindrucksvoll bewiesen hat, nichts von Technik zu verstehen und diese dann auch konsequenterweise nicht für besonders relevant hält...bist...Du...

Bei einer Frage bin ich mir allerdings nicht ganz sicher...ob Du es selber merkst oder wirklich an Deinen Standpunkt glaubst...:C

Gruß

RD

[seufert]

Sagt mal Holger, ruedi: Wollte ihr die naechsten Iterationen eures peinlichen Kleinkriegs nicht lieber mit privaten Nachrichten fortsetzen?