Trinaural und Stereowiedergabe messtechnisch

[ra]

doch da gehts ja um eine technische diskussion - praktisch um möglichst unverfälschte wiedergabe.

aber originalklangfetischismus ist sowieso ein problem - denn auch der vielbeschworene ideal-origalklang im sinne der ideen platos geht durch physische limitierungen sowieso nicht. und überall wird dreingepfuscht.
auch die aufnahmeleiter haben eigenen geschmack und eigene vorstellungen.
aber ja - wenns so auf der aufnahme ist will ichs vielleicht auch so hören - viell. auch nicht.
und wenige kennen und wollen auch es 1:1. ich denk da nur an die oft zitierten "seidigen streicher".

gruß alex

diejenigen, die trinaural kennen und verwenden, mögen es anscheinend. muss auch einen grund haben - auch wenns "falsch" ist.

[Babak]

Hallo

bei den Untersuchungen hat man herausgefunden, dass der Pegel deutlich niedriger sein kann, und dennoch die Laufzeitdifferenz der Pegeldifferenz vorgezogen wird, wenn es um die Lokalisierung geht.
Wenn ich mich recht erinnere, lag die Grenze bei ca. 20 dB.

Die Virtuelle Bühne war bei den Systemen, die ich hörte eben nicht unbedingt immer schärfer.

Sie war nur schärfer, wenn mittige Stimmen wiedergegeben wurden.
Das ist klar, denn der Center wird als Realschallquelle wahrgenommen, Phantomschalquellen zwischen den LS eben nicht.
Eine Realschallquelle wird immer schärfer lokalisiert als eine Phantomschallquelle.

Stimmen, die zwischen den LS positioniert sind, also zB 50% links oder 50% rechts, habe ich nicht so gut lokalisieren können, und vor allem falsch.

Meine Erklärung:
Meist werden Produktionen gehört, die eine ausgeprägte Mitte haben: Stimme und Schlagzeug in de Mitte. Bass ist meist sowieso schwer zu orten, wenn nicht alles inkl. Raum optimal ist.

Doch ich hab vieles gehört, bei dem wichtige Stimmen außerhalb der Mitte ist:
Streichquartette, Orchesteraufnahmen, Jazz, bei dem die Instrumente leichmäßig verteilt sind, Clapton's Unplugged etc.

Die außermittigen Stimmen kamen nicht so exakt.

Aber es ist bekannt, dass manche Personen mehr auf Laufzeitunterschiede reagieren, andere weniger.

Wenn jemand da weniger sensibel ist, dann ist das alles ja eine feine Sache.

LG

Babak

[Babak]

Hallo

auch die aufnahmeleiter haben eigenen geschmack und eigene vorstellungen.
aber ja - wenns so auf der aufnahme ist will ichs vielleicht auch so hören - viell. auch nicht.
und wenige kennen und wollen auch es 1:1. ich denk da nur an die oft zitierten "seidigen streicher".

Gut, dass Du da ansprichst.

Auf diese "Seidigkeit" hab ich letztens bewusst gehört, als ich Musica Aeterna im Wiener Musikverein mit zwei Mozart-Sinfonien und einem Mozart Klavierkonzert gehört habe.

Das Orchester hatte einen unheimlich weichen seidigen klang, ohne Details zu verschmieren.
Und die Akustik des großen Musikvereinssaals ist immer wieder ein Erlebnis.

Das hat mich an Aufnahmen erinnert, die ich auf verschiedenen Systemen gehört habe.
Die einen hatten diese Seidigkeit und Räumlichkeit, die anderen klangen über-detailliert, zu scharf und zu eng.

Die selbe Aufnahme.
Also denke ich weniger, dass es an den Aufnahmeleitern hängt als eher am System.

LG

Babak

[Thias]

Hallo

Die Virtuelle Bühne war bei den Systemen, die ich hörte eben nicht unbedingt immer schärfer.

..., Phantomschalquellen zwischen den LS eben nicht.
...Stimmen, die zwischen den LS positioniert sind, also zB 50% links oder 50% rechts, habe ich nicht so gut lokalisieren können, und vor allem falsch.

Aber es ist bekannt, dass manche Personen mehr auf Laufzeitunterschiede reagieren, andere weniger.

... das wundert mich. Bei mir ist es auf jeden Fall schärfer, gleicher Raum, gleiche Boxen. (selbst mit meinem unsymmetrischen Testaufbau).
Die virtuelle Bühne zwischen Mitte und rechts ist genau so wie eine Stereobühne.

Ich habe bestimmt in den letzten beiden Monaten meine Top 100 durchgehört. Es war teilweise ein richtig neues Erlebnis (wie mit neuen und besseren Boxen), allerdings sind weit über 50 % sehr mittenlastig abgemischt, aber auch sehr viel über die komplette Bühne. 50% Seite kommt absolut scharf.
Ich dachte eigentlich auch, dass ich auf Laufzeit stehe, aber im Endeffekt weiß man nicht, wie gemixt ist.
Ich weiß das nur von meinen eigenen Jazz-Demos, da habe ich das Schlagzeug nur mit Laufzeit gemixt. Das nimm beit Tri bei einer 90° breiten Bühne einen sehr schönen Raum von etwas über 30° ein. So wollte ich das :E.
Es gibt ja auch Schlagzeug "mit langem Arm" Becken und Toms 4 m auseinander :G

[David]

Wer sagt denn, dass das Setup das Babak gehört hat, auch technisch in Ordnung war?

Man kann hier nämlich viel falsch machen und bei unterschiedlichen Boxen ist man ohne Messoftware weitgehend aufgeschmissen.

[Babak]

Hallo


aha schon wieder der alte Schmäh, dass die Glaubwürdigkeit in Frage gestellt wird, wenn einem die Aussage nicht passt.


Glaub mir, die Leute wussten, was sie tun und sind messtechnisch nicht auf der Nudelsuppe daher geschwommen.
;)

LG

Babak

[David]

Kein Schmäh, sondern eine berechtigte Frage, weil die von dir gehörten Unzulänglichkeiten weder bei Claus, noch bei Thias noch bei mir der Fall sind.

Zumindest haben wir das so nicht empfunden. Kann natürlich sein, dass du das bei jedem von uns auch so hören würdest.

Ich kann nur sagen, dass ich keinerlei Nachteile hören kann, dafür aber zumindest den Vorteil eines größeren Sweetspots.
Dazu kommt, dass bei Aufnahmen, die schon von Haus aus keine klar definierte Mitte haben, eine solche bekommen.

[Dezibel]

.... dass bei Aufnahmen, die schon von Haus aus keine klar definierte Mitte haben ....

Sind das Aufnahmen wo die Vermutung nahe liegt dass eine definierte Mitte vorhanden sein müsste ? Wenn ja, kannst Du bitte einige Beispiele nennen ? Ich würde solche Aufnahmen für eigene Tests suchen.

Grüße, dB

[David]

Sind das Aufnahmen wo die Vermutung nahe liegt dass eine definierte Mitte vorhanden sein müsste ?

Ich glaube eher, dass diese Aufnahmen diesbezüglich nicht gut sind.

Um konkrete Beispiele nennen zu können, muss ich mich durch meine Festplatte durchzappen.

Aber es ist nicht nur so dahergeredet. Es gibt Aufnahmen, da gibt es auch bei Stereo eine definierte Mitte, als stünde dort eine Centerbox.
Bei anderen wieder nicht, da kann man am Sitz hin und herrutschen wieviel man möchte, so richtig gut kommt die Mitte nie.

Bei Trinaural ist das dann eindeutig besser. Und das Schöne dabei, der Stereoeffekt geht dabei nicht verloren.
-------------------------------------------------

Ich hätte im Normalfall mit dem Umbau meiner große Kelleranlage schon längst begonnen (aus Platzgründen!), wenn ich mir schon ganz sicher wäre, ob es bei Stereo bleibt oder doch Trinaural wird. Denn Trinaural nimmt wieder mehr Platz ein und das stellt die Sache wieder infrage......:Y

[schauki]

Hallo!

Würdest du denn wenn du Tri baust, andere LSP verwenden als bei Stereo?

mfg

[Babak]

Hallo

Kein Schmäh, sondern eine berechtigte Frage, weil die von dir gehörten Unzulänglichkeiten weder bei Claus, noch bei Thias noch bei mir der Fall sind.

Ja, wie das Thema "Bass", das ich bei den Besuchen bei Dir angesprochen habe.

Auch damals war alles messtechnisch perfekt und es seien wohl eher meine Hörgewohnheiten, da ist auch der Badewannenfilter genannt worden.

Also auch erst mal die Glaubwürdigkeit anzweifeln.
Und mittlerweilen hast du in der Hinsicht nachgebessert, wie du selbst geschrieben hast.
;)




Zu den Aufnahmen, die von Haus aus keine klar definierte Mitte haben und durch Tri eine bekommen ...

Da wäre ich auch interessiert, welche das sind.

Ob es dann passt, dass TRi die Mitte klar definiert, kann man erst sagen,w enn man die Aufnahmen kennt.

LG

Babak

[Brainbox]

Guten Abend,

Was passiert mit der Lokalisierung der Phantomschallquellen, wenn der aufnahmebdingte Laufzeitunterschied durch den Prozessor auf 6 aufgeteilt wird?
Und das für jede Stimme?

Findest Du das gut?

Warum nicht?
Es mißt sich besser (weniger Kammfiltereffekte, breiterer Sweetspot) und klingt anscheinend auch besser.
Jedes Stereoverfahren hat seine Vor- und Nachteile, die je nach Aufnahmetechnik zum Tragen kommen oder auch nicht.

Wenn man die Wahl hat, ob die Seiten oder die Mitte schärfer kommt, so ist das reine Geschmacksache. Dem natürlichen Hören kommt das Hören aus der Mitte wohl eher entgegen.

Cheers

Lars

[Babak]

Warum nicht?
Es mißt sich besser (weniger Kammfiltereffekte, breiterer Sweetspot) und klingt anscheinend auch besser.

Es klingt für mich entscheidend schlechter, wenn außermittige Stimmen nciht so sauber lokalisert werden können.

Dem natürlichen Hören kommt das Hören aus der Mitte wohl eher entgegen.

Sehe ich anders.

Es gibt genug Musik, bei der die Stimmen über das gesamte Panorama verteilt sind.
Da ist keine Position bevorzugt, auch nicht die Mitte.

Außer, wie gesagt, bei Pop und Rock.
Ob das natürliche Hören ist?

LG

Babak

[David]

Würdest du denn wenn du Tri baust, andere LSP verwenden als bei Stereo?

Nein, die gleichen.

[schauki]

Und ist die Ersparnis wirklich so groß wenn du statt 3 vorläufig nur 2 baust?

Bei den kleinen Mengen ists doch vorrangig der Versand der doppelt zu zahlen wäre.

Bzw. würde ich ja dann eh gleich für 3 Material bestellen (auch Holzzuschnitte) also alles was man in Serie herstellen kann und 2 bauen.

Auf der anderen Seite....
Ums Geld gehts eh nicht, also bau einfach die 3 auf einmal - die Versuche zeigen doch dass es sich für dich lohnt.

Also - siehe Prosche - machen/kaufen und glücklich sein!

mfg