Der Geithain Thread

[Albus]

Hörabstand = Die Senkrechte von der Hörposition auf die Mitte der Basisbreite

Morgen,

so auch in den Link-Unterlagen bei Sengpiel: http://www.sengpielaudio.com/Lokalis...eilungStLS.pdf

@ Rolf (HthT)
Das mag gern so sein, die situativ immer taugliche Bassfestigkeit, Tiefendefinition und Pegelfestigkeit, dann ist die Tatsache der Linkszensierung umso unverständlicher.

Freundlich
Albus

[schauki]

FIR ist heute problemlos und kostengünstig für den PC-Kundigen zu haben. Mittlerweile gibt es z. Bsp. von einer australischen? Firma ein Fertiggerät, das mehr kann als das in dem K+H-Monitor verbaute (dezibel hat es).

Schauki schrieb mal etwas von 50 Prototypen die K+H für die Waveguides baute.

Soviel ich weiß, sind die ME-G die einzigen die so ein rel. frequenzneutrales Abstrahlverhalten ohne wirkliche Waveguides hinbekommen. (halte waveguides gerade bei stimmenwiedergabe für suboptimal)

Pseudo-Koax ohne Kurzeitreflexionen mit einzigartiger Lokalisationsschärfe, eigene Chassisherstellung und K. "Made in Germany" (K+H produziert mittlerweile in Irland.)

Sehe den einzige Vorteil bei der K+H im höheren Pegel.

MfG

M.

Ob es nun wirklich 50 Stk. waren???
Jedenfalls wurden Prototypen gebaut. Allerdings kann das kaum den Preis ausmachen. Denn die Fertigung von solchen Prototypen ist zwar nicht geschenkt aber im Vergleich zum UVP einer O500 ist so ein Prototyp einfach unbedeutend.
Arbeitszeit und Entwicklung, aber die gibts ja bei anderen Firmen wohl auch.

Nicht nur MEG bekommt "frequenzneutrales" Abstrahlverhalten hin. Jeder mir bekannte DIY Halbraumstrahler (zumindest von denen die es können) ist Frequenzneutraler.

Bei Gleichzeitig so hoher Bündelung wie es die 901 schafft allerdings nicht.

Bei der MEG gibts halt Intermodulationsverzerrrungen durch den TT. Bei den WG Modellen sieht der MT wiederum den TT kaum. Alles vor und Nachteile.

In Summe halte ich die O500 für den besseren LSP. P/L deutlich bei der 901er.

Klanglich hat mich die 901 beim Reinhard genaugenommen enttäuscht. Hatte mit mehr gerechnet. Die O500 traf meine Wellenlänge wohl 100%.

mfg

[Speedy]

Bitte den Thraed umbennnen in "K&H gegen Geithain" :X

Na gut, hören wir mal was AH dazu zu sagen hat :

kein (!) Wettbewerber ist in der Lage, den Diffusfeld-Frequenzgang bzw. das Bündelungsmaß derart präzise einzustellen, wie ME Geithain. Das ist auch der eigentliche Vorteil der pseudo-koaxialen Bauweise. Nicht "Koinzidenz", "Punktschallquelle" o.ä., sondern ganz nüchtern Bündelungsmaß.

Übrigens hängt auch die immer wieder beschriebene sehr gute Dynamik mit dem recht hohen Bündelungsmaß zusammen. Es gibt einfach weniger Dynamikkompression durch das Diffusfeld im Hörraum.
Wenn man einen konventionellen Regielautsprecher mit direktstrahlenden Lautsprechern (z.B. K+H O111) mit dem RL901 vergleicht, dann gibt der RL 901 bei gleichem Schalldruckpegel auf der Bezugsachse weniger als die Hälfte an Schallenergie in den Raum ab, der K+H hat bei mittleren Frequenzen einen Richtfaktor von ~ 3 (Bündelungsmaß ~ 5dB), der RL 901 einen Richtfaktor von ~ 7 (Bündelungsamß ~ 8dB).

Die (patentierte) pseudo-koaxiale Anordnung ist die in der Summe der Eigenschaften beste Methode, das Bündelungsmaß als Funktion der Frequenz in sehr weiten Grenzen gezielt zu steuern.
Die Wettbwerber (Genelec, K+H) verwenden dafür Schallführungen / Waveguides, was aber in der Summe einen weniger guten Kompromiß abgibt.
Keiner kann ein großflächiges 12" oder 15" Tieftonsystem ohne Nachteile so hoch trennen, wie ME Geithain. Daher kann keiner das Bündelungsmaß schon im unteren Mitteltonbereich so leicht erhöhen.
Bei den pseudokoaxialen Mittelhochtonsystemen kommt als Vorteil hinzu, daß sich das Bündelungsmaß über die "Mischung" der beiden Systeme in recht weiten Grenzen steuern läßt, denn es gibt keine destruktiven Interferenzen (die einen ansonsten zu einer steilen Trennung zwingen).

Kein Hersteller kann von ein und demselben Lautsprechermodell ganz bequem zwei Varianten anbieten, die sich ausschließlich im Bündelungsmaß unterscheiden.

Grüße
Speedy

[schauki]

Bitte den Thread umbennen in:
"nur MEG und keine Vergleiche mit anderen Marken erlauben, weil ich selbst MEG mag"

Wenn vom Threadstarter expliziet ein andere LSP - in dem Fall die O500 angesprochen wurde - dann denke ich ist es wohl auch in seinem Sinne eine Antwort darauf zu geben, oder sieht das jemand anders?

Das AH. Zitat ist natürlich richtig.
Aber es behinhaltet in diesem Kontext halt nur die Vorteile.
Bzgl. der hohen Trennung, das ist ist richtig, O500 trennt 12" bei 520Hz. Funktioniert "auch".

Was ist mit dem im Vergleich deutlich geringeren Pegel durch die offenen Ausführungen im MT, bzw. CB im TT. Es gibt eben nicht nur Nahfeldbedingungen.
Intermodulationsverzerrungen am TT Konus, Präsenzsenke unter Winkel (dürfte so gewollt sein, aber "gut" ists auch nicht), die für die "besonderne" Lokalisationsschärfe mitverantwortlich ist,....

Wie gesagt, man muss an einem - egal welchem LSP - nicht lange suchen um haufenweise "Fehler" zu finden.
Im Falle Geithain, aber auch anderen Herstellern, beschränken sich diese aber im weitesten auf Zielkonflikte.

Und welcher Zielkonflikt nun allgm. besser ist, das darf/sollte man nur für sich selbst, bzw. den Anwendungsfall bestimmen.

mfg

[HearTheTruth]

xxx

[Hörzone]

Hallo Rolf
zum Vergleichsthread wurde er mit dem 4. Beitrag, gestartet von Martin. Ich glaube nicht das es die Intention des Threaderstellers war einen Vergleichs- oder Abwertungsthread zu starten. Die Nachfrage nach überdurchschnittlich hohen Preisen sollte und darf man schon stellen, sonst müsste man halt einen Jubelthread starten. Das tut ja deshalb der Qualität der Produkte keinen Abbruch, oder ist man als Geithain Eigner da so empfindlich?
Ich sehe im gesammten Threadverlauf keine Beiträge die das Produkt an sich schlecht machen würden, insofern versteh ich dein Problem nicht so ganz

viele Grüße
Reinhard

..für einen kauf muss sich niemand rechtfertigen, das war auch wohl kaum das Ziel, noch wird es von irgendjemand gefordert.

[schauki]

Oder "Thread für Geithain-Besitzer = Mimosen, bitte nur lobende Worte".

Aber so müsste eigentlich jeder Thread hier lauten, egal welcher Hersteller eingesetzt wird.

Leider tue ich mir sehr schwer diesen Besitzerstolz oder Verliebheit in ein DING nachzuvollziehen.

Wer also einen eigenen Geithain Thread will, bitte den im "geschützen" Bereich öffnen.
Ich bin wohl zu unsensibel zwischen sachlicher Kritik und Herumgehacke zu unterscheiden.

mfg

P.S. Erklärungszwang gibts in einem freiwillgen Forum sowieso nicht.

[Speedy]

Bitte den Thread umbennen in:
"nur MEG und keine Vergleiche mit anderen Marken erlauben, weil ich selbst MEG mag"

Da bist Du bei mir aber an der falschen Adresse, aber ich denke das weißt Du auch.

Wenn vom Threadstarter expliziet ein andere LSP - in dem Fall die O500 angesprochen wurde - dann denke ich ist es wohl auch in seinem Sinne eine Antwort darauf zu geben, oder sieht das jemand anders?

Nee, passt schon. :M

Was ist mit dem im Vergleich deutlich geringeren Pegel durch die offenen Ausführungen im MT, bzw. CB im TT. Es gibt eben nicht nur Nahfeldbedingungen.

Das der geringere Pegel für Leute die es brauchen ein Nachteil ist, ist doch klar. Aber s.u.

Präsenzsenke unter Winkel (dürfte so gewollt sein, aber "gut" ists auch nicht), die für die "besonderne" Lokalisationsschärfe mitverantwortlich ist,....

Ob das gut ist, hängt wohl vom Ziel ab. Ergo ist es in diesem Falle gut, weil gewollt. Kiesler erläutert das auch noch mal irgendwo (PP-Test ?), es geht wohl vor allem um die "richtige" Entfernungsempfindung.

Wie gesagt, man muss an einem - egal welchem LSP - nicht lange suchen um haufenweise "Fehler" zu finden.

Ist doch klar.

Im Falle Geithain, aber auch anderen Herstellern, beschränken sich diese aber im weitesten auf Zielkonflikte.

Eben.

Und welcher Zielkonflikt nun allgm. besser ist, das darf/sollte man nur für sich selbst, bzw. den Anwendungsfall bestimmen.

Eben. Wieso fragst Du dann nach den Nachteilen bezüglich geringerem Pegel ?


Grüße
Speedy

[ken]

Der Thread muss selbstverständlich heissen: "Sind Geithain die allerbesten Lautsprecher?", das ist eh klar, aber ich sags nochmal zur Sicherheit :L

Ansonsten muss ich sagen, hab ich das bis jetzt eher als Jubelthread als als Rechtfertigungsthread gelesen. Als Nicht-Geithain-Besitzer findet mir hier viel zu viel Beweihräucherung statt :D

Dank der schaukischen (et al.) Kommentare und der AHschen Zitate konnte ich bis jetzt jedenfalls einen relativen grossen Nutzwert aus dem Thread entziehen, der Sinnvolle-Information-zu-Anzahl-Post-Quotient ist eigentlich erfreulich hoch.

Insofern also finde ich den Thread gut so wie er ist.



lg wolfgang

[alex8529]

Hi,

ich bin der Meinung, dass man über Produkte an sich eigentlich gar nicht richtig diskutieren kann.

Es geht eigentlich nur um Lösungen prinzipieller Art, deren Vor- und Nachteile, Auswirkungen auf die RA, etc.

Weiterhin denke ich, dass auch die besten LS technische Kompromisse machen müssen.

Grüße Frank

[xuser]

Hallo zusammen

Als Geithain-Besitzer darf man sich m.E. auch für andere LS interessieren. ;)

Deshalb werde ich nächste Woche Strauss-Elektroakustik-Monitore im Vergleich testen. :H

Gruss Beat

[Florat]

Also mitr gefällts richtig gut hier , unter den vielen " Profis" ...

endlich mal was sinnvolles , und nicht dieses Kindische High - End geplänel :C

Nur würde ich mir für den weiteren verlauf , mehr erfahrungsberichte / hörberichte

über die MEGs ...

Der andere trockene Technische teil iss ja ok. soweit.:S

https://www.SETA-AUDIO.de

[David]

Es sollte doch schon langsam klar sein, dass es keinen perfekten Lautsprecher gibt. Die Kompromisse beginnen schon in der ersten Minute der Planungsarbeiten und sie hören auch beim Endanwender nicht auf.

Somit kann bestenfalls davon gesprochen werden, dass ein bestimmter Lautsprecher für einen bestimmten Endanwender den besten Kompromiss darstellt - mehr nicht.

Aber eines ist klar, sowohl bei der K+H als auch bei MEG wird auf die Optik "gepfiffen" und das zu Gunsten von klangrelevanten Aspekten.

Bei MEG ist das besonders der Fall. Die große K+H ist aber auch nicht "schöner".
Über die analoge Technik der MEG kann man geteilter Meinung sein, mir erscheint sie nicht mehr ganz zeitgemäß. Da ist die große K+H schon eine andere Nummer. MEG punktet wieder mit dem Pseudo-Koax Prinzip.

Wie immer ist alles Geschmacksache.

Gruß
David

[schauki]

@Speedy

Wenn AH. eine Auflistung der reinen Vorteile durch die Konstuktion der MEGs bringt, dann siehts das so aus als gäbe es eben "nur" Vorteile.

So wie es jeder Werbeprospekt auch macht. Dort werden die Vorteile herausgehoben, die Nachteile einfach nicht genannt.

Und gerade bei einem LSP der ja ein einziges Kompromissgeschäft ist, wirkt das dann meiner Meinung nach "komisch".

Pegel war z.B. deshalb nur eines von "vielen" Dingen die eben andere (im AH. Zitat vorkommenden bzw. darauf bezogene Marken) "besser" können.

Ob das nun auch Ziel der Entwicklung war weiß ich wiederum nicht. Bei MEG dürfte die Beeinflussbarkeit des Abstrahlverhaltes eine recht hohe Bedeutung gehabt haben.

Aber das sind im Grunde alles Spekulationen.

Fest steht, Geithain baut gute LSP, aber das tun unzählige andere auch. Dass sie für "meine" Anwendung bzw. mein "Wollen" sogar mit die besten sind, steht auf einem anderen Blatt.

mfg

[Speedy]

@Speedy

Wenn AH. eine Auflistung der reinen Vorteile durch die Konstuktion der MEGs bringt, dann siehts das so aus als gäbe es eben "nur" Vorteile.

Wohl wahr. Aber da die Nachteile ja schon angesprochen waren, mußte ich auch mal die Vorteile zu Gehör bringen.

Grüße
Speedy