Alles dreht sich...

[Mike]

Update: Kommenden Dienstag werde ich die K+H O410 im Vergleich entweder mit der O300 oder der Adam S3A hören. Die K+H O410 wird sozusagen die Referenz im Bereich der Studio-Monitore darstellen, wie die Martin Logan Ethos die Referenz im Bereich der Elektrostaten für mich ist.

Die O410 vergleiche ich mit der O300, um herauszufinden, worin die Klangunterschiede bestehen - und weil ich die O300 gerne unter "Studiobedinungen" hören möchte, um ihr Potenzial auszuschöpfen. Genauso die Adam: Ich möchte gerne den ART-HT unter besten Bedingungen hören. Vielleicht wirkt er dann nicht gar so scharf auf mich.

Außerdem habe ich etwas getan, was ich gerne unternehme, wenn ich eine Entscheidung treffen will: Ich habe die verschiedenen LS-Verstärker-Kombinationen als Matrix visualisiert. So kann ich durch einfache Farbgebung feststellen, wie die elektrodynamischen Sets preislich mit den elektrostatischen konkurrieren und eine klare Trennlinie ziehen, zwischen den Systemen. Das ist praktisch: Dadurch weiß ich, welche Kombination sich zu kaufen lohnt und welche eben nicht. (Visualisierung funktioniert übrigens in so ziemlich allen Lebenslagen, einfach zu erstellen und ungemein Prozess beschleunigend.) :E

[Gerhard]

Hallo Mike!

Super thread, gefällt mir sehr gut, dass Du uns and Deinem Entscheidungsfindungsprozeß so nachvollziehbar teilhaben läßt. Ich bin schon neugierig, was schlielßich bei Dir zu Hause landen wird!

Beste Grüße

Gerhard

[schauki]

Hallo!

...Vielleicht werde ich dann verstehen, weshalb ich die Unterschiede zwischen LS, die nach dem elektrodynamsichen Konzept funktioniern, als so gering empfinde....

Das hat nur ganz wenig mit dem Prinzip zu tun.
Gerade in den Gefilden wo du gesucht hast verfolgen die Hersteller sehr ähnliche Ziele.
Neumann und Geithain liefern sich z.B. immer wieder "Kämpfe" um die Ausstattung von Rundfunk-Studios. Und die wiederum stellen zuvor die Anforderung und der Hersteller baut danach.
Und alle kochen nur mit Wasser!

Bei den Elektrostaten/Magenotostaten unsw.. also die "Flächen" haben oft ganz andere Eigenschaften, vor allem was die Abstrahlung und entsprechend die Interaktion mit dem Raum betrifft.
Durch ihre Größe haben sie i.d.R. eine recht schmale (leider ungleichmäßige) Abstrahlcharakteristik. D.h. bei gleichem Hörabstand bekommt man bei den Flächen im Vergleich zu LS ala O300 deutlich mehr Direktschall ab. Reflexionen/Diffusschall sind dabei mehr verfärbt.
Das macht im Raum viel aus und so lassen sich die Unterschiede erklären.

Ich halte Flächen gerade für akustisch nicht unproblematische Räume für eine sehr interessante Alternative.

mfg

[Mike]

Hallo Mike!

Super thread, gefällt mir sehr gut, dass Du uns and Deinem Entscheidungsfindungsprozeß so nachvollziehbar teilhaben läßt. Ich bin schon neugierig, was schlielßich bei Dir zu Hause landen wird!

Beste Grüße

Gerhard

Danke für Deine Rückmeldung, die tut mir gut! War mir etwas unsicher, ob es nur als "Geschwafel" ankommt. :S

PS: Ich bin auch sehr gespannt, was ich mir später leisten werde. :H Die "Bilder meiner Aufstellung" werde ich dann hier posten. :E

[Mike]

Hallo!

Das hat nur ganz wenig mit dem Prinzip zu tun.
Gerade in den Gefilden wo du gesucht hast verfolgen die Hersteller sehr ähnliche Ziele.
Neumann und Geithain liefern sich z.B. immer wieder "Kämpfe" um die Ausstattung von Rundfunk-Studios. Und die wiederum stellen zuvor die Anforderung und der Hersteller baut danach.
Und alle kochen nur mit Wasser!

Bei den Elektrostaten/Magenotostaten unsw.. also die "Flächen" haben oft ganz andere Eigenschaften, vor allem was die Abstrahlung und entsprechend die Interaktion mit dem Raum betrifft.
Durch ihre Größe haben sie i.d.R. eine recht schmale (leider ungleichmäßige) Abstrahlcharakteristik. D.h. bei gleichem Hörabstand bekommt man bei den Flächen im Vergleich zu LS ala O300 deutlich mehr Direktschall ab. Reflexionen/Diffusschall sind dabei mehr verfärbt.
Das macht im Raum viel aus und so lassen sich die Unterschiede erklären.

Ich halte Flächen gerade für akustisch nicht unproblematische Räume für eine sehr interessante Alternative.

mfg

Danke, Schauki! Das sind für mich gute und einleuchtende Erklärungen. Und auch, dass Du die Flächen als eine gute Alternative zu den Monitoren siehst, hilft mir ein Stück weiter. War mir immer noch etwas unsicher, ob ich nicht auf einen "Schönfärber" hereinfalle... :M

[schauki]

Also "optimal" sehe ich eigentlich gar kein "Prinzip" sondern nur das Ergebnis.
Und das ist mit Flächen nicht erreichbar, aufgrund ihrer teils nicht ganz sauberen Eigenschaften.
Das bekommt man mit einem konventionellen LS besser hin.

Aber!!! es geht ja hier um eine Integration in einen bestehenden Raum und weiteren Punkten die vorgegeben sind, und da kann eben der Zusammenspiel mit einer Fläche unterm Strich zu einem besseren Ergebnis führen!
Natürlich bleiben da Kompromisse übrig, aber eben ggfs. weniger als mit einem konventionellen LS.
Hier wäre es eben das nicht ganz saubere Diffusfeld/Reflexionen.
Dafür beim konventionellen LS ein viel zu dominantes Diffusfeld/Reflexionen.

Je nach Umfeld gehts einmal in die, einmal in die andere Richtung!

mfg

P.S. eine "Fläche" aus vielen kleinen konventionellen Chassis würde sich übrigens ähnlich verhalten/anhören wie ein Elektrostat.

[Mike]

Also "optimal" sehe ich eigentlich gar kein "Prinzip" sondern nur das Ergebnis.
Und das ist mit Flächen nicht erreichbar, aufgrund ihrer teils nicht ganz sauberen Eigenschaften.
Das bekommt man mit einem konventionellen LS besser hin.

Aber!!! es geht ja hier um eine Integration in einen bestehenden Raum und weiteren Punkten die vorgegeben sind, und da kann eben der Zusammenspiel mit einer Fläche unterm Strich zu einem besseren Ergebnis führen!
Natürlich bleiben da Kompromisse übrig, aber eben ggfs. weniger als mit einem konventionellen LS.
Hier wäre es eben das nicht ganz saubere Diffusfeld/Reflexionen.
Dafür beim konventionellen LS ein viel zu dominantes Diffusfeld/Reflexionen.

Je nach Umfeld gehts einmal in die, einmal in die andere Richtung!

mfg

P.S. eine "Fläche" aus vielen kleinen konventionellen Chassis würde sich übrigens ähnlich verhalten/anhören wie ein Elektrostat.

Dann wäre wohl, wenn ich ihn stellen kann, ein Flächenstrahler eine ganz gute Wahl. Dann müsste ich mich nicht allzu sehr um die Raumakustik kümmern. Schließlich sollen die LS ins Wohnzimmer gestellt werden und da muss ich aus optischen Gründen eher Kleckern als Klotzen.

[schauki]

Die genaue Situation kann ich natürlich nicht beurteilen.
Aber ganz allgemein interagieren stark bündelnde LS eben weniger mit dem Raum als breit strahlende.

Wenn der Raum "schlecht" (also akustisch) ist, dann sollte der eben auch möglichst "ausgeblendet" werden.

Flächen interagieren mit dem Raum also prinzipiell "schlechter" (aufgrund des nicht gleichmäßigen Abstrahlverhaltens) dafür aber auch weniger als der prinzipiell "bessere" (gleichmäßigeres Abstrahlverhalten) konventionelle LS (ala O300).
Jetzt gilt es eben zu bestimmen ob das weniger das schlechter aufwiegt.

mfg

[Mike]

Die genaue Situation kann ich natürlich nicht beurteilen.
Aber ganz allgemein interagieren stark bündelnde LS eben weniger mit dem Raum als breit strahlende.

Wenn der Raum "schlecht" (also akustisch) ist, dann sollte der eben auch möglichst "ausgeblendet" werden.

Flächen interagieren mit dem Raum also prinzipiell "schlechter" (aufgrund des nicht gleichmäßigen Abstrahlverhaltens) dafür aber auch weniger als der prinzipiell "bessere" (gleichmäßigeres Abstrahlverhalten) konventionelle LS (ala O300).
Jetzt gilt es eben zu bestimmen ob das weniger das schlechter aufwiegt.

mfg

Auf der linken Seite kann ich wenig verändern, weil sich dort zwei Fenster befinden. Auf der rechten Seite steht (leider) ein riesiger Spiegel: ca. 180 cm hoch und 87 cm breit. Der passt anderswo nicht hin - umstellen ist also nicht möglich. Die Wand hinter den LS ist verputzt und die hinter dem Hörplatz ebenfalls. Allerdings hängt dort ein recht dicker Wandteppich. Es ist erstaunlicherweise kaum Hall zu hören. Der Raum hat auch nur die Abmessungen von 469 cm x 337 cm x 259 cm (BxTxH). Die Fläche beträgt also 15,8 qm. Großartigen Spielraum habe ich also nicht zur Verfügung. Wahrscheinlich sind bündelnde LS nicht verkehrt.

[schauki]

Wie gesagt, viele Wege führen nach Rom.
Ich halte "andere" Konzepte wie eben Linearrays, Flächen, DBA, Multisub,... für durchaus brauchbare Konzepte für "Sonderlösungen" und da wiederum zähle ich übliche Wohnzimmer eben dazu.
Denn mit Studiobedingungen haben die meist wenig zu tun.

mfg

[Albus]

Tag,

nach Lage der Dinge (Hörsituation, Budget, Anspruchsklasse) fehlt in dem Versuch einer Übersicht in optimierender Absicht noch ein Manger-Wandler: http://www.manger-msw.de/index.php?l...tM2GhP&country=

Freundlich
Albus

[Mike]

Tag,

nach Lage der Dinge (Hörsituation, Budget, Anspruchsklasse) fehlt in dem Versuch einer Übersicht in optimierender Absicht noch ein Manger-Wandler: http://www.manger-msw.de/index.php?l...tM2GhP&country=

Freundlich
Albus

Ja, das stimmt. Eigentlich wollte ich die gerne hören. Allerdings sehe ich, dass ein Paar der LS inkl. Ständer über 11TEuro kostet, was mir dann doch zu teuer ist. Direkt vorführbereit stehen sie in Hamburg nicht zur Verfügung und 160 Euro für einen Test bei mir zu Hause - was eigentlich preiswert ist, wenn man eine Kaufabsicht hat - will ich ohne Kaufabsicht nicht ausgeben.

Ergänzung: Wenn ich tatsächlich solche großen Unterschiede zwischen den ML ElectroMotion ESL, Theos und Ethos feststellen sollte, dass sie den Aufpreis auf die Ethos rechtfertigen und der Händler mir ein Stück entgegen kommen mag, dass könnte ich mir vorstellen, maximal die Ethos zu kaufen. Bei den eletrodynamischen Wandlern halte ich es wie Babak: Auch ein schmales Budget erzeugt für mich ausreichenden Klang. Wahrscheinlich würde dann das Blue Sky Sky System One 2.1 für mich ausreichend sein.

[Albus]

Tag,
und Tag Michael,

von den Manger-Modellen meine ich die Zerobox 109 IIe, mit Ständern, das Ständer-Paar wie dort vermittelt zu € 475, kommt auf einen Gesamtpreis in der Höhe von ca. 5 TSD (Zerobox 109 IIe mit € 4660 plus Kleinigkeiten oder Oberflächenvarianten, Ständerpaar). Das ist aber eine Lösung, die sich 'gewaschen' hat. Man kann auch andere Ständer nehmen, aus dem reichhaltigen Angebot bei Thomann (www.thomann.de), was dann mit etwa € 150 nur zu Buch schlägt.

Der große Vorteil für die gegebene Situation: die Zerobox 109 IIe kann problemlos vor eine Wand platziert werden.

Zusatz 1: Ich verstehe die Skrupel gut, die Spannweite der Marktorientierung begänne aber in Konsequenz überhaupt beim Low-End und dessen Möglichkeiten. Damit wolltest du aber doch keinen Ernst machen? Es bedeutete nämlich, sich auf die Suche nach einem Kompakt-LS der nachweislich überlegen gelungenen Art begeben. Preisniveau ca. € 1000. - Nur, die Suche ist nicht einfach.
Zusatz 2: Unterschiede - überhaupt zwischen LS oder nur mit der individuellen Musik? Wenn überhaupt zwischen LS, dann wäre daran zu erinnern, dass die deutlichste Gelegenheit, Unterschiede zu bemerken im Monobetrieb gegeben ist. Der LS, der Mono gut klingt, klingt auch in Stereo gut - aber nicht stets auch umgekehrt.

Freundlich
Albus

[Dezibel]

Wahrscheinlich würde dann das Blue Sky Sky System One 2.1 für mich ausreichend sein.

Ich kenne das One 2.1 nicht - sollte es aber qualitativ an die 'große' SAT12 / SUB15 Kombi anknüpfen .... :E .... also - nicht vergessen ;)

LG, dB

[Mike]

Ich kenne das One 2.1 nicht - sollte es aber qualitativ an die 'große' SAT12 / SUB15 Kombi anknüpfen .... :E .... also - nicht vergessen ;)

LG, dB

Ja, ich lese sehr viel Gutes darüber. Noch ist es so etwas wie ein Geheimtipp. Schade, dass man es sich kaum vorführen lassen kann. In Hamburg gibt es jedenfalls kein Geschäft, dass diese Marke führt, geschweige denn vorführt.