Original von rubicon
So isses. :I Deshalb war ich auch mit Franks Resumée durchaus einverstanden. Weitergehende Schlüsse sind aber unzulässig.
Gruß
Franz
So isses. :I Deshalb war ich auch mit Franks Resumée durchaus einverstanden. Weitergehende Schlüsse sind aber unzulässig.
Gruß
Franz
Sich einerseits beklagen, dass andere "Wahrheiten verkünden", dann aber selbst welche verkünden wollen?
Sach doch einfach, dass Du mit dem Test nicht einer Meinung bist. Das ist o.k und Dein gutes Recht.
Mir scheint, ein Stückweit werden hier "wissenschaftlichere Test" verlangt, als selbst in der Medizin üblich sind?
Da wird nämlich längst nicht alles gemessen, sondern irgendein professioneller Beurteiler soll auf einer Skala von 1-5 eintragen, wie gut Patient X dieses oder jenes Attribut erfüllt. Na, wenn dass mal nicht auch ganz schön fehlerträchtig ist...
(Ich habe hier gerade ein Statistikbuch für Mediziner und kleine Stichproben)
Selbstverständlich waren bei den Tests nur Semiprofis (jawoll!).
... und die können manchmal auch ganz schön was und sollten sich auch was zutrauen.
Jeder "Profi"-Test fällt schließlich auch in die Richtung aus, in die er ausfallen soll (Geldgeber und so).
Aber - nein, in Deutschland, da braucht man schon einen DIN-A4-Zettel, auf dem "staatl. geprüftes Goldohr steht", um für den Test zugelassen zu sein.
Kommentar