Das Problem der Reproduktion (1)

[Atmos]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

... ich habe jetzt die Antwort auf das leidige Problem der Reproduktion:

https://www.amazon.de/Diamond-Select-Zukunft-Flux-Kompensator-Unlimited/dp/B001M5PTQM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477997634&sr=8-1&keywords=Fluxkompensator

Der Fluxkompensator beamt mich in den Aufnahmeraum, und schon höre ich das Original!

Aber nicht auf das Cover schauen, ansonsten gehts ab in die CD-Fabrik. :J

[Holger Kaletha]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Ich reduziere: Wird im Konzert ein Klavier gehört, wird das als natürliches Hörerlebnis hingenommen - spielt da stattdessen ein Lautsprecher - und mag der noch so gut sein - wird die Hörsituation plötzlich komplex und von jedem Hörer anders empfunden ... schon seltsam oder ?

Gerade im Konzert ist es doch evident, dass es eine "neutrale" Wiedrgabe gar nicht gibt. An jedem Platz klingt es unterschiedlich und der Musiker vor seinem Instrument hört ganz anders als die Zuhörer im Saal usw. Und bei der Aufnahme wird dann u.U. Hall zugemixt usw...

Du hast das Buch von Toole nicht gelesen? Natürlich nicht! Denn genau darauf geht er ein.

Und wenn du richtig gut drauf wärst, würdest du dich mit WFS befassen.

Hier ist ein Diskussionsthread und so ist er auch gedacht. Entsprechend gibt er der "Fraktion" von Peter Krips, Ruedi und wer sich ihr zugehörig fühlt nun die Möglichkeit, ihre These, wonach Reproduktion technisch ohne den Hörer definiert ist, mal mit einer solchen anerkannten Studie Hieb und Stich fest zu belegen - für alle Leser hier nachvollziehbar mit Quellenverweisen und Zitaten wie es sich gehört - und das hier zur Diskussion zu stellen. Und dann werden wir sehen, ob diese Lesart Bestand hat. So gibt es dann endlich mal statt behaupteter und angemaßter Kompetenz bewiesene - denn es zählt nicht der bequeme Fingerzeig auf die so gerne beschworene Inkompetenz der Anderen, sondern nur das nackte eigene Argument. Ich vermute aber mal stark, dass diese Fraktion natürlich kneifen wird. Denn das Risiko ist ja groß, dass man vorgeführt bekommt, dass man doch nicht so viel weiß, wie man so gerne vorgibt... :A:

Ich weiss zwar nicht, auf welcher Schule Du warst, aber mich haben meine Mathe-Lehrer mit ihren Beweisen ziemlch genervt.

In Bezug auf Mathematik muss ich ganz, ganz vorsichtig sein, sonst bekomme ich Ärger mit meinem Sohn!

Zu deinem Intelligenzbegriff:
Kann es sein, dass du allen Menschen die nicht deinem Fach zugehören grundsätzlich Intelligenz absprichst ?
Wenn ja, wäre mein "Philosophenbashing" ja mehr als berechtigt.
Vielleicht bist du aber auch innerhalb der Philosophenriege nur ein bedauerlicher Einzelfall...
Elitär, überheblich und unverschämt ist dein Verhalten hier ohnehin.

Leider ist auch das ein eklatanter diskursiver Widerspruch. Du sprichst wie so oft ad hominem und bewertest ständig die Person aufgrund Deiner eingefleischten Vorurteile. Ich bin glaube ich derjenige, dem hier ständig alles Mögliche unterstellt und ziemlich unfreundlich an den Kopf geschmissen wird. Ich dagegen bewerte Aussagen. Und wenn eine Aussage nun mal wenig Intelligenz bezeugt, dann ist das ausweisbar und deshalb keine bloße Unterstellung und darf auch so benannt werden.

Hallo Holger,

du fragst: "Auf jeden Fall wäre dann eine sachliche Grundlage gegeben. Ob es dazu Publikationen gibt?"

Aber ja doch. Es gibt und gab genügend Leute, die Audio-Geräte entwickelten, und den Hörer immer mit im Blick hatten bei der Entwicklung. Lies z.B. mal das hier durch: http://www.tessendorf.de/kompo1.htm Da wird klar, daß die Technik im Dienst der Hörenden verstanden wird und kein Selbstzweck ist. Du hast hier die falschen Mitdiskutanten, so daß ihr euch ständig im Kreis dreht und nur aneinander vorbeiredet.

Besten Dank für den Link! Ich gebe halt so schnell nicht auf! Und wenn wider Erwarten doch auch mal etwas Vernünfitges bei so einer Diskussion rauskommt, ist es doch gut!

Besten Dank für den Link!

Schöne Grüße
Holger

[Gast]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

das problem ist, dass tessendorf auch vom verkauf lebt.
ohne spezielle eigenheiten und quasi geniale tricks und besonderheiten kauft das fast niemand, solangs nad, rotel, onkyo etc. zu einem bruchteil des preises gibt. gibts anscheinend als hersteller seit 2005 auch nicht mehr.
werbung als fakten zu nehmen...
gruß reinhard

mach mal wirklich einen blindtest. müsste dich als erkenntnishungrigen doch auch reizen.

[Holger Kaletha]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

das problem ist, dass tessendorf auch vom verkauf lebt.
ohne spezielle eigenheiten und quasi geniale tricks und besonderheiten kauft das fast niemand, solangs nad, rotel, onkyo etc. zu einem bruchteil des preises gibt. gibts anscheinend als hersteller seit 2005 auch nicht mehr.
werbung als fakten zu nehmen...
gruß reinhard

mach mal wirklich einen blindtest. müsste dich als erkenntnishungrigen doch auch reizen.

Jeder Entwickler lebt vom Verkauf. Dann also ist alles, was sie sagen, nicht Ernst zu nehmen? Das ist eine Hermeneutik des Verdachts als Apologie. Unverdächtig ist dann nämlich immer nur die eigene Meinung.

Schöne Grüße
Holger

[ruedi01]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Entsprechend gibt er der "Fraktion" von Peter Krips, Ruedi und wer sich ihr zugehörig fühlt nun die Möglichkeit, ihre These, wonach Reproduktion technisch ohne den Hörer definiert ist, mal mit einer solchen anerkannten Studie Hieb und Stich fest zu belegen...

Im Gegensatz zu Dir ist jedem Menschen mit ordentlicher Allgemeinbildung und ausreichendem technisch/physikalischem Grundwissen klar, dass Reproduktion (von Datenträgern) sowie auch die neutrale Wiedergabe der selben vollkommen unabhängig von menschlichen Sinneseindrücken und subjektiven Bewertungsmaßstäben ist.

Im übrigen ist es nicht an unserer 'Fraktion' irgend etwas zu beweisen, dies ist im Verlaufe dieser und anderer Diskussion schon ich weiß nicht wie oft und wie klar geschehen. Du behauptest dagegen immer nur das Gegenteil, natürlich ohne 'Beweise' für Deine Position zu bringen. Dabei 'argumentierst' Du mit vollkommen sachfremden Exkursionen in philosophisch psychologische Gefilde und benutzt dabei meist Aussagen und Zitate anderer Personen.

Gruß

RD

[Unregistriert]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Jeder Entwickler lebt vom Verkauf. Dann also ist alles, was sie sagen, nicht Ernst zu nehmen? Das ist eine Hermeneutik des Verdachts als Apologie. Unverdächtig ist dann nämlich immer nur die eigene Meinung.

Schöne Grüße
Holger

Treffend analysiert, Holger. Das ist hier quasi "Geschäftsgrundlage". Nur auf dieser Basis gelingen hier überhaupt "Diskussionen". Man bestätigt sich selbst, andere Meinungen sind eh falsch.

[Gast]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Hallo Holger,
zuächst einmal warte ich immer noch auf die in meinem Beitrag 284 angeforderte Bitte um Entschuldigung.
Statt dessen setzt du in diesem Beitrag (weiter unten dazu mehr) noch einen drauf.

Gerade im Konzert ist es doch evident, dass es eine "neutrale" Wiedrgabe gar nicht gibt. An jedem Platz klingt es unterschiedlich und der Musiker vor seinem Instrument hört ganz anders als die Zuhörer im Saal usw. Und bei der Aufnahme wird dann u.U. Hall zugemixt usw...

Wie oft muss man es eigentlich noch sagen, dass es bei der hier besprochenen Neutralität ausschließlich um die Reproduktion eines vorliegenden Tonträgers geht ?

Hier ist ein Diskussionsthread und so ist er auch gedacht. Entsprechend gibt er der "Fraktion" von Peter Krips, Ruedi und wer sich ihr zugehörig fühlt nun die Möglichkeit, ihre These, wonach Reproduktion technisch ohne den Hörer definiert ist, mal mit einer solchen anerkannten Studie Hieb und Stich fest zu belegen - für alle Leser hier nachvollziehbar mit Quellenverweisen und Zitaten wie es sich gehört - und das hier zur Diskussion zu stellen. Und dann werden wir sehen, ob diese Lesart Bestand hat. So gibt es dann endlich mal statt behaupteter und angemaßter Kompetenz bewiesene - denn es zählt nicht der bequeme Fingerzeig auf die so gerne beschworene Inkompetenz der Anderen, sondern nur das nackte eigene Argument. Ich vermute aber mal stark, dass diese Fraktion natürlich kneifen wird. Denn das Risiko ist ja groß, dass man vorgeführt bekommt, dass man doch nicht so viel weiß, wie man so gerne vorgibt... :A:

Auch da wird -mal wieder- erst umgekehrt ein Schuh draus:
Die Standpunkte der Techniker sind
a) zu 100 % aus den technischen Daten und den recht gut erforschten menschlichen Hörschwellen belegbar.
b) in etlichen Testst auch belegt worden.

Da du dich ja mit deinen subjektiven Hörerfahrungen so heroisch gegen die ganze etablierte Technikwelt stemmst, wäre es an dir, in kontrollierten Tests mal deine sagenumwobenen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen.
Solange du das nicht tust ist deine Kritik an dem technischen Neutralitätsbegriff nichts anderes als völlig inhaltsloses blahblah.

Leider ist auch das ein eklatanter diskursiver Widerspruch. Du sprichst wie so oft ad hominem

Dass diese Beschwerde ausgerechnet von dir kommt, ist nun schon erheiternd.
Was sind denn deine abwertenden Aussagen über die Intelligenz von Diskussionsteilnehmern hier was anderes als "ad hominem" ?

und bewertest ständig die Person aufgrund Deiner eingefleischten Vorurteile.

von welchen "eingefleischten Vorurteilen" sprichst du da bitteschön ?

Ich dagegen bewerte Aussagen.

Ich auch....

Und wenn eine Aussage nun mal wenig Intelligenz bezeugt, dann ist das ausweisbar und deshalb keine bloße Unterstellung und darf auch so benannt werden.

Wenn du das so siehst und die Aussage als in Ordnung befindest, dann wirst du ja auch kein Problem damit haben, dass ich dir somit mit gleichem Recht bezüglich der hier besprochenen technischen Thematik mangelnde Intelligenz bescheinige.
Falls es dir nicht auffällt: Ich beschränke das auf einen bestimmten Themenkreis, während du deine "Intelligenzbeurteilungen" pauschalisierst.

Gruß
Peter Krips

[Bruce]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Jeder Entwickler lebt vom Verkauf. Dann also ist alles, was sie sagen, nicht Ernst zu nehmen? Das ist eine Hermeneutik des Verdachts als Apologie. Unverdächtig ist dann nämlich immer nur die eigene Meinung.

Schöne Grüße
Holger

Natürlich ist das kompletter Unsinn. Nicht per se alles, was ein Entwickler sagt, ist nicht ernst zu nehmen, nur das was nicht ernst zu nehmen ist, ist nicht ernst zu nehmen. Das betrifft sehr oft, wenn auch nicht immer, Werbeaussagen. Und das Ernst nehmen differiert auch von Person zu Person, in beiderlei Hinsicht. Ich nehme bspw. viel weniger Ernst als Du (so wie ich das sehe). Ich nehme auch nicht alle Entwickler gleich "nicht ernst". Das kommt alles darauf an. Deine Pauschalierungen in Erwiderung auf verschiedene Posts sind doch eines ordentlichen Diskurs nicht würdig. Mittlerweile kommst Du mir vor wie ein Philosoph mit AHDS Syndrom.

Mein Vorschlag: statt wild um dich herum zu philosophieren, würde ich aus dem Geschriebenen wenigsten versuchen, die Essenz zu extrahieren. Könnte wertvoll sein. Auch Deine Eingebungen beinhalten für mich zumindest den ein oder anderen Denkansporn. Am Ende ist das alles ein bloßes Vokabularproblem.

Grüße

Bruce

[Dezibel]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

... für alle Leser hier nachvollziehbar mit Quellenverweisen und Zitaten wie es sich gehört ...

Holger - und alle anderen User die nach Grundlagen suchen - ich ''schenke'' Dir (Euch) ein Buch.

https://docs.google.com/file/d/0B_l7...mM4/edit?pli=1

Lesen müsst Ihr das schon selber - und verstehen dürfte bei so viel plakativ zur Schau gestellter Intelligenz auch kein Problem sein ....

LG, dB

[Gast]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Hermeneutik des Verdachts als Apologie
kann man auch in deutscher sprache sagen. klingt dann halt nicht so elitär.
das ist auch der grund, warum ärzte so gern mit lateinischen fachtermini um sich werfen.

aber als nach wahrheit suchender mit entsprechender ausbildung, zu dessen hauptinstrumentarien auch und im besonderen das hinterfragen gehört, speziell auf die den aussagen zugrunde liegende motivation bezogen, könnte man etwas kritischer mit werbung umgehen - speziell, wenn es an fachwissen mangelt.
gruß reinhard

[Gast]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Hallo dB,

Holger - und alle anderen User die nach Grundlagen suchen - ich ''schenke'' Dir (Euch) ein Buch.

https://docs.google.com/file/d/0B_l7...mM4/edit?pli=1

Lesen müsst Ihr das schon selber - und verstehen dürfte bei so viel plakativ zur Schau gestellter Intelligenz auch kein Problem sein ....

LG, dB

danke, habe ich schon .... :S

habe auch ein Geschenk:

http://www.hornlautsprecher.de/

dort unter Downloads das Werk von Schwamkrug; "Lautsprecher, Dichtung und Wahrheit"

Schaden kann auch nicht der Stark "Lautsprecherhandbuch", Dickason "Lautsprecherbau" und die Werke von Hausdorf, Tenbusch, Klinger und die Unmassen von Papers, die man im Netz findet.

Gruß
Peter Krips

P.S. Auch das Werk von Joe d'Appolito nicht zu vergessen...

[Dezibel]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Danke, die von Dir genannten Autoren sind in meinem ''Techniker Bücherregal'' natürlich auch vorhanden ....

LG, dB :S

[Holger Kaletha]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

Im Gegensatz zu Dir ist jedem Menschen mit ordentlicher Allgemeinbildung und ausreichendem technisch/physikalischem Grundwissen klar, dass Reproduktion (von Datenträgern) sowie auch die neutrale Wiedergabe der selben vollkommen unabhängig von menschlichen Sinneseindrücken und subjektiven Bewertungsmaßstäben ist.

Im übrigen ist es nicht an unserer 'Fraktion' irgend etwas zu beweisen, dies ist im Verlaufe dieser und anderer Diskussion schon ich weiß nicht wie oft und wie klar geschehen.

Nein. Bewiesen wird von Euch nie etwas. Sondern immer nur Allgemeinverbindlichkeit wie hier ohne Ausweisung behauptet. Deswegen meine Aufforderung, dem Beweis nun einmal nachzukommen. Ansonsten nehme ich Euch halt nicht Ernst.

zuächst einmal warte ich immer noch auf die in meinem Beitrag 284 angeforderte Bitte um Entschuldigung.

Hallo Peter,

Beitrag 284 antwortete darauf:

Und ? Wer ist schon Jakob, eine Stimme , bei der nicht klar ist, welche handfesten geschäflichen Eigeninteressen dahinterstecken.
Ist der jetzt dein neuer Guru ?

Das enthält zwei Beleidigungen, a) gegenüber Jakob und b) gegenüber mir. Das nenne ich auch nochmals gerne humoristisch-entspannt "Kindergartenniveau", womit Du sehr gut bedient bist. Auf eine Entschuldigung wirst Du also leider vergeblich warten.

Da du dich ja mit deinen subjektiven Hörerfahrungen so heroisch gegen die ganze etablierte Technikwelt stemmst,

Genau da wird für Dich der Schuh draus. Denn Du unterstellst damit implizit, dass Deine hier vertretene Meinung allgemeiner Konsens der "ganzen Technikwelt" ist. Das möchte ich aber gerne endlich einmal bewiesen bekommen. Ansonsten ist Deine Argumentation nämlich reine Tautologie, lediglich eine zirkuläre Bestätigung der eigenen Selbsteinschätzung, nicht nur eine eigene Meinung, sondern eine schlechterdings allgemeinverbindliche zu vertreten. Also belege endlich die unbedingte "Weltgeltung" Deiner Aussagen durch Zitieren von etablierten Studien oder ich werte das in Zukunft mit Recht als Anmaßung von Kompetenz, die durch nichts wirklich ausgewiesen ist.

Natürlich ist das kompletter Unsinn. Nicht per se alles, was ein Entwickler sagt, ist nicht ernst zu nehmen, nur das was nicht ernst zu nehmen ist, ist nicht ernst zu nehmen. Das betrifft sehr oft, wenn auch nicht immer, Werbeaussagen. Und das Ernst nehmen differiert auch von Person zu Person, in beiderlei Hinsicht.

Als vernünftige Diskursregel ist das schlicht ungeeignet, Bruce. Entweder man nimmt alles Ernst oder nichts. Denn die Unterstellung "Werbeaussage" (die im Prinzip immer paßt in diesen Fällen!) ist, mal hier gemacht und mal da wieder nicht, für einen Dritten zwangsläufig willkürlich und undurchsichtig, erweckt nur den Verdacht, dass man die Aussagen, die unbequem sind und nicht der eigenen Meinung entsprechen, sich so bequem vom Hals schafft, indem man einen "Grund" hat, sie einfach zu ignorieren.

Hermeneutik des Verdachts als Apologie
kann man auch in deutscher sprache sagen. klingt dann halt nicht so elitär.
das ist auch der grund, warum ärzte so gern mit lateinischen fachtermini um sich werfen.

aber als nach wahrheit suchender mit entsprechender ausbildung, zu dessen hauptinstrumentarien auch und im besonderen das hinterfragen gehört, speziell auf die den aussagen zugrunde liegende motivation bezogen, könnte man etwas kritischer mit werbung umgehen - speziell, wenn es an fachwissen mangelt.
gruß reinhard

"Hermeneutik des Verdachts" ist keineswegs eine Erfindung von mir, Reinhard:

https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ric%C5%93ur

Und ich beurteile Aussagen prinzipiell nicht aufgrund von Unterstellungen (Werbung oder nicht Werbung), sondern ob der Inhalt der Aussage plausibel oder unplausibel ist.

Schöne Grüße
Holger

[Gast]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

plausibel oder unplausibel auf welcher grundlage?
gruß reinhard

[Holger Kaletha]

AW: Das Problem der Reproduktion (1)

plausibel oder unplausibel auf welcher grundlage?
gruß reinhard

Meiner Urteilskraft! (Die Frage könnte ich im übrigen zurückgeben: Auf welcher Grundlage beurteilst Du etwas als reine Werbeaussage, wo ja nicht ein Schildchen aufgeklebt ist: "Beachte, ich mache hier nur eine Werbeaussage!") :E